Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3033/2023 ~ М-2843/2023 от 06.09.2023

УИД 21RS0№-10

Дело № 2-3033/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2023 г. г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары под председательством судьи ЗахаровойО.С.,при секретаре судебного заседания Семёновой Е.А., с участием представителя ответчика НО «Фонд капремонта» Портнова Р.П., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Васильевой Р.Е. к Васильеву М.Ю., ЗАО «Южный», ООО «Ситиматик Чувашия», филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», Чебоксарскомумежрайонному отделению АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», НО «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» об определении доли в оплате жилищно-коммунальных услуг, определении размера и порядка участия в оплате содержании жилья и коммунальных услуг, возложении обязанности производить отдельное начисление на оплату услуг,

установил:

Васильева Р.Е. обратилась в суд с иском к Васильеву М.Ю., закрытому акционерному обществу «Южный» (далее – ЗАО «Южный»), обществу с ограниченной ответственностью «Ситиматик Чувашия» (далее – ООО «Ситиматик Чувашия), Филиалу Марий Эл и Чувашии компании ПАО «Т Плюс» (далее – ПАО «Т Плюс»), акционерному обществу «Чувашская энергосбытовая компания» (далее – АО «Чувашская энергосбытовая компания»), обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (далее – ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары»), Некоммерческой организации «Республиканский фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (далее – НО «Фонд капремонта») об определении размера и порядка участия в оплате содержании жилья и коммунальных услуг по квартире, расположенной по адресу: <адрес>, начиная с ДД.ММ.ГГГГ: на Васильеву Р.Е. и Васильева М.Ю. по 1/2 доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение, возложении обязанности производить отдельное начисление на оплату услуг. В обоснование заявленных требований истец указал, что спорная квартира по вышеуказанному адресу находится в общей совместной собственности сторон. Брак междусторонами расторгнут, они ведут раздельное хозяйство, соглашение о порядке оплаты коммунальных и иных услуг между ними не достигнуто. После расторжения брака в июле 2022 г. истец вместе с детьми выехала из спорного жилого помещения, в настоящее времяони проживают на съемной квартире по другому адресу. Ответчик Васильев М.Ю. не несет обязанности по оплате жилья и коммунальных услуг, что явилось основанием для обращения в суд.

В ходе рассмотрения дела истцом уточнены требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) и заявлены требования об установлении долевой ответственности сторон по оплате жилищно-коммунальных услуг по <адрес>, определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, за обращение с ТКО, нужды горячего водоснабжения, отопление, теплоэнергию, электроснабжение, газоснабжение, по 1/2 доле за каждым из ответчиков, начиная с 1 июля 2022 г., возложении обязанности на ЗАО «Южный», ООО «Ситиматик Чувашия», НО «Фонд капитального ремонта», ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары производить отдельное начисление платы, начиная с 1 июля 2022 г., заключив отдельные соглашения с выдачей платежных документов.

В судебное заседание истец Васильева Р.Е. и ее представитель Саламатова Е.Н. не явились, представив заявление о рассмотрении дела без участия истца и ее представителя с просьбой удовлетворить требования по заявленным с учетом уточнений требованиям.

Ответчик Васильев М.Ю. в судебное заседание не явился, уведомлен судом надлежащим образом по месту регистрации, указанному в иске и адресной справке, путем направления судебной повестки заказной почтой с уведомлением. Судом были приняты предусмотренные ст. ст. 113, 115, 116, 161, 167 ГПК РФ меры уведомления о рассмотрении дела. Извещение, направленное на имя ответчика, о слушании дела вернулось обратно с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения, что свидетельствует об отказе ответчика получить почтовую корреспонденцию.

Представитель ответчика НО «Фонд капремонта» Портнов Р.П. в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что истец Васильева Р.Е. в адрес Фонда с заявлением о раздельном начислении взносов на капремонт не обращалась, соответственно, ответчиком не были нарушены права и законные интересы истца, которые бы подлежали судебной защите. Также указал на то, что нормы, обязывающие регионального оператора заключать какие-либо соглашения с собственниками помещений в многоквартирных домах, жилищное законодательство не содержит. С требованиями об определении порядка и размера участия в расходах по оплате взносов на капремонт, начиная с 1 июля 2022 г., также выразил не согласие, поскольку они подлежат применению только с момента вступления решения суда в законную силу.

От представителя ООО «Ситиматик Чувашия» по доверенности Леоновой Д.С. поступил письменный отзыв с просьбой отказать в требовании об определении порядка и размера участия в расходах за обращение с ТКО, начиная с 1 июля 2022 г., как некорректно заявленное. В связи с невозможностью участия в судебном заседании просила рассмотреть дело без ее участия.

Представители ответчиков ЗАО «Южный», Филиала «Марий Эл и Чувашия» ПАО «Т Плюс», АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», будучи извещенные о времени и месте слушания дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не представили.

В соответствии со ст.ст. 167, 233 ГПК РФ судом разрешен вопрос о рассмотрении дела в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, выслушав позицию представителя ответчика НО «Фонд капремонта», исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.ст. 30-31, 35, 153-155 Жилищного кодекса РФ (далее – ЖК РФ) собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены жилищным законодательством. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Согласно ч. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме, за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами (ч. 4 ст. 154 ЖК РФ).

Судом установлено, что спорная жилая площадь представляет собой отдельную однокомнатную <адрес> общей площадью 33,60 кв.м, расположенную в <адрес>.

Из выписки лицевого счета ЗАО «Южный» следует, что в квартире состоят на регистрационном учете истец Васильева Р.Е. (с ДД.ММ.ГГГГ), несовершеннолетние дети сторон ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ годарождения (с ДД.ММ.ГГГГ). Ответчик Васильев М.Ю. зарегистрирован в ней с ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 40).

Деятельность по управлению и обслуживанию указанного многоквартирного дома осуществляет ЗАО «Южный», ресурсоснабжающими организациями являются ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО АО «Чувашская энергосбытовая компания» и НО «Фонд капремонта». Услуги по обращению с твердыми коммунальными услугамии вывоз мусора осуществляют ООО «Ситиматик Чувашия».

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности (пункт 1). Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность) (пункт 2).

В силу п. 1 ст. 245 ГК РФ, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом (п. 1 ст. 253 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из разъяснений, содержащихся в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за четвертый квартал 2006 г., утвержденном Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 07.03.2007, в редакции от 04.07.2012 (вопрос 27), следует, что собственники жилых помещений вправе заключить соглашение между собой и производить оплату за жилое помещение и коммунальные услуги на основании одного платежного документа. Если же соглашение между ними не будет достигнуто, то они вправе обратиться в суд, который должен установить порядок оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги пропорционально долям в праве собственности для каждого из собственников жилого помещения.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (п. 1 ст. 34 СК РФ). При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (п. 1 ст. 39 СК РФ).

Тем самым законодатель предусматривает определение размера долей участников общей собственности на имущество в судебном порядке.

В обоснование заявленных требований истец Васильева Р.Е. указывает, что оплату за жилое помещение и коммунальные услуги истец несет самостоятельно, ответчик ВасильевМ.Ю. оплату за ЖКУ не производит, в связи с чем просит определить доли сторон в оплате расходов и порядок оплаты между сторонами.

Как установлено судом и следует из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, спорное жилое помещение на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ находится в общей совместной собственности истца ВасильевойР.Е. и ответчика Васильева М.Ю. (л.д. 25-27). Таким образом, раздел долей в праве собственности на квартиру не был произведен.

Стороны в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состояли в зарегистрированном браке, который прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. и подтверждается свидетельством о расторжении брака (л.д.21). Несовершеннолетние Васильев А.М<данные изъяты>, являются детьми сторон (л.д. 18,19), которые состоят на регистрационном учете по спорному адресу.

В рассматриваемом деле стороны являются сособственниками спорной квартиры, обязаны участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме, оплате коммунальных услуг соразмерно приходящимся на них долям в праве общей собственности. Соглашение, определяющее порядок и размер участия в расходах по внесению платы за содержание жилого помещения, коммунальные услуги, иных платежей, между сторонами не заключено. В отношении указанной квартиры открыт один лицевой счет на имя истца, на основании которого выставляются счета на оплату коммунальных услуг в отношении всей квартиры. Членами одной семьи стороны не являются.

Поскольку жилое помещение принадлежит Васильевой Р.Е. и ВасильевуМ.Ю. на праве совместной собственности, размер долей в праве на квартиру соглашением сторон не определен, суд в силу положений ст. 245 ГК РФ исходит из равенства долей Васильевой Р.Е. и Васильева М.Ю. в праве собственности на жилое помещение. При этом законодательством установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из имущественного права.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, применяя по аналогии положения ст. 249 ГК РФ, ст. 157 ЖК РФ, суд приходит к выводу о том, что Васильев М.Ю. должен нести самостоятельную ответственность, исполняя обязанности собственника жилого помещения, а требования Васильевой Р.Е. об определении порядка и размера участия в расходах по содержанию жилого помещения и оплате коммунальных услуг и иных расходов в отношении вышеуказанной квартиры по 1/2 доле на каждого подлежат удовлетворению.

При этом суд разъясняет, что определение долевой ответственности сторон в оплате жилищно-коммунальных и иных услуг само по себе не приводит к возникновению у бывших супругов долевой собственности на спорное жилое помещение, приобретенное ими во время брака в совместную собственность. Установленный судом порядок оплаты за содержание и ремонт жилого помещения и коммунальных услуг может быть изменен по соглашению между собственниками или в судебном порядке при изменении состава собственников или размера их долей в праве, при достижении собственниками иного соглашения о порядке оплаты вышеуказанных услуг.

Между тем, требования к ЗАО «Южный», ООО «Ситиматик Чувашия», филиалу «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», Чебоксарскому МО АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», НО «Фонд капремонта» об обязании заключить с собственниками спорного жилого помещения отдельные соглашения и выдавать отдельные платежные документы суд находит преждевременными, поскольку выдача управляющими компаниями или ресурсоснабжающими организациями отдельных платежных документов на оплату соответствующих коммунальных услуг является реализацией установленного судом порядка оплаты коммунальных услуг и не требует возложения такой обязанности судом.

Одновременно суд считает необходимым разъяснить участвующим в деле лицам, что принятое решение суда об определении порядка внесения платы за жилищно-коммунальные услуги и иные расходы является основанием для составления ЗАО «Южный», ООО «Ситиматик Чувашия», филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс», Чебоксарское МО АО «Чувашская энергосбытовая компания», ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары», НО «Фонд капремонта» и выдачи собственникам отдельных платежных документов в отношении спорного жилого помещения, в соответствии с установленным порядком внесения платы за жилищно-коммунальные услуги, т.е. в равных долях по 1/2 доле каждому собственнику от суммы платежа.

В части исковых требований об определении такого порядка с 1 июля 2022 г. суд их находит не подлежащими удовлетворению, поскольку на указанную дату (на 1 июля 2022г.) стороны к соглашению об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги не пришли, такое соглашение между ними не было заключено, доказательств иного суду не представлено.

Законодательством определен порядок и размер участия собственников жилого помещения в оплате коммунальных услуг на будущее время, что влечет за собой отдельное начисление на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, исходя из долие в праве на каждую из сторон, действие которого не может быть распространено на предшествующий период. Следовательно, определенный настоящим решением суда порядок участия сторон в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг за жилое помещение подлежит применению только с момента вступления решения суда в законную силу.

В этой связи суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований истца об определении порядка и размера участия сторон в оплате жилья, коммунальных и иных услуг с возложением на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации производить отдельное начисление, начиная с 1 июля 2022 г.

Кроме того, в силу п. п. 1 п. 2 ст. 325 ГК РФ должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Соответственно, истец, в случае выплаты образовавшейся задолженности по оплате за жилищно-коммунальные услуги, не лишен возможности обратиться с регрессными требованиями к ответчикум.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 234-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Васильевой Р.Е. удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, за обращение с ТКО, нужды горячего водоснабжения, отопление, теплоэнергию, электроснабжение, газоснабжение в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, в равных долях от суммы платежа:

– Васильевой Р.Е. – 1/2 доли;

– Васильева М.Ю. – 1/2 доли.

Настоящее решение является основанием для начисления и выдачи ЗАО «Южный» (<данные изъяты>), ООО «Ситиматик Чувашия» (<данные изъяты>), филиал «Марий Эл и Чувашии» ПАО «Т Плюс» (<данные изъяты>), Чебоксарское МО АО «Чувашская энергосбытовая компания» (<данные изъяты>), ООО «Газпром межрегионгаз Чебоксары» (<данные изъяты>), НО «Фонд капремонта» (<данные изъяты>) отдельных платежных документов на имя Васильевой Р.Е. (ИНН <данные изъяты>) и Васильева М,Ю. (ИНН <данные изъяты>) по оплате жилищно-коммунальных услуг, взносов за капитальный ремонт, расходов на оплату за ТКО, отопление, горячее водоснабжение, электроснабжение, газоснабжение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований в части возложения обязанности на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации заключить отдельные соглашения об определении размера участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальных услуг, возложении обязанности на управляющую компанию и ресурсоснабжающие организации производить отдельное начисление платы, начиная с 1 июля 2022 г., отказать.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>