Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-885/2023 ~ М-804/2023 от 13.06.2023

Дело № 2-1-885/2023

64RS0010-01-2023-000989-61

Решение

Именем Российской Федерации

17 июля 2023 года г. Вольск

Вольский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кичатой О.Н.,

при помощнике судьи Мирсковой Н.А.,

с участием третьего лица Мирабяна А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к Мирабяну Г. А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

публичное акционерное общество (далее - ПАО) «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к Мирабяну Г.А о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что 03 августа 2021 года в 08 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак. №, под управлением Абрамова О.А., собственником которого является ООО «Холсим (РУС)», и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирабяна А.Г. Автомобиль Renault Duster застрахован по риску КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование» по договору добровольного страхования средства наземного транспорта (полису) №. Виновником ДТП признан Мирабян А.Г. На момент ДТП риск гражданской ответственности владельца транспортного средства, при использовании которого был причинен вред, застрахован не был. Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 179 188 руб. 80 коп. 31 марта 2022 года ответчику была направлена претензия с предложением в добровольном порядке возместить ущерб, однако ответа на претензию до настоящего времени не поступило.

На основании изложенного истец просит взыскать с Мирабяна Г.А. сумму страхового возмещения в размере 179 188 руб. 80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму задолженности с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб. 78 коп.

Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Мирабян Г.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Третье лицо Мирабян А.Г. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных исковых требований.

Третье лицо Абрамов О.А., представитель третьего лица ООО «Холсим Рус» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду не известна.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав объяснения третьего лица, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 930 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как следует из п.п. 4 п. 1 ст. 387 ГК РФ, при суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно положениям ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника, повышенной опасности и т.п.) (абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств, возложена на владельцев данных транспортных средств.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 августа 2021 года в городе Вольске на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Renault Duster, государственный регистрационный знак №, под управлением Абрамова О.А., собственником которого является ООО «Холсим (РУС)», и Mazda 6, государственный регистрационный знак №, под управлением Мирабяна А.Г., который не выбрал безопасную скорость движения, не учел интенсивность движения, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Renault Duster.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии третье лицо Мирабян А.Г. не оспаривает.

Гражданская ответственность Миробяна А.Г. по полису ОСАГО на момент ДТП застрахована не была, в связи с чем постановлением по делу об административном правонарушении от 03 августа 2021 года он был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, не имеющим при себе страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства).

Поскольку автомобиль Renault Duster, государственный регистрационный знак №, был застрахован по полису КАСКО в ПАО «Группа Ренессанс Страхование», страховщиком в соответствии с договором страхования было принято решение о направлении транспортного средства на ремонт, а 16 декабря 2021 года выплачено страховое возмещение в пользу СТОА в размере 179 188 руб. 80 коп.

Доказательств иного размера ущерба, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.

Решением Вольского районного суда Саратовской области от 05 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовской областного суда от 14 февраля 2023 года, в удовлетворении исковых требований ПАО «Группа Ренессанс Страхование» к Мирабяну А.Г. о возмещении ущерба в порядке суброгации было отказано в связи с тем, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. ст. 55, 67, 71 ГПК РФ, на основании указанных выше положений закона, полагает обоснованными заявленные ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исковые требования о взыскании с Мирабяна Г.А., как законного владельца источника повышенной опасности, при использовании которого причинен ущерб, учитывая недоказанность ответчиком наличия между ним и Мирабяном А.Г. гражданско-правовых отношений, заключения договора на передачу прав владения транспортным средством, равно как и противоправного завладения Мирабяном А.Г. автомобилем, в отсутствие заключенного договора гражданской ответственности владельцев транспортных средств произведенной выплаты страхового возмещения в порядке суброгации в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 179 188 руб. 80 коп.

Разрешения заявленные истцом требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда, суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Из разъяснений, данных в абз. 1 п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 ГК РФ, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

В данном случае соглашение о возмещении причиненных убытков между потерпевшим и причинителем вреда отсутствует, поэтому проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, начисляются после вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, при просрочке их уплаты должником.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 179 188 руб. 80 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела

При обращении в суд с данным иском истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 руб. 78 коп., которые с учетом размера удовлетворенных исковых требований подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворить.

Взыскать с Мирабяна Г. А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) ущерб в порядке суброгации в размере 179 188 (сто семьдесят девять тысяч сто восемьдесят восемь) рублей 80 (восемьдесят) копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 783 (четыре тысячи семьсот восемьдесят три) рубля 78 (семьдесят восемь) копеек.

Взыскать с Мирабяна Г. А. (паспорт № №) в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» (ИНН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми на сумму долга в размере 179 188 руб. 80 коп., начиная со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, исходя из ключевых ставок Банка России, действующих в соответствующие периоды.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Вольский районный суд Саратовской области.

Председательствующий                             О.Н. Кичатая

мотивированное решение изготовлено 24 июля 2023 года