Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-31/2023 от 09.03.2023

Мировой судья – Крамер П.В.                     дело № 11-31/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Серов Свердловской области                     «20» апреля 2022 года

Серовский районный суд Свердловской области в составе председательствующего Фарафоновой Е.А., при секретаре судебного заседания Тарасовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Серов-Дом» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.11.2022 года по гражданскому делу № 2-3139/2022 года по иску Елсуковой Татьяны Перовны к ООО «Серов-Дом» о защите прав потребителей, возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

Елсукова Т.П. обратилась к мировому судье с исковым заявлением к ООО «Серов-Дом» о защите прав потребителей, возмещении убытков. Свои требования истец обосновала тем, что ответчик обязан произвести перерасчет превышенной начисленной платы за коммунальные услуги «горячее водоснабжение», «холодное водоснабжение», «электроэнергия» и «водоотведение» при содержании общедомового имущества в многоквартирном доме над размером платы, которую надлежало начислить на лицевой счет № в период с 01.01.2020 года по 31.12.2021 года в <адрес> в <адрес> в размере 1 252 руб. 33 коп.. путем снижения стоимости; штраф за неправильное начисление в размере 626 руб. 16 коп.; взыскании неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя; компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. 00 коп.; штрафа за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований и расходов по оплате юридических услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.11.2022 года исковые требования удовлетворены частично. На ООО «Серов-Дом» возложена обязанность произвести перерасчет превышенной начисленной платы за коммунальные услуги ХВС при содержании общедомового имущества в многоквартирном доме над размером платы, подлежащей начислению на лицевой счет № в период с 01.01.2021 года по 31.12.2021 года в <адрес> в <адрес> в размере 110 руб. 55 коп., путем снижения стоимости. С ответчика ООО «Серов-Дом» взысканы в пользу Елсуковой Т.П.: штраф за неправильное начисление коммунальных платежей в размере 55 руб. 28 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб. 00 коп., штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований потребителя в размере 55 руб. 28 коп., а также судебные расходы по оплате юридических услуг представителя в размере 10 000 руб. 00 коп., всего в размере 11 110 руб. 56 коп.. Также с ответчика ООО «Серов-Дом» в пользу Елсуковой Т.П. взыскана государственная пошлина в размере 700 руб.. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Ответчик не согласился с принятым решением и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи от 15.11.2022 года в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя отменить. Вынести по делу новое решение с учетом пропорционального распределения судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 880 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и его представители не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Каких-либо возражений и ходатайств суду не представили.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Серов-Дом» не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, кроме этого информация о дате, месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Серовского районного суда в сети Интернет. Суду предоставил ходатайство, согласно которого просит апелляционную жалобу рассмотреть без своего участия, на требованиях апелляционной жалобы настаивают в полном объеме.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого судебного решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), суд приходит к следующему.

Мировым судьей верно определены все юридически значимые обстоятельства, при этом верно применены нормы законодательства, регулирующие спорные правоотношения между истцом и ответчиком. В связи с чем, мировой судья в части исковых требований Елсуковой Т.П. обоснованно и законно пришел к выводу об удовлетворении данных требований в части.

Доводы ответчика о том, что мировым судьей непропорционально удовлетворенных требований взысканы расходы истца на оплату услуг представителя, признаются судом необоснованными, поскольку расходы на оплату услуг представителя взыскиваются с учетом принципа разумности, в том числе, с учетом объема фактически оказанных юридических услуг (то есть фактически проделанной работы). При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что мировым судьей достаточно подробно мотивированно принятое решение в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, кроме этого, данная сумма мировым судьей была снижена до разумных пределов (с учетом средних по региону цен на юридические услуги). При этом суд апелляционной инстанции отмечает тот факт, что доводы, изложенные представителем ответчика в апелляционной жалобе, основаны на неверном толковании норм права.

Что касается указания в апелляционной жалобе представителя ответчика на то, что суду апелляционной инстанции необходимо отменить решение мирового судьи в полном объеме и вынести новое решение, то суд считает данные требования необоснованными и не мотивированными. Поскольку, часть 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий список оснований для отмены решения суда первой инстанции, который расширительному толкованию не подлежит. В соответствии с ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции. А согласно ч. 6 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Судом апелляционной инстанции не установлено каких-либо оснований, в том числе, в связи с нарушениями гражданско-процессуального характера, для отмены решения мирового судьи, таким образом, в данной части требования автора апелляционной жалобы являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом вышеуказанного, мировой судья пришел к обоснованному выводу о том, что исковое заявление Елсуковой Т.П. подлежит удовлетворению по тем условиям и в тех суммах, в которых суд первой инстанции удовлетворил исковые требования заявителя.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым дана в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной суд не находит. Нарушений норм процессуального права не допущено. Апелляционная жалоба не содержит каких-либо новых доводов, которые не были бы предметом оценки суда первой инстанции. Таким образом, оснований для переоценки выводов мирового судьи, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение мирового судьи отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьёй 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Серовского судебного района Свердловской области Крамера П.В. от 15.11.2022 по гражданскому делу № 2-3139/2022 года по иску Елсуковой Татьяны Перовны к ООО «Серов-Дом» о защите прав потребителей, возмещении убытков – оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика ООО «Серов-Дом» – без удовлетворения.

Судья Е.А. Фарафонова