Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5993/2023 от 15.06.2023

дело № 2-5993/2023

66RS0001-01-2023-000460-38

Мотивированное решение суда изготовлено 06.07.2023

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

    29 июня 2023 года                                                      г. Екатеринбург

                Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Черных О.А.

    при секретаре судебного заседания Саяпине О.Е.,

                рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьёвой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору о карте № от 15.10.2012 в размере 448 947 руб. 80 коп. и судебных расходов,

        У С Т А Н О В И Л:

Представитель АО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указал, что 15.10.2012 Воробьёва Н.А. обратилась к АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт». В заявлении Воробьёва Н.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты.

При этом, в своем заявлении ответчик подтвердила, что она обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт». 15.10.2012 банк открыл ответчику счет карты №. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор о карте №. После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит 400 000 руб., и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика. В период с 18.10.2012 по 08.01.2015 ответчик совершала расходные операции на общую сумму 728 443 руб. 95 коп. Ответчик не производила возврат кредита на условиях, предусмотренных договором, в связи с чем, 12.08.2015 истец потребовал в срок до 11.09.2015 возвратить задолженность по кредиту в размере 448 947 руб. 80 коп. путем выставления заключительного счета-выписки.

Однако, в нарушении своих обязательств, ответчик не осуществил возврат денежных средств.

     Указав вышеизложенные обстоятельства в иске, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты от 15.10.2012 № в размере 448 947 руб. 80 коп., состоящую из 388 645, 70 руб. – основной долг, 56 102,10 руб. – проценты за пользование кредитом, 4 200 руб. – плата за пропуск минимального платежа, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 689 руб. 48 коп.

    Представитель истца, действующий на основании доверенности, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в исковом заявлении заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Воробьёва Н.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела была извещена надлежащим образом, направила в суд отзыв, в котором просила применить срок исковой давности и отказать в удовлетворении иска.

Представитель ответчика Кудринская Е.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные доказательства по делу, заслушав мнение представителя ответчика, суд приходит к следующему.

На основании ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 названного кодекса.

В силу ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В судебном заседании установлено, что 15.10.2012 Воробьёва Н.А. обратилась к ЗАО «Банк Русский Стандарт» с заявлением о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

В заявлении Воробьёва Н.А. просила выпустить на ее имя банковскую карту, открыть банковский счет, установить лимит и осуществлять кредитование карты. При этом в своем заявлении ответчик подтвердил, что он обязуется неукоснительно соблюдать Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», Тарифы по картам «Русский Стандарт».

15.10.2012 банк открыл ответчику счет карты №. Таким образом, банк совершил действия (акцепт) по принятию оферты ответчика, тем самым заключив договор №.

В соответствии с Тарифным планом № процентная ставка по кредиту составляет 28 % годовых, плата за выпуск и обслуживание основной карты - 3 000 руб., дополнительной карты – 1 500 руб., плата за перевыпуск карты в случае порчи/утраты: основной карты – 1 800 руб., дополнительной карты – 1 800 руб., плата за выдачу наличных денежных средств в банкоматах и пунктах выдачи наличных Банка в пределах остатка на счете – не взимается, за счет Кредита – не взимается, в банкоматах и пунктах выдачи наличных других кредитных организаций в пределах остатка на счете – 1% (минимум 100 руб.) за счет Кредита – 2,9% (минимум 100 руб.), плата за оплату товаров с использованием карты (ее реквизитов) – не взымается, минимальный платеж – 10% от задолженности Клиента по основному долгу и сверхлимитной задолженности (при ее наличии) на конец расчетного периода, плата за пропуск минимального платежа, совершенный впервые – 300 руб., 2-й раз подряд – 500 руб., 3-й раз подряд – 1 000 руб., 4-й раз подряд – 2 000 руб.

После получения и активации карты Банк установил ответчику лимит в размере 400 000 руб., и в соответствии со ст. 850 ГК РФ осуществлял кредитование счета карты, при отсутствии на нем собственных денежных средств ответчика.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что 15.10.2012 между ЗАО «Банк Русский Стандарт» и Воробьёвой Н.А. был заключен кредитный договор в установленной законом форме. Данный договор состоит из заявления (анкеты) на получение карты, Условий предоставления и обслуживания карт «Русский стандарт», тарифов по картам «Русский стандарт» и содержит все существенные условия договора, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен. Данный договор оформлен не в форме одного документа, а в виде совокупности документов, что предусмотрено действующим законодательством.

Ответчик факт использования кредитных денежных средств, перечисленных на счет указанной карты, не оспорил. Как следует из материалов дела, ответчик не производил возврат кредита на условиях, предусмотренных договором.

На основании п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии с Условиями, Банк 12.08.2015 потребовал возврата суммы задолженности в размере 448 947,80 руб., выставив и направив ответчику Заключительный Счёт-выписку со сроком оплаты до 11.09.2015.

Данное требование ответчиком в указанный в нем срок исполнено не было.

24.05.2022 Банк обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредиту с Воробьёвой Н.А. 24.05.2022 мировым судьей судебного участка № Верх-Исетского судебного района гор. Екатеринбурга вынесен судебный приказ № 2-1605/2022, которым с Воробьёвой Н.А. в пользу АО «Банк Русский Стандарт» была взыскана задолженность по кредитному договору № от 15.10.2012.

12.10.2022 мировым судьей вынесено определение об отмене судебного приказа № 2-1605/2022 в связи с поступившими возражениями должника.

Суд полагает позицию ответчика о пропуске истцом срока исковой давности обращения с иском обоснованной, поскольку, с учетом приведенных положений законодательства, течение срока исковой давности началось при наступлении даты, установленной для возврата всей суммы задолженности, указанной в заключительном требовании, при не исполнении которого банк узнал о нарушении своих прав.

Между тем, с заявлением о выдаче судебного приказа Банк обратился только 24.05.2022, т.е. уже за пределами срока исковой давности. Соответственно, трехлетний срок исковой давности истек.

При указанных обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в связи с пропуском срока исковой давности.

    Поскольку в удовлетворении иска истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика судебные расходы в виде возврата госпошлины (ст. 98 ГПК РФ).

Руководствуясь статьями 194-196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований АО «Банк Русский Стандарт» к Воробьёвой Наталье Алексеевне о взыскании задолженности по договору о карте № от 15.10.2012 в размере 448 947 руб. 80 коп. и судебных расходов.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд <адрес>.

Председательствующий                                                     Черных О.А.