Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-6263/2022 от 16.05.2022

Судья Миронова С.В. гр. дело № 33-6263/2022

(№2-3039/2021)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Самара 09 июня 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего Маликовой Т.А.

судей Занкиной Е.П., Катасонова А.В.

при секретаре Туроншоевой М.Ш.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Юнусова А.Р. на решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г., которым постановлено:

«Исковые требования Горячева ФИО21 к Юнусову ФИО22 о взыскании долга по договору займа, процентов, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Юнусова ФИО23 в пользу Горячева ФИО24 задолженность по договору займа, заключенному между Горячевым ФИО25 и Юнусовым ФИО26 в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения,

проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2021 по 17.08.2021 в размере 459,37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения,

расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей,

расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей.

В удовлетворении требований о взыскании расходов на оформление доверенности в размере 1700 рублей отказать.

Исковые требования Горячева ФИО27 к Юнусовой ФИО28 оставить без удовлетворения.

Встречные исковые требования Юнусова ФИО29 к Горячеву ФИО30 о признании недействительным договора займа оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Горячев А.Г. обратился в суд с иском к Юнусову А.Р., Юнусовой Е.В. о взыскании долга по договору займа, указав, что 22.01.2021 между истцом и Юнусовым А.Р. был заключен договор займа путем составления письменной расписки, по условиям которого истец передал ответчику в день заключения договора денежные средства в сумме 300 000 долларов США со сроком возврата не позднее 08.08.2021. Обязательство по возврату денежных средств в установленный срок ответчиком не исполнено. Поскольку ответчик состоит в браке с Юнусовой Е.В., долг Юнусова А.Р. является общим долгом супругов. Договор займа был заключен, подтвержден распиской, требования к форме и содержанию договора займа соблюдены, все существенные условия в нем указаны. Расписка частично заполнена самим Юнусовым А.Р., им подписана, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, доказательств, что денежные средства были переданы иным лицом, не представлено. Письменных доказательств, позволяющих оспорить договор займа по безденежности, стороной ответчика не представлено, вопрос об источнике получения денежных средств Горячевым А.Г. в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не должен входить в предмет оценки судом. Нахождение долговой расписки у истца подтверждает неисполнение денежного обязательства.

Ссылаясь на нормы статей 160, 161, 256, 309, 317, 395, 807-811 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 33, 34, 39, 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом уточнений, просил суд взыскать солидарно с Юнусова А.Р., Юнусовой Е.В. денежные средства в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, а также взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства в период с 09.08.2021 по 17.08.2021 в размере 459,37 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на дату исполнения решения, судебные расходы по оплате доверенности в сумме 1700 рублей, по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей.

Юнусов А.Р., в свою очередь, обратился в суд со встречным иском к Горячеву А.Г., просил признать сделку займа денежных средств, в соответствии с которой была составлена расписка от 22.01.2021, недействительной, указывая, что представленная в суд расписка о получении денежных средств является безденежной, так как финансовое состояние кредитора ставит под сомнение реальность займа. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих передачу денежных средств ответчику. Расписка была составлена без указания в ней кредитора денежного обязательства. Расписка была предоставлена ему Горячевым А.Г. для написания в соответствующих графах документа, фамилии, имени, отчества, суммы денежного обязательства и подписи, ее написание было обусловлено, принуждением со стороны Горячева А.Г. Остальная информация в расписке была написана другим человеком, что следует из текста расписки и не требует подтверждения специалистом. Он узнал, что остальные графы в расписке были заполнены Горячевым А.Г. в суде. Такая расписка не имеет гражданско-правового основания в виде соглашения о выдаче денежных средств и последующего их возврата. Расписка фактически прикрывает денежное обязательство, возникшее ранее между Юнусовым А.Г. и иным лицом, о чем свидетельствует переписка Горячева А.Г. с его братом Юнусовым С.Р. от 14.01.2021 о том, что денежные средства даны Юнусову А.Г. неким лицом под честное слово Горяева А.Г.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе Юнусов А.Р. просит решение суда отменить, перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, назначить и провести техническую экспертизу расписки для определения давности ее составления. В обоснование указывает, что написание указанной расписки было обусловлено принуждением со стороны Горячева А.Г. в пользу третьего лица. Отсутствующая информация в расписке была написана другим человеком, что следует из текста расписки и не требует подтверждения специалистом. По его мнению, такая расписка не имеет гражданско-правового основания в виде соглашения о выдаче денежных средств и последующего их возврата. Расписка фактически прикрывает денежное обязательство, возникшее ранее между Юнусовым А.Р. и иным лицом, о чем так же свидетельствует переписка Горячева А.Г. с его братом Юнусовым С.Р. от 14.01.2021 г., и является безденежной. Также полагает, что суд пришел к ошибочному суждению о том, что вопрос об источнике получения денежных средств Горячевым А.Г. в данном случае не является юридически значимым обстоятельством и не должен входить в предмет оценки судом. Все представленные письменные и озвученные устные пояснения Юнусова А.Р. судом не были учтены и не получили должной оценки. При рассмотрении указанного гражданского дела судом были грубо нарушены процессуальные права Юнусова А.Р., предусмотренные ст. 12, 35 ГПК РФ и ему незаконно и необоснованно было отказано в предоставлении доказательств в обосновании своей позиции по делу, а именно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении заверенной нотариально копии переписки сторон; отказано в назначении по делу судебной экспертизы; отказано в ходатайстве о запросе НДФЛ в отношении Вараксо А.С. и др.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Юнусов А.Р., представитель Юнусова А.Р. и Юнусовой А.Р. Патрин Е.В. доводы апелляционной жалобы поддержали. Не оспаривали факта получения в долг денежных средств в сумме 300 000 долларов США, но по договору, заключенному с иным лицом, в 2019г.. Спорная расписка была составлена для продления срока возврата займа.

В судебном заседании представители истца Пайгачова Н.В., Лушкова Е.И. возражали против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, просили решение оставить без изменения. Также дополнили, что Вараксо А.С. также располагал материальной возможностью предоставить денежные средства, поскольку является учредителем компаний, в т.ч. ООО «Энергосбыт».

Представитель Прокуратуры Самарской области Демина В.В. просила

решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений в соответствии ст. ст. 167, 327 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Так, статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

По смыслу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела, согласно тексту расписки от 22.01.2021, Юнусов А.Р. получил от Горячева А.Г. денежные средства в размере 300 000 долларов США, которые обязался вернуть 08.08.2021. Указано, что денежные средства получены Юнусовым А.Р. лично, размер задолженности в указанной сумме заемщик подтверждает.

Передачу денежных средств ответчику заимодавец подтвердил распиской, собственноручно подписанной заемщиком.

Горячевым А.Г. надлежащим образом исполнены обязательства по договору займа от 22.01.2021, денежные средства переданы Юнусову А.Р.

Срок возврата займа определен сторонами до 08.08.2021.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции Юнусов А.Р. не оспаривал факта получения в долг денежных средств в сумме 300 000 долларов США, однако пояснял, что денежные средства получил не от Горячева А.Г., а от иного лица, имя которого не называл, в 2019г. Спорная расписка была составлена для продления срока возврата займа.

Согласно статье 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме, его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя (пункт 2).

Согласно правовой позиции, отраженной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего, что не было учтено судом при рассмотрении настоящего дела.

Таким образом, обязанность доказать безденежность договора займа, исходя из общего правила распределения обязанностей по доказыванию (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), возлагается на заемщика.

По смыслу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и 812 Гражданского кодекса Российской Федерации в их нормативно-правовом единстве следует, что безденежность расписки, представленной истцами в подтверждение заключения договора займа должна подтверждаться ответчиком письменными доказательствами, свидетельствующими о безденежности расписки.

Доказательств безденежности договора займа ответчиком суду не представлено.

Так, из буквального текста расписки прямо следует, что денежные средства получены Юнусовым А.Р. лично, размер задолженности подтверждает, претензий к Горячеву А.Г. не имеет.

Какие-либо упоминания о том, что расписка составлена во исполнение иных обязательств либо в связи с иными правоотношениями сторон в ней не содержится.

Названный договор займа отвечает требованиям ст. ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием возникновения взаимных прав и обязанностей сторон и письменным доказательством передачи денежных средств.

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (часть 1). Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон (часть 2).

Утверждения ответчика о том, что указанная расписка была написана им под влиянием давления и угроз со стороны истца в связи с чем, она является недействительной, были проверены судом первой инстанции и признаны несостоятельными исходя из следующего.

Действительно, согласно положениям статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 5 пункта 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы; обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.

Между тем, в ходе судебного разбирательства доводы Юнусова А.Р. об угрозе применения в отношении него насилия, равно как давления, обмана со стороны Горячева А.Г. не нашли своего объективного подтверждения. В условиях состязательности процесса ответчиком суду не представлены доказательства, что оспариваемая расписка о получении от истца денежных средств была составлена под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, обмана, давления, других противоправных действий со стороны истца и третьих лиц. Доказательств обращения в правоохранительные органы по поводу того, что на него было оказано давление со стороны Горячева А.Г. при написании указанной выше расписки, также не представлено. В суд апелляционной инстанции ответчиком представлены сведения об обращении в правоохранительные органы только 9.06.2022г.

Судом также проверены и обоснованно отвергнуты доводы ответчика о мнимости, притворности сделки, совершенной с целью прикрыть иную сделку.

В соответствии со ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на который также сослался суд первый инстанции, разъяснено, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Для признания сделки мнимой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что обе стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

При рассмотрении вопроса о мнимости договора, суд не должен ограничиваться проверкой того, соответствуют ли представленные документы формальным требованиям, которые установлены законом. При проверке действительности сделки суду необходимо установить наличие или отсутствие фактических отношений по сделке.

Согласно разъяснениям, данным в п.87 указанного постановления, согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила.

Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Вместе с тем, условий для признания сделки недействительной по доводам встречного иска судом обоснованно не установлено. Доказательств обратного не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства фактически передавались иным лицом, озвученным в суде апелляционной инстанции как Сурков В.В., в иное время, не могут являться основанием для отмены решения суда.

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно ставил на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле лица, которое, по доводам ответчика, передал действительно ему денежные средства. Однако стороны, в том числе, ответчик возражали, указанное лицо не называли. В судебном заседании 24.12.21г. Юнусов А.Р. также возражал, пояснял, что, то лицо, которое передавало деньги, требования к нему не предъявляет, в представленной в материалы дела расписке не указано. Какого-либо договора, заключенного с Сурковым В.В., в материалы дела не представлено, в т.ч. в суде апелляционной инстанции. В суде апелляционной инстанции Юнусов А.Р. также пояснил, что Сурков В.В. отказывается от общения с ним, самостоятельных претензий не предъявляет.

Как указал суд, факт получения денежных средств от иного лица, на что ссылается Юнусов А.Р., в судебном заседании не нашел подтверждения, сведения о лице от которого Юнусов А.Р. якобы получил денежные средства, суду не представлены.

При этом представленная в материалы дела переписка в мессенджере Viber аккаунта «Брат Юнусов Сергей», «Горячев Алексей» таким доказательством не является, т.к. не опровергает передачу денежных средств при обстоятельствах, изложенных в иске, по представленному договору займа, соответственно, не подтверждает передачу денежных средств при обстоятельствах, указанных ответчиком.

Кроме того, из пояснений Юнусова А.Р. в процессе рассмотрения дела следует, что денежные средства получались им для получения дохода от участия в долевом строительстве в г.Москве и Московской области с нулевого цикла строительства.

Соответственно, наличие иных долговых обязательств не опровергает предмет спора по настоящему делу и долговой расписке.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора и отсутствии материальной возможности Вараксо передать денежные средства истцу, проверялись судом, не нашли своего подтверждения. Судебная коллегия также полагает возможным согласиться с выводами суда в указанной части.

Так, согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Из содержания указанных выше правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что при подписании сторонами письменного договора займа, содержащего условие о получении денежных средств заемщиком, обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на последнего.

Между тем, таких доказательств в материалы дела не представлено.

При этом в опровержение доводов ответчика об отсутствии материальной возможности предоставить в долг указанную сумму истцом представлен договор займа, заключенный с Вараксо А.С. от 28.12.2020г. о передаче денежных средств Горячеву А.Г. Привлеченный в процессе рассмотрения дела в качестве третьего лица Вараксо А.С. в качестве третьего лица указанные обстоятельства подтвердил, указав, что по просьбе Горячева А.Г, с которым знаком больше 15 лет, одолжил крупную сумму 300 000руб. Денежные средства он передал Горячеву А.Г. под его ответственность для передачи в долг его знакомому, т.к. одалживать такие деньги незнакомому ему человеку он не хотел.

При этом договор займа от 28.12.20г. между Вараксо А.С. и Горячеваым А.Г. предметом спора не является. Кроме того, сторонами не оспаривается, что Вараксо А.С. является учредителем нескольких организаций, в т.ч. ООО «<данные изъяты>», на что указано в процессе рассмотрения апелляционной жалобы на основании общедоступных сведений в сети Интернет.

Имеющаяся в материалах дела долговая расписка, датированная 22.01.2021 года, на сумму 300 000 долларов США по своей форме и содержанию соответствует требованиям, предъявляемым к договору займа. Между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа. Факт передачи денежных средств подтвержден документально – распиской от 22.01.2021, в тексте которой указано на получение денег лично ответчиком. То есть своей подписью в расписке Юнусов А.Р. подтвердил принятые на себя обязательства с волеизъявлением о готовности принятия на себя всех прав и обязанностей, предусмотренных договором займа. Факт подписания расписки Юнусовым А.Р. не оспаривался.

Вышеуказанная расписка находилась у заимодавца, что свидетельствует в соответствии с п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о наличии неисполненных у заемщика перед ним обязательств.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Юнусова А.Р. заемного обязательства на сумму 300 000 долларов США перед Горячевым А.Г., либо прекращении обязательства, не установлено.

Более того, по общему правилу, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказывать наличие у него источника денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Указанная позиция неоднократно отражена в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 N 14-КГ21-12-К1, от 13.02.2018 N 41-КГ17-39.

При этом материалы дела свидетельствуют о том, что Юнусов А.Р. нарушил обязательство и в срок не возвратил долг.

По расчетам истца, размер задолженности ответчика составляет: задолженность по договору займа 300 000 долларов США - основной долг, проценты за пользование денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 09.08.2021 по 17.08.2021 в размере 459,37 долларов США.

Согласно пункту 2 статьи 317 ГК РФ в денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях (валюта платежа) в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (валюта долга). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.

При удовлетворении судом требований о взыскании денежных сумм, которые в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ подлежат оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах, в резолютивной части судебного акта должны содержаться: указание на размер сумм в иностранной валюте и об оплате взыскиваемых сумм в рублях; ставка процентов и (или) размер неустойки, начисляемых на эту сумму; дата, начиная с которой производится их начисление, дата или момент, до которых они должны начисляться; точное наименование органа (юридического лица), устанавливающего курс, на основании которого должен осуществляться пересчет иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли; указание момента, на который должен определяться курс для пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли.

Определяя курс и дату пересчета, суд указывает курс и дату, установленные законом или соглашением сторон.

Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.

Оборот, использованный сторонами в договоре займа, идентичен юридической конструкции, используемой в пункте 2 статьи 317 Гражданского кодекса РФ.

Следовательно, размер долга определяется в рублях по официальному курсу соответствующей валюты на день платежа. Иное из соглашений между истцом и ответчиком не следует.

Учитывая, что Юнусов А.Р. нарушил срок возврата займа, и допустимых доказательств недействительности и незаключенности договора займа суду не представил, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом установленных по делу обстоятельств, обоснованно исходил из того, что заемщик имеет долговые обязательства, которые оформлены путем составления договора расписки от 22.01.2021 года. Поскольку заемщик свои обязательства по договору займа надлежащим образом не исполнил, суд первой инстанции правомерно отказал во встречном иске и взыскал с ответчика основной долг в размере в размере 300 000 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, проценты за пользование денежными средствами за период с 09.08.2021 по 17.08.2021 в размере 459,37 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на дату исполнения судебного решения, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей, расходы на юридические услуги в сумме 60 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах и отвечают требованиям норм материального права.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о безденежности договора займа, а также о написании ответчиком долговой расписки под влиянием угроз, обмана и тяжелых обстоятельств по своей сути сводятся к изложению правовой позиции Юнусова А.Р., выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании апеллянтом норм материального и процессуального права, направлены на иную оценку обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены решения суда.

Ссылка в апелляционной жалобе о нарушении судом принципа состязательности сторон, ввиду необоснованного отказа в удовлетворении ходатайства Юнусова А.Р. о назначении по делу судебно-почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов, не может служить основаниями к отмене решения суда, поскольку в силу ч. 3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом. Отказ в удовлетворении ходатайства не исключает правильных выводов суда об удовлетворении исковых требований Горячева А.Г. и об отказе в удовлетворении встречного иска, основанных на совокупности исследованных в суде доказательств.

Вопреки ошибочным доводам жалобы суд первой инстанции в определении от 24.12.2021 подробно мотивировал отказ в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы по делу. Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для назначения судебной почерковедческой экспертизы и технической экспертизы документов по делу, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленного ходатайства в той части не усматривается.

Оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, предусмотренных ч.4 ст.330 ГПК РФ, также не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, в т.ч. о неверно указанном месте составления расписки, не влияют на правильность состоявшегося судебного постановления, поскольку текст расписки подтверждает наличие заемных правоотношений между сторонами и свидетельствует о совершении оконченного действия - получения апеллянтом в долг денежных средств. При этом, стороны согласовали все существенные условия договора, а именно, сумму займа, срок возврата долга. Факт получения заемщиком денежных средств в достаточной степени подтверждается представленной в материалы дела распиской. В ходе рассмотрения дела ответчиком доказательств, освобождающих его от исполнения условий договора займа, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

Фактически изложенные в апелляционной жалобе доводы аналогичны правовой позиции ответчика по встречному иску при рассмотрении дела судом первой инстанции. Позиция ответчика проанализирована судом первой инстанции, мотивы, по которым его доводы признаны необоснованными и отклонены, подробно изложены в оспариваемом судебном акте. Оснований для переоценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

В удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы документов отказать.

решение Советского районного суда г. Самары от 24 декабря 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Юнусова А.Р. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи