Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-543/2021 ~ М-536/2021 от 09.11.2021

Дело № 2-543/2021

УИД: 29 RS 0028-01-2021-000836-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Мирный                                     27 декабря 2021 г.

    Мирнинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего Агеева Д.А.,

при помощнике судьи Кирилловой М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к Романовичу Виталию Юрьевичу о взыскании задолженности,

установил:

Российский Союз Автостраховщиков обратился в суд с иском к Романовичу В.Ю. о взыскании задолженности, мотивируя тем, что 20 октября 2018 г. на основании поступивших в адрес САО «РЕСО-Гарантия» заявления Буриной М.Х. об осуществлении страховой выплаты в рамках прямого возмещения убытков, причиненных Романовичем В.Ю. имуществу потерпевшей, произведена оплата страхового возмещения в размере 77 000 рублей. Гражданская ответственность Романовича В.Ю. была застрахована ООО СК «Динамит», которое 14 июля 2018 г. было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. 6 ноября 2018 г. во исполнение требований п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО истец перечислил 77 000 рублей на счет СПАО «РЕСО-Гарантия». По результатам проверки установлено, что Романович В.Ю. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством. С момента осуществления компенсационной выплаты у истца на основании п.п. «д» п.1 ст.14, п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО возникло право регрессного требования к Романовичу В.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности в порядке регресса в размере 77 000 рублей и госпошлину в размере 2 510 рублей.

    Дело рассмотрено без участия истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

    Отвтетчик Романович В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в адрес ответчика, вернулась в суд за истечением срока хранения.

В соответствии с частью 1 статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение.

Согласно части 4 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших получению почтовых отправлений, ответчиком не представлено.

Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

На основании абзаца второго 2 пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, с учетом положений части 4 статьи 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика о месте и времени судебного заседания.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.24 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков является некоммерческой корпоративной организацией, создаваемой в организационно-правовой форме ассоциации (союза) и представляющей собой единое общероссийское профессиональное объединение, основанное на принципе обязательного членства страховщиков и действующее в целях обеспечения их взаимодействия, координации их предпринимательской деятельности, представления и защиты общих профессиональных и имущественных интересов, установления правил профессиональной деятельности при осуществлении обязательного страхования, а также в целях обеспечения проведения технического осмотра транспортных средств в соответствии с законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Одной из функций профессионального объединения страховщиков является осуществление компенсационных выплат (ст.25 Закона об ОСАГО).

Пунктом 4 статьи 14.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.4 Закона об ОСАГО владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п.6 ст.14.1 Закона об ОСАГО в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

Профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда. (п.8 ст.14.1 Закона об ОСАГО).

В силу п.п. «д» п.1 ст.14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как следует из материалов дела, 26 августа 2018 г. в г.Санкт-Петербург у дома 8, корп.1 по ул.Генерала Симоняка произошло дорожно-транспортное происшествие, виновником которого признан Романович В.Ю.

Постановлением инспектора по розыску ОР ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району Санкт-Петербурга Жукова В.Е. от 26 августа 2018 г. административное расследование по факту ДТП прекращено.

7 февраля 2018 г. СПАО «РЕСО-Гарантия» перечислило потерпевшей Буриной М.Х. страховое возмещение в размере 77 000 рублей.

6 ноября 2018 г. истцом принято решение о компенсационной выплате в сумме 77 000 рублей страховщику.

Платежным поручением от 7 ноября 2018 г. подтверждается перечисление истцом указанной суммы страховщику.

Согласно реестру страховых организаций, исключенных из участников Соглашения о ПВУ, ООО «Динамит» исключено 14 июля 2018 г. из участников Соглашения о ПВУ.

12 апреля 2021 г. истец направил ответчику письмо с предложением в срок до 30 июля 2021 г. предоставить сведения о страховании гражданско-правовой ответственности водителя на дату совершения ДТП с приложением подтверждающих документов либо возместить в порядке регресса денежные средства, уплаченные по решению о компенсационной выплате, в размере 77 000 рублей СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно сведениям из АИС ОСАГО по договору ОСАГО на момент ДТП Романович В.Ю. не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, установлено, что Романович В.Ю., по чьей вине произошло ДТП, не являлся лицом, допущенным у управлению транспортным средством. ООО СК «Динамит», в котором была застрахована гражданская ответственность Романовича В.Ю., исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков, в связи с чем Российский Союз Автостраховщиков перечислил 77 000 рублей на чет страховщика, выплатившего страховое возмещение потерпевшему. Таким образом, с Романовича В.Ю. подлежит взысканию сумма, выплаченная РСА страховщику в порядке регресса, а также госпошлина, уплаченная при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск удовлетворить.

    Взыскать с Романовича Виталия Юрьевича в пользу Российского Союза Автостраховщиков сумму задолженности в порядке регресса в размере 77 000 рублей и госпошлину в размере 2 510 рублей, всего взыскать 79 510 (семьдесят девять тысяч пятьсот десять) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Мирнинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий                     Агеев Д.А.

Мотивированное решение суда изготовлено 30 декабря 2021 года.

Председательствующий                     Агеев Д.А.