Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-141/2022 ~ М-71/2022 от 14.03.2022

УИД 22RS0061-01-2022-000102-83

Гр. дело № 2-141/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Целинное      13 мая 2022 года

Целинный районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Завгородневой Ю.Н.,

при секретаре Апариной Т.П.,

с участием представителя истца Евсеенко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «СИБСОЦБАНК» ООО к Александровой Л.П., Александрову Н.Д., Александрову Е.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

«СИБСОЦБАНК» ООО обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора <номер> от <дата>, заключенного между «СИБСОЦБАНК» ООО и Александровой Л.П., взыскании солидарно с ответчиков Александровой Л.П., Александрова Н.Д., Александрова Е.Н. задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 367 715 рублей 09 копеек, судебных расходов в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 877 рублей 15 копеек.

В обоснование исковых требований указано, что <дата> между «СИБСОЦБАНК» ООО и Александровой Л.П. был заключен кредитный договор <номер>, в рамках которого банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 рублей на срок до <дата> под 14% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, заемщик выплачивает банку неустойку из расчета 0,1% за каждый день нарушения исполнения обязательств от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора.

Согласно п. 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество, размер и периодичность платежей заемщика по возврату основного долга определяется в соответствии с графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору заключены договоры поручительства № <номер> и № <номер> от <дата> с Александровым Н.Д. и Александровым Е.Н. (солидарная ответственность), срок поручительства 8 лет (п. 4.1 договора).

Заемщик в установленный срок в соответствии с графиком платежей не исполнял надлежаще обязательства по кредитному договору.

Требования истца к ответчикам о возврате кредита с причитающимися процентами не исполнены.

По состоянию на <дата> остаток задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 367 715 руб. 09 коп., в том числе: срочный кредит – 258 140 руб.; просроченный кредит – 66 545 руб. 15 коп.; проценты на срочный кредит (14%) – 3 123 руб. 78 коп.; просроченные проценты на срочный кредит (14%) – 28 180 руб. 53 коп.; неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 3 584 руб. 15 коп.; неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) – 8 141 руб. 48 коп.

До настоящего времени кредитный договор не расторгнут и обязательства сторон не прекращены. В соответствии с условиями кредитного договора на остаток основного долга подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами до полного исполнения обязательства.

Так как просрочки уплаты суммы долга существенно нарушают права кредитора на получение должного от заемщика, кредитный договор, по мнению истца, подлежит расторжению.

Представитель истца «СИБСОЦБАНК» ООО Евсеенко А.В. в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в иске, дополнив, что до момента рассмотрения дела судом ответчики на связь с Банком не вышли, действий к погашению задолженности в добровольном порядке не предприняли.

Ответчики Александрова Л.П., Александров Н.Д., Александров Е.Н. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще и своевременно, об отложении дела не просили, возражений относительно предъявленных исковых требований не представили, ответчик Александрова Л.П. просила рассмотреть дело в их отсутствие, о чем составлена телефонограмма.

Учитывая характер спорных правоотношений, суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке на основании ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что <дата> между истцом СИБСОЦБАНК» ООО и ответчиком Александровой Л.П. заключен кредитный договор <номер>.

По указанному кредитному договору банк предоставил заемщику кредит в размере 500 000 руб. на неотложные нужды, на условиях возвратности, срочности, целевого характера использования, платности и обеспеченности.

Заемщик, в свою очередь, взялf на себя обязательства возвратить полученную по кредитному договору сумму согласно установленному графику. Срок возврата заемных средств по кредитному договору установлен до <дата>, плата (процентная ставка) за пользование кредитом определена в размере 14% годовых.

В случае нарушения сроков возврата кредита и (или) уплаты процентов за пользование им, предусмотрена выплата заемщиком банку неустойки из расчета 0,1% от неуплаченной в срок суммы кредита и (или) неуплаченной в срок суммы процентов, при этом проценты на неоплаченные в срок суммы кредита и (или) процентов за соответствующий период не начисляются. Неустойка начисляется по дату фактического исполнения обязательств по кредитному договору включительно или до даты расторжения кредитного договора (п. 12 кредитного договора).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ответчиками Александровым Н.Д. и Александровым Е.Н. были заключены договоры поручительства № <номер> и № <номер> от <дата>, по которым поручители приняли на себя полную солидарную ответственность за исполнение обязательств заемщика перед банком по кредитному договору.

На основании заключенного кредитного договора банк предоставил заемщику кредит в сумме 500 000 руб. Кредит был получен ответчиком, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривалось стороной ответчиков.

Таким образом, обязательства банка перед заемщиком по кредитному договору исполнены в полном объеме.

Заемщик в установленные графиком внесения платежей сроки не вносил оплату в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Согласно приложенному истцом к исковому заявлению расчету задолженности по кредитному договору, по состоянию на <дата> остаток задолженности по кредитному договору <номер> от <дата> составляет 367 715 руб. 09 коп., в том числе: срочный кредит – 258 140 руб.; просроченный кредит – 66 545 руб. 15 коп.; проценты на срочный кредит (14%) – 3 123 руб. 78 коп.; просроченные проценты на срочный кредит (14%) – 28 180 руб. 53 коп.; неустойка по процентам (0,1% за каждый день просрочки) – 3 584 руб. 15 коп.; неустойка по кредиту (0,1% за каждый день просрочки) – 8 141 руб. 48 коп.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

С учетом того, что Александров Н.Д. и Александров Е.Н., как поручители, отвечают перед кредитором, они несут солидарную с заемщиком Александровой Л.П. ответственность перед «СИБСОЦБАНК» ООО по вышеназванному кредитному договору.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом.Представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору судом проверен, является арифметически верным, произведенным в соответствии с условиями кредитного договора, ответчиками по делу не оспорен.

При таких обстоятельствах, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма срочного кредита в размере 258 140 руб.; сумма просроченного кредита в размере 66 545 руб. 15 коп.; проценты на срочный кредит (14%) в размере 3 123 руб. 78 коп.; просроченные проценты на срочный кредит (14%) в размере 28 180 руб. 53 коп.

Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору, истцом произведено начисление неустойки по процентам в размере 3 584 руб. 15 коп.; неустойки по кредиту в размере 8 141 руб. 48 коп.

Статья 330 Гражданского кодекса РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств не зависимо от того, является неустойка законной или договорной.

Полное освобождение от уплаты неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ не допускается.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба содержится в п. 2 определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 № 263-О.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу,- на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении данного спора, суд исходит из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения заявленной истцом (банком) неустойки.

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, размер просроченного кредита и процентов по нему, а также размер неустойки, суд полагает, что суммы предъявленной ко взысканию задолженности по пене на просроченные проценты в размере 3 584 руб. 15 коп., задолженности по пене на просроченный основной долг в размере 8 141 руб. 48 коп., являются соразмерными последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в полном объеме.

Пунктом 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ установлено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 ФЗ «О потребительском кредите (займе)», в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплате процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

В силу п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из пояснений представителя истца и материалов дела следует, что ответчиками ненадлежащим образом исполняются обязательства по кредитному договору, начиная с ноября 2020 года.

Судом установлено, что <дата> «СИБСОЦБАНК» ООО направило в адрес заемщика и поручителей требование о досрочном возврате кредита с причитающимися процентами по кредитному договору, расторжении кредитного договора, что свидетельствует о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора.

Поскольку заемщиком обязательства по своевременному погашению кредита и уплате процентов исполнены не были, истец вправе потребовать расторжения кредитного договора, так как он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора (ст. 450 Гражданского кодекса РФ).

При этом, суд учитывает, что расторжение договора между сторонами не приведет к нарушению прав и законных интересов как самих сторон по договору, так и иных лиц.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст. 450 Гражданского кодекса РФ, исковые требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с удовлетворением исковых требований, с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 877 руб. 15 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «СИБСОЦБАНК» ООО к Александровой Л.П., Александрову Н.Д., Александрову Е.Н. удовлетворить.

Взыскать с Александровой Л.П., Александрова Н.Д., Александрова Е.Н. в пользу «СИБСОЦБАНК» ООО в солидарном порядке задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> по состоянию на <дата> включительно в размере 367 715 (триста шестьдесят семь тысяч семьсот пятнадцать) рублей 09 копеек, а также судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6 877 (шесть тысяч восемьсот семьдесят семь) рублей 15 копеек.

Расторгнуть кредитный договор <номер> от <дата>, заключенный между «СИБСОЦБАНК» ООО и Александровой Л.П..

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Целинный районный суд Алтайского края в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 мая 2022 года.

Судья подписано