Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1259/2022 (2-8966/2021;) ~ М-8631/2021 от 20.12.2021

72RS0013-01-2021-013831-41

Дело № 2-1259/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Тюмень                                          18 апреля 2022 года

Калининский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Носовой В.Ю.,

при секретаре Мукминовой Э.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ахманову Айдеру Серверовичу о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Югорское коллекторское агентство» обратилось в суд с иском к Ахманову А.С. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования мотивированы тем, что по кредитному договору (договору займа) № 02/72-0484/2014 от 24.01.2014 г. ООО «УралФинанс», правопреемником которого является истец, предоставило ответчику займ в размере 10 000 руб., однако последний принятые на себя обязательства по возврату денежных средств не исполнил, в связи с чем ООО «Югорское коллекторское агентство» просит взыскать с Ахманова А.С. задолженность, образовавшуюся за период с 25.01.2014 г. по 19.04.2015 г. в сумме 92 460 руб., из которых 10 000 руб. – основной долг, 82 460 руб. – проценты, а также расходы по уплате госпошлины в размере 2 973 руб. 80 коп.

В судебном заседании председательствующим был поставлен на обсуждение вопрос о передаче настоящего гражданского дела для рассмотрения по существу по подсудности в Челябинский районный суд Челябинской области, как это согласовано сторонами в договоре.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просит дело рассмотреть в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом – месту регистрации.

Исследовав материалы гражданского дела, суд находит необходимым дело передать для рассмотрения по существу по подсудности в Челябинский районный суд Челябинской области.

Судом установлено следующее:

В силу ч. 1 ст. 19, ст. 47 Конституции РФ, все равны перед законом и судом, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

На основании ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела, при этом стороны не могут ее изменить в одностороннем порядке, изменение допустимо только по соглашению сторон.

Таким образом, стороны вправе определить суд, которому подсудно дело, а также изменить как общую, так и территориальную подсудность.

24 января 2014 года между займодавцем ООО «УралФинанс» и заемщиком Ахмановым А.С. был заключен договор займа № 02/72-0484/2014, в соответствии с которым ответчику были предоставлены денежные средства в размере 10 000 руб. под 1,9% от суммы займа за каждый день пользования займом (что составляет 693,5% годовых) на срок от 5 до 15 дней с уплатой процентов за фактическое пользование займом, путем погашения безналичным способом по указанным в договоре займа реквизитам, либо в кассу Общества.

Согласно п. 5.4 указанного договора, в случае не достижения согласия при разрешении спора путем переговоров, спор разрешается по месту нахождения Центрального офиса ООО «УралФинанс», г.Челябинск, пр.Ленина, 22.

Данный участок города к территории Калининского района не относится.

По договору цессии от 12.01.2015 г. ООО «УралФинанс» передало право требования к заемщику истцу ООО «Югорское коллекторское агентство».

В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как указано в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013), при уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником. Однако следует учитывать, что новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. Например, если в кредитном договоре содержится условие о рассмотрении споров по месту нахождения банка с указанием его юридического адреса, то организация, в пользу которой была осуществлена уступка требования, имеет право на обращение в суд по месту нахождения первоначального кредитора (по материалам судебной практики Свердловского областного суда).

Суд передаёт дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности (ст. 33 ГПК РФ).

Так как между сторонами сделки было достигнуто соглашение о подсудности рассмотрения споров, вытекающих из договора займа то иск подлежит рассмотрению судом, определенным условием заключенного между ними соглашения, то есть по месту нахождения займодавца в Челябинском районном суде Челябинской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 32, 33, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Передать гражданское дело № 2-1259/2022 по иску ООО «Югорское коллекторское агентство» к Ахманову Айдеру Серверовичу о взыскании кредитной задолженности, для рассмотрения по подсудности в Челябинский районный суд Челябинской области.

Определение может быть обжаловано в течение 15 дней со дня его    вынесения в Тюменский областной суд с подачей частной жалобы через Калининский районный суд г.Тюмени.

Председательствующий

судья                                                 (подпись)                                     В.Ю.Носова

Копия верна.

судья                                                                                                        В.Ю.Носова