Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3707/2022 ~ М-3238/2022 от 06.09.2022

24RS0002-01-2022-004497-63

Дело №2-3707/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    16 декабря 2022 года      г. Ачинск Красноярского края,

        ул. Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Попова А.В.,

с участием истца Ходатович Н.Н. и её представителя Лычковской Н.П., допущенной к участию в процессе по письменному ходатайству (л.д.76),

ответчика Анисимова В.Г., и его представителя Андреевой О.А., действующей на основании доверенности от 08.11.2022 сроком на пять лет (л.д.75),

третьих лиц Ходатовича Д.А., Анисимовой Е.В. и Колупаевой Е.А.,

при секретаре Локтишевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ходатович Н. Н. к Анисимову В. Г. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом,

УСТАНОВИЛ:

Ходатович Н.Н. обратилась в суд с иском к Анисимову В.Г. с требованиями об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом, обязав ответчика произвести за свой счет демонтаж откатных ворот, установленных на въезде на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя тем, что она является собственником жилого помещения – <адрес>, расположенной в трехквартирном жилом доме по указанному адресу, а также в общей долевой собственности истца находится 1/5 доли земельного участка по указанному адресу (придомовая территория). Ответчик является соседом истца, они проживают в оном подъезде на втором этаже дома. Со стороны их подъезда имеется только один въезд-выезд на придомовую территорию, который оборудован автоматическими откатными воротами, установленными ответчиком. Поскольку у истца отсутствует возможность пользоваться данными откатными воротами, имеющийся брелок не активен, ворота является препятствием для проезда истца к месту жительства. Тем самым ответчик препятствует истцу в пользовании принадлежащим ей на праве общей долевой собственности земельным участком, истец не может парковать свой автомобиль. Полагает, что ответчик при установке откатных ворот на общедомовой территории нарушил нормы действующего законодательства, не согласовав размещение данного оборудования в государственных органах, а также не проведя общее собрание собственников помещений многоквартирного дома по вопросу установки шлагбаума на единственном въезде на придомовую территорию. Поскольку от урегулирования спора в добровольном порядке ответчик отказывается, истец вынуждена обратиться с настоящим иском в суд (л.д.4-5).

    Определением суда от 10.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены Ходатович Д.А., Анисимова Е.В. и Колупаева Е.А. (л.д.34).

    В судебном заседании истец Ходатович Н.Н. и ей представитель по ходатайству Лычковская Н.П. на исковых требованиях настаивали в полном объеме по аналогичным основаниям, дополнительно пояснили, что жилой дом состоит из трех жилых помещений, земельный участок сформирован в границах, разделен между собственниками жилых помещений многоквартирного дома, но доли в натуре не выделены, порядок пользования не установлен. По границе земельного участка возведен забор, препятствующий свободному въезду на него. Фактически в пользовании третьего лица Колупаевой Е.А. находится часть земельного участка с одной стороны дома, куда имеется отдельный въезд, а в пользовании истца и ответчика находится часть земельного участка, имеющая въезд со стороны <адрес>, у ответчика на придомовой территории имеется гараж, напротив которого расположены откатные ворота. Поскольку ответчик препятствует истцу пользоваться данными откатными воротами, истец фактически может воспользоваться только ведущей с <адрес> калиткой, через которую невозможно пронести габаритные грузы, она не может заехать на придомовую территорию на собственном автомобиле. Раньше у истца имелся брелок от своих автоматических ворот с электрическим приводом, но ответчик его заблокировал, поэтому истец не может воспользоваться воротами, откатывать их в механическом режиме, как это предлагает ответчик, у истца возможности не имеется. Поскольку порядок пользования земельным участком не установлен, истец вправе пользоваться любой его частью.

    Ответчик Анисимов В.Г. и его представитель по доверенности Андреева О.А. против исковых требований возражали, в том числе по основаниям, изложенным в письменном отзыве (л.д.150-152), согласно которому в состав жилого дома входит три квартиры, помимо <адрес> указанном жилом доме, приобретенной супругами А. у прежнего собственника А.Н. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, они также ДД.ММ.ГГГГ приобрели 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен многоквартирный жилой дом, расположенный на данном земельном участке гараж, а также уличные откатные ворота с электрическим приводом. Земельный участок не был сформирован в порядке, установленном ч. 5 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 №189 «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» как общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме, не является общим имуществом в понимании ст. 36 ЖК РФ. Спорные ворота, равно как и ограждение придомовой территории, ответчиком не возводились, был установлены прежним владельцем данного дома А.Н. О порядке пользования придомовой территорией все покупатели были предупреждены продавцом А.Н., который продавал ворота вместе с гаражом, пояснив, что электрический привод откатных ворот будет подключен через гараж к прибору учета той квартиры, чей собственник приобретет гараж. Пульт от ворот был предоставлен Ходатовичу Д.А. на период ремонтных работ, для перевозки вещей и строительных материалов, однако он пульт не вернул. Проход на территорию двора осуществляется через калитку, ключи от которой у истца имеются. В случае необходимости что-либо завезти на территорию двора, ворота можно перевести в механический режим и сдвинуть их вручную, о чем истцу известно. Полагает, что каких-либо препятствий в пользовании ворота не создают. Доводы истца о невозможности парковать свой автомобиль на придомовой территории, противоречат установленным нормам СанПиН, запрещающих парковку автомобилей ближе 10 м. от фасадов жилых домов. На прилегающей к дому территории отсутствует возможность парковать автомобиль с соблюдением данных требований. В связи с чем в удовлетворении иска просят отказать. Также пояснили, что истец уклоняется от участия в общих собраниях собственников помещений многоквартирного дома, отказывается получать протоколы общего собрания, в том числе по вопросу порядка пользования земельным участком. Какие-либо доказательства наличия препятствий в пользовании земельным участком истец не представила.

    Третье лицо Ходатович Д.А. в судебном заседании заявленные требования поддержал, пояснив, что пульт от автоматических ворот ему был передан при покупке квартиры для совместного с А. пользования воротами, других договоренностей не было.

Третьи лица Анисимова Е.В. и Колупаева Е.А. с заявленными требования не согласились, пояснив, что при продаже квартир прежним собственником А.Н. также были проданы гаражи вместе с воротами, с <адрес> ворота ведут к гаражу, который купли А., с <адрес> – к гаражу Колупаевой Е.А. Спор с истицей начался только после обсуждения вопроса об обслуживании придомовой территории.

Выслушав участников, представителей, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично в следующем объеме по следующим основаниям.

В соответствии с третьим абзацем 3 ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Избранный способ защиты предполагает необходимость доказать наличие нарушений или угрозу нарушения прав обратившегося в суд лица другими лицами и законность его требований.

Согласно п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

Пунктом 2 ст. 287.6 ГК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (ч. 2 ст. 36 Жилищного кодекса РФ).

Пунктом 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии с положениями ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из материалов дела следует, что многоквартирный двухэтажный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером №, состоит из трех жилых помещений (л.д.43-57,60-67,133-149).

Помещение № в указанном многоквартирном жилом доме принадлежит Колупаевой Е.А. на праве собственности, помещение № – Анисимову В.Г. на праве общей совместной собственности (л.д.59-оборот), Истцу Ходатович Н.Н. и третьему лицу Ходатовичу Д.А. принадлежит на праве общей совместной собственности жилое помещение №, расположенное на втором этаже указанного многоквартирного жилого дома, согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6-10). Также, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ходатовичем Д.А. и Ходатович Н.Н. приобретена в общую совместную собственность 1/5 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, на котором расположен указанный многоквартирный жилой дом (л.д.11-12).

Согласно внесенным в ЕГРН сведениям, право общей долевой собственности на земельный участок площадью 1136 кв.м. с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, зарегистрировано за Ходатович Д.А. в размере 1/5 доли, Анисимовой Е.В. – 1/5 доли и Колупаевой Е.А. – 3/5 доли (л.д.13-16,77-80). Порядок пользования земельным участком между долевыми собственниками не установлен.

В пределах данного земельного участка расположен гараж, право собственности на который зарегистрировано за третьим лицом Анисимовой Е.В., приобретшей гараж в общую совместную собственность с Анисимовым В.Г. по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. Также, согласно договору купли-продажи движимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ ими приобретены в общую совместную собственность уличные откатные ворота с электрическим приводом (л.д.97-107).

Как установлено судом, по границе земельного участка возведен забор, вход в подъезд в помещения № и №, расположенные на втором этаже жилого дома, имеется со стороны <адрес>, доступ на территорию двора, огороженного забором, осуществляется через калитку с выходом на <адрес>, со стороны <адрес> установлены откатные автоматические ворота с электрическим приводом, принадлежащие ответчику Анисимову В.Г. на праве общей совместной собственности с третьим лицом Анисимовой Е.В., через которые осуществляется доступ к принадлежащему им гаражу.

Третьим лицом Колупаевой Е.А. вход в принадлежащее ей жилое помещение №, расположенное на первом этаже жилого дома осуществляется с другой стороны дома, доступ на придомовую территорию ею осуществляется также через отдельные калитку и ворота со стороны <адрес>.

Как следует из пояснений истца, для доступа к своей квартире она пользуется калиткой со стороны <адрес>, при этом въехать на автомобиле на территорию принадлежащего ей на праве общей долевой собственности земельного участка она не может, поскольку ответчик Анисимов В.Г., владеющий на праве собственности откатными воротами, не позволяет ей воспользоваться единственно возможным для этого способом, не предоставляя ей пульт от электрического привода откатных ворот.

Рассматривая заявленные требования истца о возложении на ответчика Анисимова В.Г. обязанности произвести за свой счет демонтаж указанных откатных ворот, суд исходит из следующего.

Пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Из разъяснений, содержащихся в п. 47 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 №10/22 следует, что, удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца.

Из анализа приведенных правовых положений усматривается, что условием удовлетворения требования об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов: наличия права собственности (иного вещного права) у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие то, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.

Руководствуясь указанными нормами и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска о возложении на ответчика обязанности осуществить демонтаж принадлежащих ему откатных ворот, поскольку доказательств нарушения прав истицы наличием данных откатных ворот не представлено.

В данном случае доводы иска сводятся к тому, что препятствием в реализации прав истицы в беспрепятственном доступе на находящийся в её общей долевой собственности земельный участок является не само наличие принадлежащих ответчику откатных ворот, равно как и ограждения по границе земельного участка в виде кирпичного забора, а отказ ответчика предоставить ей пульт для управления откатными воротами посредством электрического привода.

То обстоятельство, что пользоваться откатными воротами ответчик истице не препятствует, при отключении электрического привода ворота возможно открывать механическим путем, истицей не оспаривалось. Возражая против данных доводов ответчика, истица указывала лишь на то, что для открывания ворот механическим путем ей требуется прикладывать значительные усилия. Однако, указанное не свидетельствует о возможности устранения препятствий в пользовании истцом общим имуществом исключительно путем демонтажа откатных ворот. Иные требования об устранении препятствий в пользовании общим имуществом иным способом истцом в ходе рассмотрения дела не заявлялись.

В то же время доводы об установке спорных ворот без соответствующего решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома не состоятельны, поскольку, как следует из пояснений сторон и третьих лиц, все жилые помещения ими были приобретены у одного и того-же собственника А.Н., которым и спорные откатные ворота были проданы одновременно с жилыми помещениями и возведенными на земельном участке гаражами. Учитывая, что все помещения многоквартирного дома находились в собственности одного владельца, доказательств возведения въездных ворот в отсутствие соответствующего решения единственного собственника помещений многоквартирного дома суду не представлены.

Доказательств нарушения требований Градостроительного кодекса Российской Федерации, строительных норм и правил и иных обязательных требований нормативных-правовых актов при установке либо содержании спорных откатных ворот в материалы дела не представлено, судом не установлено.

В связи с чем, учитывая, что вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено достаточных доказательств нарушения своих прав как общедолевого собственника земельного участка, дающих законные основания для их восстановления путем демонтажа вышеуказанных откатных ворот, суд не находит законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Ходатович Н. Н. к Анисимову В. Г. об устранении препятствий в пользовании общедомовым имуществом отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Красноярский краевой суд в течение месяца путем подачи жалобы через Ачинский городской суд.

Судья                                      А.В. Попов

Мотивированное решение изготовлено 23 декабря 2022 года.

Решение не вступило в законную силу

Судья                                      А.В. Попов