Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4603/2023 от 12.10.2023

УИД09RS0008-01-2023-000281-77

Дело № 2-4603/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Токарева О.А.

при секретаре Чурсиновой И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «РСВ» к Иванченко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ)» обратилось в суд с иском к Иванченко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ... между ПАО «МТС-Банк» и Иванченко В.В. был заключен кредитный договор № ..., согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 56 760 руб. сроком до ... под 58,9% годовых. В соответствии с указанным кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия договора ответчиком были допущены просрочки погашения кредита.

... между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого последнему перешли права требования по настоящему кредитному договору.

... между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истцу перешли права требования по настоящему кредитному договору.

В настоящее время ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, в связи с чем, сумма задолженности по состоянию на ... составляет 70143,78 руб., из которых: 56 760 руб. – основной долг; 13383,78 руб. – проценты.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Иванченко В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору № ... от ... в размере 70143,78 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2304,32 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в его отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик Иванченко В.В. в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени рассмотрения дела извещался заказной почтовой корреспонденцией, однако конверт вернулся обратно с отметкой «Истек срок хранения». В материалах дела имеется возражение на судебный приказ № 2-1952/2020 от 04 сентября 2020 года, согласно которому Иванченко В.В. просил суд отменить судебный приказ, в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд считает возможным рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи56 ГПК РФкаждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно статьям309,310 ГК РФобязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказот исполнения обязательства не допускается.

По смыслу статьи819 ГК РФпо кредитному договору Банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. При этом к отношениям по кредитному договору применяются те же правила, что и к отношениям по договору займа.

В силу положений ст. 820 ГК РФкредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Пункт 1 ст.434 ГК РФдопускает возможность заключения договора в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Согласно п. 3 ст.434 ГК РФписьменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст.438 ГК РФ.

В соответствии со статьей809 ГК РФзаймодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно части 1 статьи810 ГК РФзаемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа всроки в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 статьи811 ГК РФесли договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщикомсрока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 2013 года между ПАО «МТС-Банк» и Иванченко В.В. был заключен кредитный договор № ПННМСК11200/810/13, согласно условиям которого ответчику был предоставлен кредит в размере 56 760 руб. сроком на 8 месяцев до 28.11.2013 года под 58,9% годовых.

В соответствии с Договором ответчик принял на себя обязательство по погашению задолженности путем выплаты ежемесячных платежей, включающих в себя платежи в счет погашения кредита, процентов за пользование кредитом и комиссии.

Денежные средства (кредит) в предусмотренном Договором размере были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ одностороннийотказот исполнения обязательства не допускается и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Заключенный договор также не предусматривает права сторон на односторонний отказ от исполнения принятых на себя обязательств.

Согласно статье382 ГК РФправо (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (ч. 2 ст. 382 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи381 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии со статьей384 ГК РФправо первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

09 октября 2014 года между ПАО «МТС-Банк» и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого последнему перешли права требования по настоящему кредитному договору.

19 ноября 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» был заключен договор уступки прав (требований), на основании которого истцу перешли права требования по настоящему кредитному договору.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 13 апреля 2023 года составляет 70143,78 руб., из которых: 56 760 руб. – основной долг; 13383,78 руб. – проценты.

В связи с этим Банк обращался к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Иванченко В.В. задолженности.

04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ № 2-1952/2020 о взыскании с Иванченко В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2020 года судебный приказ № 2-1952/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о применении срокаисковой давности. Рассматривая довод ответчика о пропуске истцомсрокаисковойдавности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 195 ГК Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании п. 1 ст. 196 ГК Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 ГК Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Как следует из п. 2 ст. 200 ГК Российской Федерации, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации в п. 24 Постановления от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Как разъяснено в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 года № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании абз. 2 ч. 4.1 ст. 198 ГПК Российской Федерации в случае отказа в иске в связи с истечением срока исковой давности или признанием неуважительными причин пропуска срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Согласно правовым разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком соответствующее заявление было сделано при подаче возражений на судебный приказ. (л.д. 42)

Кредитные отношения имеют длящийся характер, то есть, являются отношениями, срок осуществления которых определен временными рамками, в пределах которых в соответствии с графиком платежей, установлены сроки для выполнения отдельных видов обязательств, в частности, обязанности по уплате ежемесячных выплат, обязанности по уплате процентов по кредитному договору.

Таким образом, именно с момента неуплаты очередного платежа кредитору становится известно о нарушении обязательства по кредитному договору.

В соответствии со ст. 201 ГК Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Из материалов дела достоверно усматривается, что Банком зафиксирована дата образования просроченной задолженности по основному долгу – 28.11.2013 года. (л.д. 8)

Таким образом, в случае непоступления платежей в счет погашения задолженности, имеющейся по кредитному договору, Банк с 29.11.2013 года имел право на обращение в суд за взысканием просроченных платежей.

В судебном заседании установлено, что 04 сентября 2020 года мировым судьей судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ № 2-1952/2020 о взыскании с Иванченко В.В. суммы задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Хабезского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 13 октября 2020 года судебный приказ № 2-1952/2020 отменен в связи с поступившими возражениями ответчика.

Согласно пункту 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (пункт 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу, что обращение истца с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с Иванченко В.В. не влечет приостановление или прекращение течения срока исковой давности, поскольку истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа за пределами срока исковой давности. Каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности в суд не представлено.

Исковое заявление направлено в суд 13.04.2023 года.

В силу пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности возлагается на лицо, предъявившее иск.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности ООО «РСВ" не представлено.

Учитывая то обстоятельство, что ПАО «МТС-Банк», а позднее его правопреемником ООО "РСВ" стало известно об отсутствии платежей со стороны ответчика с 2013 года, до момента обращения в суд с настоящим иском прошло более трех лет, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока исковой давности и отказе в удовлетворении исковых требований ООО "РСВ".

Таким образом, поскольку ответчиком было заявлено о применении исковой давности, а иск предъявлен по истечении установленного законом срока предъявления требований, при этом правовые основания для его восстановления отсутствуют, данное обстоятельство в силу п. 2 ст. 199 ГК Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного исковые требования ООО «РСВ» к Иванченко Виталию Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о возмещении судебных издержек, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела в суде.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны расходы, связанные с рассмотрение дела в суде, пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Учитывая, что в удовлетворении исковых требований истца судом отказано по основаниям, изложенным выше, то требования истца о компенсации судебных расходов также удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковое заявление ООО «РСВ» (ИНН 7707782563) к Иванченко Виталию Викторовичу ...) о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 28 марта 2013 года оставить без удовлетворения, в связи с пропуском срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья О.А.Токарев

Мотивированное решение изготовлено 14 декабря 2023 года.