Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-318/2024 (2-3123/2023;) ~ М-2840/2023 от 12.12.2023

Дело № 2-318/2024

УИД № 59RS0035-01-2023-004248-45

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Соликамск                                                          09 февраля 2024 года

Соликамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Нилогова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Петуховой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Соликамск гражданское дело по иску ИП Верейкина Романа Сергеевича к Логиновой Людмиле Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Верейкин Р.С. обратился в суд с иском к Логиновой Л.В. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному ответчиком <дата> с <данные изъяты> в размере 54000 рублей за период с <дата> по <дата>, расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 рублей и расходов на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей.

В судебное заседание истец и его представитель не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении содержится их ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик о заявленных требованиях, времени и месте судебного заседания извещен, в судебное заседании не явился. Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статей 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положениями пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (пункт 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что <дата> между <данные изъяты> и Логиновой Л.В. заключен договор займа, по условиям которого последней получены денежные средства в размере <данные изъяты> рублей сроком возврата до <дата>, с уплатой 1,5 % за каждый день пользования денежными средствами. Факт получения заемщиком денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером.

Согласно пункту 1.1 указанного договора на сумму займа начисляются проценты за пользование из расчета 1,5% в день. Проценты за пользование займом за период до <дата>. составляют 2025 рублей (пункт 3.2).

<дата> между <данные изъяты> и ИП Верейкиным Р.С. заключен договор уступки права требования, согласно которому права требования по заключенному договору займа перешло к ИП Верейкину Р.С.

Заемщиком, в исполнение обязательств по договору займа выплаты не производились.

<дата> по заявление ИП Верейкина Р.С. мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ № о взыскании задолженности по договору займа с Логиновой Л.В., который отменен <дата> в связи с поступившими возражениями должника.

Учитывая, что Логинова Л.В. свои обязательства по возврату суммы займа не исполнила, доказательств обратного материалы дела не содержат, с нее в пользу ИП Верейкина Р.С. подлежит взысканию сумма основного долга в размере 9000 рублей.

ИП Верейкин Р.С. просит взыскать с ответчика проценты за пользование суммой займа за период с <дата> по <дата>, исходя из 1,5 % в день, предоставив расчет задолженности в размере 442395 рублей и снизив свои требования до 45000 рублей.

Согласно договору займа срок предоставления займа был определен до <дата>, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Как следует из пункта 3.2 договора займа Логинова Л.В., как заемщик, обязуется по истечении срока, на который выдан заем, в полном объеме и своевременно вернуть полученную сумму займа в размере 9000 рублей и уплатить заимодавцу проценты за его использование, исходя из 1,5% в день, в размере 2025 рублей не позднее даты, указанной в п. 2.2.1 договора, то есть <дата>.

Это условие сторонами согласовано, не оспорено и недействительным не признано. То есть, при заключении договора сторонами достигнуто соглашение о начислении и выплате процентов за пользование займом в указанном размере.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (п. 3 ст. 807 ГК РФ).

Поскольку нормы о договоре займа на момент его заключения не предусматривали предельного размера процентов, который может быть установлен сторонами для оплаты пользования заемными средствами, а обязательных для сторон правил, которыми они должны руководствоваться в определении размера процентов, не существовало, следовательно, установленный договором размер процентов за пользование займом расценивается судом как результат согласованной воли сторон.

Заключая договор займа в письменной форме, заемщик, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора, вступая в заемные правоотношения, обязан был самостоятельно оценить риск принимаемого на себя финансового бремени, в том числе, негативные последствия нарушения денежного обязательства в случае его просрочки.

Подписание заемщиком договора займа и получение денежных средств предполагает его согласие со всеми условиями этого договора и гарантирует другой стороне по договору - заимодавцу его действительность и исполнимость. Право на получение заимодавцем процентов на сумму займа и право на установление сторонами размера данных процентов прямо предусмотрено законом, основания для вмешательства в условия договора в части размера процентов за пользование заемными средствами, законом не предусмотрены, Гражданский кодекс РФ не содержит норм, которые позволяли бы уменьшить размер таких процентов, установленный соглашением сторон. Изменение условия договора о размере процентов (равно как изменение и любого другого условия) должно подчиняться общим правилам, установленным нормами главы 29 ГК РФ.

С предложением об изменении условия договора в части размера процентов заёмщик к заимодавцу не обращался.

Установление сторонами договора размера процентов, превышающего размер ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для их уменьшения. Иное противоречило бы закону, условиям договора, общим принципам гражданского законодательства о равенстве участников регулируемых им отношений, свободе договора.

Возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон является реализацией принципа свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. Предоставление ответчику займа под установленный договором процент, пусть и высокий, не может являться доказательством злоупотребления заимодавцем своим правом.

В то же время принцип свободы договора, закрепленный в ст. 421 ГК РФ, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора.

Согласно п. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст. 3 ГК РФ), подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из изложенного, по возмездному договору, к которым относится и договор займа, встречное предоставление не должно приводить к неосновательному обогащению одной из сторон либо иным образом нарушать основополагающие принципы разумности и добросовестности, что предполагает соблюдение баланса прав и обязанностей, а также защищаемых интересов сторон договора.

По мнению суда, в рассмотренном деле условия договора займа в части размера процентов за пользование заемными средствами не могут противоречить деловым обыкновениям и не могут быть явно обременительными для заемщика.

Поскольку встречное предоставление не может быть основано на несправедливых договорных условиях, то установление в договоре процентов за пользование заемными средствами в размере 1,5 % в день после истечения предельного срока уплаты долга с процентами, установленного договором, то есть после <дата>, следует квалифицировать как недобросовестное поведение займодавца.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

Суд, признавая действия заимодавца по определению размера процентов за пользование заемными средствами после истечения предельного срока уплаты долга с процентами, установленного договором, недобросовестными, приходит к выводу о необходимости восстановления баланса интересов сторон, нарушенных таким условием договора.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Проценты за пользование займом за период с <дата> по <дата> подлежат взысканию с ответчика в размере 2025 рублей, что соответствует условиям заключенного договора займа.

Расчет процентов за пользование суммой займа, произведенный ИП Верейкиным Р.С. по договору займа, исходя из расчета 1,5 % в день за период, следующий после истечения предельного срока уплаты долга с процентами, установленного договором, то есть с <дата> по <дата>, по мнению суда не является верным.

Суд учитывает недобросовестность действий кредитора по непринятию своевременных мер к взысканию задолженности (нарушение обязательств имело место в <дата> г., уступка права требования произошла <дата>, обращение в суд за взысканием задолженности инициировано ИП Верейкиным Р.С. только в 2022 году г., то есть по истечении 8 лет после уступки прав, что способствовало увеличению размера процентов, а также соотношению сумм процентов и основного долга.

При таких обстоятельствах размер взыскиваемых процентов за пользование займом подлежит исчислению с учетом правовой позиции Верховного суда РФ, изложенной в п. 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 27.09.2017 г., исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.

Согласно сведениям, размещенным на официальном сайте Центрального банка РФ в октябре 2013 года средневзвешенная ставка по кредитам физическим лицам в рублях на срок свыше одного года составляла 17,3%.

Расчет процентов за пользование предоставленным займом за период с 08 г. по <дата> по <дата> необходимо производить в следующем порядке:

Задолженность	Период просрочки			Формула	Проценты за период	Сумма процентов
	с	по	дней
9 000,00	<дата>	<дата>	723	9 000,00 ? 723 / 365 ? 17.3%	+ 3 084,14 р.	= 3 084,14 р.
9 000,00	<дата>	<дата>	366	9 000,00 ? 366 / 366 ? 17.3%	+ 1 557,00 р.	= 4 641,14 р.
9 000,00	<дата>	<дата>	1095	9 000,00 ? 1095 / 365 ? 17.3%	+ 4 671,00 р.	= 9 312,14 р.
9 000,00	<дата>	<дата>	366	9 000,00 ? 366 / 366 ? 17.3%	+ 1 557,00 р.	= 10 869,14 р.
9 000,00	<дата>	<дата>	712	9 000,00 ? 712 / 365 ? 17.3%	+ 3 037,22 р.	= 13 906,36 р.
Сумма процентов: 13 906,36 руб.
Сумма основного долга: 9 000,00 руб.

Всего подлежит взысканию с ответчика в пользу истца 24931,36 рублей (9000+2025+13906,36).

На основании ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском в суд истец понес расходы на оплату услуг по составлению искового заявления в размере 4000 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 1847 рублей, и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1820 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 840 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ИП Верейкина Романа Сергеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Логиновой Людмилы Витальевны (паспорт №) в пользу ИП Верейкина Романа Сергеевича (ИНН №) задолженность по договору займа от <дата> в размере 24931,36 рублей, в том числе: основной долг в размере 9000 рублей, проценты за пользование займом в размере 15931,36 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 1847 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 840 рублей, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                      /подпись/                              Д.В. Нилогов

Копия верна, судья