Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-680/2023 от 21.03.2023

Судья Дегтерева О.Л.                                                                                                                       дело № 21-680/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Резолютивная часть объявлена 28 марта 2023 года.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2023 года.

28 марта 2023 года                                                                                                                               город Красногорск

          Судья Московского областного суда Киселёв И.И., рассмотрев в открытом судебном заседании        жалобу А на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 февраля 2023 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А,

      у с т а н о в и л:

           постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Митряйкина <данные изъяты> от <данные изъяты> водитель А был привлечён к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере одной тысячи рублей. Решением заместителя начальника ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Б от <данные изъяты>, названное постановление должностного лица оставлено без изменения.

           Решением Мытищинского городского суда <данные изъяты> от 28 февраля т.г. постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» Митряйкина <данные изъяты> от <данные изъяты> оставлено без изменения. Не соглашаясь с актами, вынесенными по его делу, А обжаловал их в Мособлсуд и, как незаконные, просил отменить, а производство по делу прекратить.

Явившийся в проводимое заседание Мособлсуда, А доводы поданной жалобы поддержал в полном объёме. Изучив дело и доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующему выводу.

Как следует из представленных материалов, <данные изъяты>, в 06 час. 55 мин. по адресу: <данные изъяты>, водитель А, являясь физически здоровым лицом и в отсутствие наступивших форс-мажорных обстоятельств, препятствовавших управлению ТС и соблюдению Правил дорожного движения РФ, управляя транспортным средством марки «Опель Астра», г.р.з. <данные изъяты>, в нарушение п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зелёному сигналу светофора, не уступил дорогу другому ТС марки «КИА», г.р.з. <данные изъяты> под управлением водителя В, двигавшегося     со встречного направления прямо, в результате чего, произошло столкновение двух транспортных средств. Изложенные обстоятельства, в свою очередь, привели к возбуждению дела об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, предусматривающей ответственность за невыполнение требования ПДД РФ уступить дорогу другому транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрёстков, что влечёт наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Действительно, в силу п. 13.4 Правил дорожного движения РФ (далее - ПДД), при повороте налево или развороте по зелёному сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев. Факт совершения водителем А административного правонарушения подтверждается: составленной планом-схемой места ДТП, рапортом уполномоченного должностного лица <данные изъяты> о дорожно-транспортном происшествии, карточкой зафиксированного происшествия <данные изъяты> с приложением фототаблицы, объяснениями водителей- участников ДТП, а также иными доказательствами, представленными суду первой инстанции.

Собранные по делу доказательства получены с соблюдением требований ст. 26.2 КоАП РФ, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, получили верную юридическую оценку в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ и являются достаточными для вывода о том, что именно водитель А, нарушивший п. 13.4 ПДД РФ, является виновником ДТП и подлежит административной ответственности.

Не служат основанием для отмены оспариваемого судебного акта и доводы гр-на А о том, что        в действиях водителя В, двигавшегося со встречного направления прямо, также имелись грубые нарушения Правил дорожного движения РФ, а с учётом этого, последний также подлежит привлечению к административной ответственности. В соответствии с законом, при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо, разрешает вопрос лишь о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности.         А в этом случае, принятое постановление по делу об административном правонарушении, не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Вопреки доводам поданной жалобы, таким образом, в ходе рассмотрения настоящего дела об административном правонарушении, Мытищинским городским судом в рамках выполнения положений ст. 24.1     КоАП РФ, были всесторонне, полно, и объективно выяснены все фактические обстоятельства происшедшего.     В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ, первой инстанцией объективно установлены: наличие события административного правонарушения, субъект, совершивший административное правонарушение и виновность такого лица в совершении инкриминированного деяния. Принцип презумпции невиновности по настоящему делу не нарушен, бремя доказывания распределено верно, с учётом требований ст.1.5 КоАП РФ.     А в такой ситуации, считает Московский облсуд, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении, судом первой инстанции в рамках требований действующего закона, были правильно установлены все юридически значимые обстоятельства совершённого административного правонарушения.

Постановление о привлечении А к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих за собой отмену состоявшихся по делу актов, в ходе производства по делу допущено не было. Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Административное наказание субъекту правонарушения назначено по общим правилам его назначения, в соответствии с требованиями КоАП РФ и в рамках санкции инкриминированного А деяния. Юридических оснований для изменения назначенного ему наказания, не нахожу.

Принимая во внимание в этой связи, что иные доводы поданной жалобы, направленные на другую оценку обстоятельств происшедшего и собранных по делу доказательств, не содержат правовых аргументов, опровергающих выводы первой инстанции, а процессуальных нарушений, влекущих за собой отмену судебного акта, в ходе производства по делу не было допущено, руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

р е ш и л:

постановление инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» <данные изъяты>    от <данные изъяты> и решение Мытищинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, в отношении А, - оставить без изменения, поданную названным лицом жалобу, - без удовлетворения. В случае несогласия с принятым решением, оно может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

     Судья     И.И. Киселёв