Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3807/2022 ~ М-4077/2022 от 25.10.2022

Дело № 2-3807/2022

УИД: 42RS0005-01-2022-003678-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово                                                                              05 декабря 2022 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Кузнецовой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ООО МФК «Лайм-Займ» обратилось в суд с иском к Кузнецовой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа.

Требования обоснованы тем, что между <данные изъяты> и Ответчиком был заключен договор займа, обязательства по которому были нарушены последним. Указанный договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ, (далее по тексту «Договор»), был заключен с использованием сайта (<данные изъяты>), являющегося микрофинансовой организацией, и подписан со стороны Ответчика аналогом собственноручной подписи, в соответствии с офертой и правилами сайта (<данные изъяты>).

Сумма займа перечислена Должнику ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует копия распоряжения плательщика <данные изъяты> оформленного в электронном виде в соответствии с установленными Банком Взыскателя реквизитами в порядке, предусмотренном п. 1.11 "Положения о правилах осуществления перевода денежных средств" (утв. Банком России 19.06.2012 N 383-П) (ред. от ДД.ММ.ГГГГ).

Ранее мировым судом Судебный участок № Заводского судебного района города Кемерово был вынесен судебный приказ по делу № о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между <данные изъяты> и Ответчиком. Однако на основании поступивших от Ответчика возражений судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ. В случае отмены судебного приказа заявленные требования предъявляются в порядке искового производства.

В соответствии с договором цессии от ДД.ММ.ГГГГ, Истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Должником. В соответствии с п. 2.6 Договора цессии, указанный договор также имеет силу акта приема-передачи.

Договор в части общих условий заключен посредством направления оферты Взыскателем на сайте www.mangomonev.ru и последующим их акцептом Должником, выраженным в совершении следующих конклюдентных действий, перечисленных в пункте 3.1.1. Общих условий, что в силу пункта 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации, является соблюдением письменной формы договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Ответчику номер телефона и подтверждены кодом (ключом простой цифровой подписи №), что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент их подписания.

Учитывая, что добросовестность действий сторон в гражданском обороте является презумпцией, установленной п. 5 ст. 10 ГК РФ и принимая во внимание отсутствие доказательств обратного, добросовестное исполнение Первоначальным кредитором своих обязательств по предоставлению займа Ответчику является доказанным.

В соответствии с п. 2. Индивидуальных условий Договора заем подлежит возврату: ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий Договора в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа, уплаты начисленных процентов в этой связи начислен штраф в размере 1677,6 руб.

Общая сумма задолженности: 52677,6 руб., подробный расчет приведен в Приложении к настоящему заявлению. Период образования задолженности - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 1780,33 руб.; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами Ответчику в размере 62 руб. 00 коп.

Просит взыскать с Кузнецовой Елены Витальевны в пользу «Микрофинансовая компания «Лайм-Займ» ООО суммы задолженности в размере 52677,6 рублей, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период образования задолженности с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1780,33 руб., а также почтовые расходы в размере 62 руб. 00 коп. Всего взыскать: 54519,93 руб.

В возражениях на исковое заявление ответчик Кузнецова Е.В. просит требование микрофинансовой компании «Лайм-Займ» ООО о взыскании задолженности в размере 52 677,60 руб. по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с образования задолженности с 29.08.2018г. по 07.10.2022г., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 780,33 руб., а также почтовых расходов в размере 62 руб. 00 коп., а всего в размере 54 519,93 руб. – оставить без удовлетворения.

Представитель истца ООО МФК «Лайм-Займ» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил рассмотреть данное исковое заявление в отсутствие представителя истца.

Ответчик Кузнецова Е.В. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, дав оценку собранным доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Кузнецовой Еленой Витальевной был заключен договор займа №, являющийся сделкой, заключенной в простой письменной форме в соответствии с положениями ст. 434 ГК РФ. Договор был заключен с использованием сайта займодавца, и подписан со стороны ответчика аналогом собственноручной подписи.

    Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий Кузнецовой Е.В. номер телефона и подтверждены кодом, что подтверждается текстом индивидуальных условий с указанием в них соответствующего кода на каждой странице. Факт подписания индивидуальных условий означает, что заемщик с ними ознакомился и имел их экземпляр в момент подписания.

    Во исполнение договора займа <данные изъяты> предоставлены Кузнецовой Е.В. денежные средства в сумме 17 000 рублей, путем пополнения карты <данные изъяты>

    Согласно п. 2 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ срок возврата займа: ДД.ММ.ГГГГ.

    В соответствии с п. 4 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ процентная ставка составляет шестьсот пятьдесят семь целых ноль тысячных процентов годовых.

    Согласно п. 6 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ количество платежей – 1, срок платежа – ДД.ММ.ГГГГ, размер всех платежей – 24 650 рублей.

В соответствии с п. 12 договора займа № от ДД.ММ.ГГГГ в случае просрочки уплаты Задолженности Заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на Заем при этом продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по Договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы Займа.

    Ответчик не исполнил обязательств по возврату суммы займа.

    В соответствии с договором уступки прав (требований) по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ истцом получены права (требования) по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между <данные изъяты> и Кузнецовой Еленой Витальевной. В соответствии с п. 2.6 указанного договора цессии, договор имеет силу акта приема-передачи.

    За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 52677,6 руб., из которой: 17 000 руб. – основной долг, 34 000 руб. – проценты за пользование займом, 1 677,60 руб. – штрафа.

Свои обязательства по возврату полученных по договору займа денежных средств в срок, установленный в договоре, ответчик Кузнецова Е.В. не исполнила.

Указанные обстоятельства и наличие заявленной истцом задолженности сторонами не оспариваются.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ Кузнецова Елена Витальевна признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ процедура реализации имущества гражданки Кузнецовой Елены Витальевны завершена и в отношении нее применены положения п. 3 ст. 213.28 ФЗ N 127-ФЗ.

В соответствии с п. п. 2, 4 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае принятия арбитражным судом решения о признании гражданина банкротом арбитражный суд принимает решение о введении реализации имущества гражданина. Реализация имущества гражданина вводится на срок не более чем шесть месяцев. В ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона.

Кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность указанных требований документов. Указанные требования включаются внешним управляющим или реестродержателем в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов (п. 1 ст. 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" после завершения расчетов с кредиторами гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина. Освобождение гражданина от обязательств не распространяется на требования кредиторов, предусмотренные п. п. 4, 5 настоящей статьи, а также на требования, о наличии которых кредиторы не знали и не должны были знать к моменту принятия определения о завершении реализации имущества гражданина.

Пунктом 4 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрены случаи, в которых освобождение гражданина от обязательств не допускается: вступившим в законную силу судебным актом гражданин привлечен к уголовной или административной ответственности за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное или фиктивное банкротство при условии, что такие правонарушения совершены в данном деле о банкротстве гражданина;

гражданин не предоставил необходимые сведения или предоставил заведомо недостоверные сведения финансовому управляющему или арбитражному суду, рассматривающему дело о банкротстве гражданина, и это обстоятельство установлено соответствующим судебным актом, принятым при рассмотрении дела о банкротстве гражданина;

доказано, что при возникновении или исполнении обязательства, на котором конкурсный кредитор или уполномоченный орган основывал свое требование в деле о банкротстве гражданина, гражданин действовал незаконно, в том числе совершил мошенничество, злостно уклонился от погашения кредиторской задолженности, уклонился от уплаты налогов и (или) сборов с физического лица, предоставил кредитору заведомо ложные сведения при получении кредита, скрыл или умышленно уничтожил имущество.

В этих случаях арбитражный суд в определении о завершении реализации имущества гражданина указывает на неприменение в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств либо выносит определение о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств, если эти случаи выявлены после завершения реализации имущества гражданина.

Согласно п. 5 ст. 213.28 вышеуказанного Закона требования кредиторов по текущим платежам, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате заработной платы и выходного пособия, о возмещении морального вреда, о взыскании алиментов, а также иные требования, неразрывно связанные с личностью кредитора, в том числе требования, не заявленные при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина, сохраняют силу и могут быть предъявлены после окончания производства по делу о банкротстве гражданина в непогашенной их части в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

После завершения реализации имущества гражданина на неудовлетворенные требования кредиторов, предусмотренные настоящим пунктом и включенные в реестр требований кредиторов, арбитражный суд в установленном законодательством Российской Федерации порядке выдает исполнительные листы.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ к производству суда принято заявление Кузнецовой Елены Витальевны о собственном банкротстве, возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ) в отношении Кузнецовой Е.В. введена процедура реализации имущества должника сроком на 4 месяца. Впоследствии процедура реализации имущества была завершена на основании определения Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ (мотивированное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ), ответчик освобожден от дальнейшего исполнения требований кредиторов в силу ст. 213.28 ФЗ N 127-ФЗ.

Предметом спора по настоящему делу является требование о взыскании с ответчика задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком возврата – ДД.ММ.ГГГГ, то есть до возбуждения дела о банкротстве, соответственно обязательно не является текущим.

Следовательно, на рассматриваемое в настоящем деле требование о взыскании суммы основного долга, процентов и неустойки распространяются положения п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которых гражданин, признанный банкротом, освобождается от дальнейшего исполнения требований кредиторов, в том числе требований кредиторов, не заявленных при введении реструктуризации долгов гражданина или реализации имущества гражданина.

Ввиду того, что обязательства по года по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ возникли до признания гражданина банкротом, требования истца должны были быть включены в реестр требований кредиторов должника и рассмотрены в рамках арбитражного дела о признании ответчика банкротом, и так как ответчик вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ признан банкротом и процедура реализации его имущества завершена к моменту рассмотрения настоящего дела, то в силу п. 3 ст. 213.28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ответчик освобождается от исполнения требований по ранее возникшим, но не исполненным обязательствам перед истцом.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, а также с учетом указанных выше положений закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                              Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований микрофинансовой компании «Лайм-Займ» (общество с ограниченной ответственностью) к Кузнецовой Елене Витальевне о взыскании задолженности по договору займа отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 09 декабря 2022 года.

Председательствующий:                                                         С.И. Неганов