Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-228/2023 от 07.04.2023

Мировой судья Лялюшко В.М. УИД 10MS0010-01-2023-001149-35

Судебный участок № 15 № 11-228/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2023 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ненева Романа Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска от 06 марта 2023 года по материалу мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска № 9-685/2023 о возвращении заявления Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцова В.В. задолженности по кредитному договору,

установил:

Ненев Р.В., ссылаясь на приобретенное в порядке уступки право, обратился с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцова В.В. 57.617 руб. 80 коп. задолженности по заключенному ДД.ММ.ГГГГ с акционерным обществом «Банк ВТБ 24» кредитному договору №. Определением мирового судьи судебного участка № 15 г.Петрозаводска, временно исполнявшего обязанности мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска, от 06 марта 2023 года заявление возвращено как поданное с нарушением правил подсудности.

В частной жалобе на указанное определение Ненев Р.В. ставит вопрос об его отмене. По мнению заявителя, данный судебный акт несостоятелен, поскольку достигнутая с должником договоренность об изменении территориальной подсудности наделяет мирового судью судебного участка № 10 г.Петрозаводска компетенцией на разрешение обращения взыскателя.

Частная жалоба рассмотрена с учетом особенностей, установленных ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, без извещения заинтересованных лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», исходя из положений ч. 1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при проверке законности и обоснованности обжалуемого определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции руководствуется ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием к отмене судебного решения.

Изучив письменные материалы и доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции находит определение от 06 марта 2023 года подлежащим отмене.

Судебный приказ – судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500.000 руб. (ст. 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) Среди таких требований, согласно ст. 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, – требования, основанные на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Нормативные предписания о форме и содержании заявления о вынесении судебного приказа сформулированы в ст. 124 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. При этом при подаче заявления о выдаче судебного приказа подлежат применению правила общей территориальной подсудности, а с учетом положений глав 3 и 11 данного кодекса – также правила о подсудности по выбору истца в исковом производстве (ст. 29) и договорной подсудности (ст. 32), которые применяются и в том случае, если соглашением сторон определена подсудность только искового требования (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»). Нарушение взыскателем правил подсудности является основанием к возвращению заявления в порядке ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.Ссылаясь на указанную ч. 1 ст. 125 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, положения ст. 47 Конституции Российской Федерации и Закон Республики Карелия «О судебных участках и должностях мировых судей в Республике Карелия», обжалуемым определением мировой судья мотивировал возврат заявления Ненева Р.В. фактом регистрации Воронцова В.В. по месту жительства в г.Кондопога Республики Карелия, то есть вне пределов судебного участка № 10 г.Петрозаводска. Однако такой подход не может быть признан правильным. Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом. В соответствии со ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика; иск к организации предъявляется в суд по адресу организации. Таким образом, действительно, в силу закона подсудность по общему правилу определяется местом нахождения одной стороны – ответчика. Между тем в соответствии со ст. 32 названного кодекса стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела (за исключением подсудности, установленной ст.ст. 26, 27 и 30 кодекса) до принятия его судом к своему производству. Исходя из подписанного его участниками текста кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ споры и разногласия по заявлениям банка разрешаются Петрозаводским городским судом Республики Карелия, а если Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации рассмотрение дела отнесено к подсудности мирового судьи, – мировым судьей судебного участка № 10 г.Петрозаводска. К данному договору Федеральный закон «О потребительском кредите (займе)» не применяется (ст. 17 закона), но показательно, что приведенные особенности кредитной сделки не вступили в противоречие с установлением ст. 13 данного закона о возможности разрешения спора кредитора в определенном сторонами конкретном суде в пределах субъекта Российской Федерации по месту нахождения заемщика. По договору уступки прав (требований) от ДД.ММ.ГГГГ к Неневу Р.В. перешло право требование долга по кредитному договору Воронцова В.В. на условиях, существовавших на момент заключения договора о кредите. Согласно п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Исходя из позиции, изложенной в п. 2.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 22 мая 2013 года, правопреемство в материально-правовых отношениях влечет за собой и процессуальное правопреемство. При уступке права требования банком другому лицу сохраняют силу положения о договорной подсудности, согласованные в договоре первоначального кредитора с должником, то есть новый кредитор имеет право на предъявление иска по тем правилам о подсудности, которые согласованы в договоре. В обращении к мировому судье Ненев Р.В. сам акцентировал внимание на следование принципу договорной подсудности, достаточные данные считать её согласование в договоре от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным отсутствуют. При таких обстоятельствах определение от 06 марта 2023 года о возвращении заявления о вынесении судебного приказа постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с направлением материала мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска для решения вопроса о возможности принятия заявления к производству. Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 333 и 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судопределил:     Определение мирового судьи судебного участка № 10 г.Петрозаводска от 06 марта 2023 года о возвращении заявления Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцова В.В. задолженности по кредитному договору отменить.     Заявление Ненева Р.В. о вынесении судебного приказа о взыскании с Воронцова В.В. задолженности по кредитному договору направить мировому судье судебного участка № 10 г.Петрозаводска Республики Карелия для разрешения вопроса о возможности принятия к производству.Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции. Судья                                         К.Л.Мамонов