Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-986/2020 ~ М-791/2020 от 02.03.2020

Дело № 2-986/2020

УИД 55RS0006-01-2020-000921-72

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Омск 13 июля 2020 года

Советский районный суд г. Омска в составе: председательствующего судьи Баловой Т.А., помощник судьи Герман Л.В., при секретаре судебного заседания Костоусовой А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Почта Банк» к Мартыновой Н.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

установил:

ПАО «Почта Банк» обратилось в суд с вышеназванным иском, в обоснование требований указав, что .... Банк заключил с ответчиком кредитный договор №, в рамках которого последней был предоставлен кредит в сумме 237 679 рублей с плановым сроком погашения в 48 месяцев под 29,9% годовых.

В соответствии с решением единственного акционера от .... полное и сокращенное фирменные наименования банка изменены с Публичного акционерного общества «Лето Банк» и ПАО «Лето Банк» на Публичное акционерное общество «Почта Банк» и ПАО «Почта Банк», о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Условия кредитного договора изложены: в заявлении о предоставлении персональной ссуды, условиях предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», тарифах по программе «Кредит Наличными». Все указанные документы, а также график платежей, были получены ответчиком при заключении договора, что подтверждается ее подписью в п. 10 Заявления.

В связи с ненадлежащим исполнение условий кредитного договора, Банком было направлено заключительное требование о полном погашении задолженности (п. 6.6 Условий). В установленные сроки указанное требование исполнено не было.

На .... размер задолженности на период с .... по .... составляет 203 414 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 172 300,86 рублей, задолженность по процентам в размере 28 757,85 рублей, задолженность по неустойке в размере 2 355,29 рублей.

Ссылаясь на положения ст. 309, ч. 2 ст. 811 ГК РФ просит взыскать с Мартыновой Н.К. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженность по кредитному договору № в общем размере 203 414 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля.

Представитель истца в судебном заседании участия не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании размер и период задолженности не оспаривала, пояснив, что погасить указанную в иске задолженность не имеет возможности в связи небольшим размером пенсии (14496,35 рублей), а также отсутствием возможности трудоустроиться по состоянию здоровья.

Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судебным разбирательством установлено, что согласно копии согласия заемщика (индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе «Потребительский кредит») от .... Мартынова Н.К. выразила согласие на заключение договора с ПАО «Лето Банк», неотъемлемыми частями которого являются условия и тарифы. Просила открыть ей счет в соответствии с Условиями предоставления потребительского кредита и предоставить ей кредит на условиях, указанных в разделе 2 «Индивидуальные условия договора потребительского кредита» настоящего согласия заемщика (л.д. 10-11)

Согласно индивидуальным условиям договора потребительского кредита (раздел 2): п. 1 кредитный лимит (лимит кредитования) – 237 679 рублей, дата закрытия кредитного лимита – ....; п. 2 срок действия договора – неопределенный, срок возврата кредита – ....; п. 4 процентная ставка по кредиту – 29,90% годовых; п. 5 количество платежей – 48, размер платежа – 8 560 рублей, периодичность (даты) платежей – платежи осуществляются ежемесячно до 15 числа каждого месяца, размер платежа при подключении услуги «Уменьшаю платеж» - 6 790 рублей; п. 11 при ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых, начисляемую на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности; п. 13 Мартынова Н.К. выразила согласие с общими условиями договора, изложенными в условиях и тарифах; п. 17 полная сумма, подлежащая выплате клиентом, 409 956,22 рублей, включает сумму кредита, процентов по кредиту и комиссий по кредиту.

В силу п. 1 ст. 1473 ГК РФ юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Изменение фирменного наименования юридического лица не влечет изменение его прав и обязанностей по всем обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства по вышеуказанному кредитному договору, поскольку новое юридическое лицо не возникает, а меняется только его фирменное название.

В соответствии с решением единственного акционера Банка от 25.01.2016 (решение № 01/16 от 25.01.2016) полное фирменное наименование Банка и сокращенное фирменное наименование ПАО «Лето Банк» изменены на публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц (л.д. 36-37)

Выпиской по счету за период с .... по .... подтверждается, что ПАО «Почта Банк» (ранее ПАО « Лето Банк») предоставил .... кредит в размере 237 679 рублей (л.д. 26-32).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита ответчику исполнил в полном объеме, однако должник в нарушение условий кредитного договора не производил оплаты, установленные графиком платежей, являющимся неотъемлемым приложением к кредитному договору.

В связи с ненадлежащим исполнением Мартыновой Н.К. принятых на себя обязательств, .... ПАО «Почта Банк» выставил заключительное требование по договору № от ...., согласно которому в связи с неисполнением обязательств по договору, Мартыновой Н.К. направлено заключительное требование об исполнении обязательств по договору в полном объеме. Для исполнения заключительного требования ответчик должна обеспечить наличие на счете, открытом в соответствии с договором, денежных средств в размере 203 414,01 рублей, не позднее .... включительно (л.д. 35).

Поскольку ответчик после получения Заключительного требования не погасила задолженность по кредитному договору, .... представитель ПАО «Почта Банк» обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Мартыновой Н.К. задолженности по кредитному договору.

.... мировой судья судебного участка № 83 в Советском судебном районе г. Омска вынес судебный приказ № о взыскании с Мартыновой Н.К. в пользу ПАО «Почта Банк» задолженности по кредитному договору № от .... в размере 201 058,71 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 605 рублей, всего 203 663,71 рублей.

На основании определения мирового судьи от .... судебный приказ от .... отменен по заявлению Мартыновой Н.К. (л.д. 9).

Согласно расчету, представленному истцом, по состоянию на ...., задолженность составляет 203 414 рублей, из них: просроченный основной долг в размере 172 300,86 рублей, просроченные проценты в размере 28 757,85 рублей, неустойка в размере 2 355,29 рублей (л.д. 23-25).

    Размер задолженности и период ее образования, ответчиком в судебном заседании не оспаривался.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 203 414 рублей, в том числе: сумма основного долга в размере 172 300,86 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 28 757,85 рублей.

Кроме того, истцом заявлено о взыскании с ответчика неустойки за несвоевременное внесение платежей в счет погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в размере 2 355,29 рублей.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения № 263-О от 21.12.2000, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки, следует принимать во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая в том числе: соотношение сумм неустойки и основного долга; длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника.

Как было указано выше, условия о неустойке за просрочку возврата суммы основного долга и за просрочку уплаты процентов за пользование суммой займа, а также за нарушение иных обязательств по договору, согласованы сторонами при заключении соглашения о кредитовании, поэтому при неисполнении ответчиком обязательств по договору, в том числе обязательств по возврату суммы кредита и уплате процентов по нему, с ответчика в пользу истца следует взыскать неустойку, требования истца в данной части являются обоснованными.

При определении суммы неустойки суд учитывает, что заявленный размер неустойки 2 355,229 рублей не является завышенным и соответствует последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, учитывая в данном конкретном случае, как интересы кредитора, так и интересы заемщика, суд считает, что с Мартыновой Н.К. в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 2 355,29 рублей.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче искового заявления, истцом оплачена государственная пошлина в размере 5 234 рубля, что подтверждается платежными поручениями.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 234 рубля.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ .... ░ ░░░░░░░ 203 414 ░░░░░░ (░░ ░░░: ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 172 300,86 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 28 757,85 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 355,29 ░░░░░░), ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 234 ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 14.07.2020