Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-237/2022 ~ М-63/2022 от 28.01.2022

                25RS0009-01-2022-000259-62        2-237/2022

Мотивированное решение изготовлено 01/04/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    «24» марта 2022 г.                                                                                                 г. Лесозаводск

Лесозаводский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Матвеевой Д.М.,

при секретаре судебного заседания Савчук М.В.,

с участием: представителя истца – Омельяненко Т.Е., представителя ответчика – Битинекова В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Серещенко Евгения Николаевича к ООО «Жилищная компания – 2» о возмещении убытков

УСТАНОВИЛ:

    Серещенко Е.Н. обратился в суд с иском к ООО «Жилищная компания – 2» о возмещении убытков, указав, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ххххххх., управление указанным многоквартирным домом осуществляет ООО «Жилищная компания-2». 01.07.2021 было зафиксировано, что с крыши многоквартирного дома происходит протекание в квартиру истца, о чем было сообщено в управляющую компанию, однако просьба истца была проигнорирована, осмотр не проводился, представитель управляющей компании для составления акта осмотра направлен не был. В связи с тем, что требовалось срочное проведение ремонта крыши, истцом были приглашены соседи для совместного осмотра квартиры истца и составления акта. Согласно акту осмотра было зафиксировано наличие течи, повреждение имущества и образование плесени. Впоследствии истец обратился к ответчику с указанным актом, где ему сообщили о том, чтобы он самостоятельно произвел ремонт крыши, а затем управляющая компания компенсирует ему расходы на ремонт. После проведения ремонта крыши и предоставления ответчику подтверждающих платежных документов, в выплате компенсации ему было отказано, в связи с отсутствием у управляющей компании денежных средств. Произведенные работы подтверждаются договором подряда от 22.10.2021, покупка необходимых материалов чеками и квитанциями. На претензию, направленную в адрес ответчика с просьбой возместить убытки, получен ответ о том, что выплата убытков невозможна, так как у жильцов дома имеется задолженность перед управляющей организацией.

    Ссылаясь на указанные выше обстоятельства, просит суд:

    - взыскать с ответчика убытки в виде денежных средств, затраченных на ремонт крыши в размере 141 601 рублей;

    - штраф, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей» в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя;

    - неустойку за нарушение срока выполнения работ (оказания услуг) за период с 01.07.2021 по 11.01.2022 в размере 141 601 рублей;

    - компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

    Истец Серещенко Е.Н. в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, реализовал право на ведение дела через представителя по доверенности, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

    В судебном заседании представитель истца уточнил требования и дополнительно просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в обоснование требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя представил договор от 05.11.2021 и квитанцию. На исковых требованиях с учетом уточнений (взыскания расходов на оплату услуг представителя) настаивал, по основаниям, изложенным в заявлении, представил письменные пояснения, в которых указано, что именно ответчик несёт обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, в частности осуществляет незамедлительное устранение нарушений, приводящих к протечкам кровли. В письменном отзыве ответчик указал, что истцом не доказан факт залива, однако следует учесть, что квартира истца расположена на последнем этаже 3х-этажного дома, никакие источники коммуникаций над квартирой не проходят, следовательно, единственным источником течи являются талые и дождевые воды, проникающие в квартиру через кровлю, на которой данная вода скапливается. Состояние крыши было зафиксировано и подрядчиком перед началом производства работ, из данного акта также зафиксировано неудовлетворительное состояние кровли. О неудовлетворительном состоянии кровли также свидетельствуют фотографии. Также представитель ответчика указал о том, что вина ответчика не доказана, вместе с тем, это не соответствует действительности, поскольку ответчик является исполнителем услуги и несёт ответственность безотносительно вины, в соответствии со ст. 14 п. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей». В данном случае истец не обязан доказывать наличие вины ответчика, а должен лишь доказать факт причинения вреда, который доказан актом осмотра. Кроме того, просит обратить внимание на то, что ответчиком не представлено ни одного доказательства проведения работ, из минимального перечня обязательных работ, которые установлены Правительством РФ. Также представитель ответчика ссылался в отзыве на отсутствие экспертного заключения, однако отсутствие экспертизы, которая проводится с целью установления точной величины ущерба, не может является основанием для освобождения лица от ответственности за причинение вреда. В сложившейся ситуации, истец, с целью избежания увеличения неблагоприятных последствий, в результате неисполнения управляющей организацией своих обязанностей, предпринял попытки, во-первых устранить причину, в результате которой имуществу истца причиняется вред, во-вторых восстановить повреждение своего имущества. Отсутствие у управляющей компании денежных средств, а также наличие у жильцом дома задолженностей не освобождает последнюю от исполнения обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома. Кроме того доказательств наличия задолженностей не представлено. Следует обратить внимание, что ответ на претензию истца свидетельствует о том, что ответчик факт обращения к нему истца не оспаривает.

    Представитель ответчика – директор ООО «Жилищная компания-2» Битинеков В.Н. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в связи с уточнением требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя он не нуждается в проведении по делу дополнительной подготовки, так как требования являются производными от основного, в связи чем он готов озвучить свою позицию по всем требованиям в настоящем судебном заседании. Пояснил, что действительно ООО «Жилищная компания-2» осуществляет управлением многоквартирным домом по адресу: ххххххх, в котором расположена квартира истца. Кровля указанного многоквартирного дома находится в аварийном состоянии и требует проведения капитального ремонта, о необходимости такого ремонта управляющая компания сообщала собственникам, о чем свидетельствуют акты осенне-весеннего осмотра состоянии многоквартирного дома, которые передавались старшему по дому, который должен доводить информацию до других собственников. Дом, находится на отрицательном балансе, платежи собственниками не вносятся, за увеличение тарифа собственники голосовать отказываются, лично у Серещенко Е.Н. задолженность отсутствуют. Также собственники отказываются собирать денежные средства для организации экспертизы степени износа кровли. Действительно, между ним как представителем управляющей компании и Серешенко Е.Н. состоялась устная договоренность о том, что Серещенко Е.Н. закупит необходимые материалы, а управляющая компания направит бригаду работников и произведет ремонт кровли над квартирой истца. Ранее управляющая компания уже имела такую практику с жильцами, но речь шла о другом, а именно, что управляющая компания произведет работы своими силами, а впоследствии не будет выставлять счет собственнику купившему материалы. Серешенко Е.Н. сообщил о том, что приобрел строительные материалы, срочно начать ремонт управляющая компания не могла, так как бригада была занята работами на другом доме, однако Серещенко Е.Н. не дождавшись работников ответчика, сам заключил договор подряда и произвел работы. Также материалы закуплены на слишком большую сумму, объем работ не предполагал таких сумм. Кроме того, управляющая компания не может компенсировать ему расходы, связанные с ремонтом кровли, поскольку для этого необходимо проведение общего собрания, так как управляющая компания существует за счет средств собственников. Кроме того, согласно договору подряда выполнены работы не только по ремонту кровли, но и по оклейке обоев и обработке от плесени, что свидетельствует о том, что истец улучшил свои жилищные условия.

    На уточняющие вопросы суда пояснил, что с заявлением о проведении осмотра квартиры истец не обращался, договоренность с ним действительно была, но только на закупку материалов. Также пояснил, что не оспаривает, что подтекание в квартиру истца произошло из-за неудовлетворительного состояния кровли, которая фактически требует капитального ремонта. Также пояснил, что повреждение обоев и образование плесени в квартире действительно образовалось в результате течи с крыши. Пояснил, что не заявляет ходатайства и не настаивает на проведении по делу экспертизы, вместе с тем считает, что для проведения работ требовались бы меньшие суммы. По поводу требований о взыскании неустойки выразил несогласие, пояснил, что данное требование не может быть удовлетворено, так как нет оснований для удовлетворения первоначальных требований, кроме того, сумма неустойки завышена и не соответствует критерию разумности. Относительно требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя – возражал, так как не расписано, сколько стоит конкретная услуга и чем мотивирована указанная в договоре цена. Просил обратить внимание на то, что по данному дому у собственников имеется задолженность, управляющая компания работает в убыток, по статье аварийно-восстановительные работы и другим статьям общая задолженность – хххххххх рублей, однако, несмотря на это управляющая компания выполняет работы по дому, в том числе: приобретен замок на дверь, изготовлен переход через трубопровод, осуществлена промывка система, заменен стояк отопления и др.

    Ранее представителем ответчика в суд был представлен письменный отзыв в котором указано, что доказательств, прямо свидетельствующих о наличии причинно-следственной связи между причиненным истцу ущербом и ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по содержанию и текущему ремонту общего имущества не представлено. Кроме того, за 2020 год собственники дома имеют задолженность за аварийно-восстановительные работы в сумме хххххххх рублей, за техническое обслуживание в размере хххххххх рублей, за 2021 год за аварийно-восстановительные работы – хххххххх рублей, за техническое обсаживание – хххххххх рублей, К собственником неоднократно обращались для сбора средств на кап. ремонт, однако собственники бездействуют.

    Допрошенная в судебном заседании свидетель Б. пояснила, что она проживает в соседней квартире с истцом, а именно в ххххххх. В ее квартире также происходят течь талых вод и дождевой воды уже на протяжении длительного времени управляющая компания бездействует. Она принимала участие по просьбе собственника квартиры № хх Серещенко Е.Н. при осмотре его квартиры 01.07.2021 и составлении акта осмотра. В квартире была течь, вода текла по потолку и стенам, была черная плесень, сырость, стены были влажные. У них был доступ на чердак, они поднимались туда, вода была на покрытии, под ногами буквально двигалась.

    Выслушав стороны, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности с показаниями свидетеля Б., суд приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Требования граждан и юридических лиц, связанные с организацией игр и пари или с участием в них, не подлежат судебной защите, за исключением требований лиц,

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч. 1 ст. 1064 ГК РФ).

    В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

    Договор управления многоквартирным домом заключается с управляющей организацией, которой предоставлена лицензия на осуществление деятельности по управлению многоквартирными домами в соответствии с требованиями настоящего Кодекса, в письменной форме или в электронной форме с использованием системы путем составления одного документа, подписанного сторонами. При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания… (ч. 1 ст. 162 ЖК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. «б» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 г. № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ (Постановление Правительства РФ от 03.04.2013 № 290).

Согласно п. «в» ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

    Организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно «Правилам и нормам технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденным Постановление Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

    На отношения между собственниками жилых помещений в многоквартирном доме и управляющей компанией распространяется Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей».

    Согласно ст. 28 (п. 1) Закона «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов.

    Потребитель вправе требовать возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами (п. 6 ст. 29 Закона «О защите прав потребителя»).

    В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что Серещенко Е.Н. является одним из долевых собственников квартиры по адресу: ххххххх, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от 04.12.2009.

    Управление многоквартирным домом по адресу: ххххххх осуществляет ООО «Жилищная компания -2», что подтверждается договором, представленным к отзыву ответчика от 2020 года, поименованным как договор «обслуживания», однако содержащий предмет договора управления, в предыдущем судебном заседании представитель ответчика уточнил, что в наименовании договора содержится опечатка, организация ответчика осуществляет именно управление многоквартирным домом.

    В судебном заседании также установлено, что 01.07.2021 квартира Серещенко Е.Н. подверглась подтоплению в результате протекания кровли, что следует из акта осмотра помещения от 01.07.2021 составленного собственником в присутствии 4х жильцов многоквартирного дома.

    В судебном заседании представителем ответчика не оспаривалось, что Серещенко Е.Н. обращался в управляющую компанию и сообщил о наличии течи, в результате чего последнему было предложено приобрести необходимые материалы для ремонта кровли.    В подтверждение покупки необходимых для ремонта строительных материалов истцом представлены оригиналы товарных чеков и квитанций на общую сумму 102 601 рублей.

    22.10.2021 между Серещенко Е.Н. и ООО «ЮНИКОМ» заключен договор подряда на выполнение работ по ремонту крыши и устранению повреждений в помещении, поврежденном при ее протекании на объекте заказчика. Стоимость работ – 39 000 рублей (оригинал договора, акта и квитанции в материалах дела).

    21.10.2021 подрядчиком был произведен предварительный осмотр кровли и помещения перед началом работ, которым установлено, что для ремонта кровли и повреждений жилого помещения потребуется ремонт кровельного покрытия с перестиланием кровельного материала и использованием гидроизоляционных материалов для недопущения проникания влаги в фасад и жилое помещение, демонтаж поврежденных обоев и слоя штукатурки в квартире, обработка от плесени, поклейка обоев.

    Согласно акту сдачи-приёмки работ от 22.10.2021 подрядчик выполнил ремонт крыши над помещением заказчика, обработку стен от плесени, поклейку обоев.

    По вышеуказанному договору согласно оригинала квитанции от 22.10.2021 истец уплатил 39 000 рублей.

    Итого истец уплатил за материалы и работы в общей сумме 141 601 рублей (39 000 (работы) + 102 601 (материалы).

    В адрес ответчика истцом была направлена претензия, в которой Серещенко Е.Н. требовал возместить понесенным им убытки. Копия указанной претензии продублирована в Территориальный отдел Роспотребнадзора по Приморскому краю, Государственную жилищную инспекцию Приморского края.

    Согласно ответа директора ООО «Жилищная компания-2» на указанную претензию, в выплате убытков отказано. Отказ мотивирован тем, что имея отрицательный баланс денежных средств собственников, компания не могла организовать закупку материалов за свой счет, так как выполняет все виды работ за счет собранных средств от собственников, других денежных средств в Управляющих компания нет. Собственниками не было принято решение о проведении капитального ремонта кровли над квартирой истца, нет принятого решения на сбор денежных средств на приобретение капитального ремонта кровли. Таким образом, собственник произвел работы за свой счет над собственной квартирой.

    По смыслу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    Согласно п. 28 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст.23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

    Оценивая доводы ответчика в отзыве о том, что истцом не доказана, вина ответчика, что не установлена причинно-следственная связь, между вредом и убытками которые понес истец для устранения последствий и действием (бездействием) управляющей компании, суд находит их неубедительными, поскольку в данном случае бремя доказывания отсутствия вреда законом возложено на исполнителя услуг.

    Так, приведенные выше нормы права, свидетельствуют о том, что действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

    В данном случае, ООО «Жилищная компания-2» обязана была незамедлительно устранить последствия течи с кровли над квартирой истца, с целью предотвращения наступления больших вредных последствий.

    Суд приходит к выводу, что в данном случае, отсутствие акта осмотра, составленного представителем управляющей компании и отсутствие доказательств письменного обращения истца в управляющую компанию с просьбой произвести осмотр квартиры, не может служить основанием для освобождения ответчика от ответственности, поскольку самим ответчиком не оспаривалось наличие течи, неудовлетворительное состояние кровельного покрытия над квартирой истца, а также не оспаривалось и наличие договорённости о том, что собственник закупит материалы для ремонта за свой счет.

    Истец же, действуя добросовестно, составил акт осмотра в присутствии жильцов дома.

    Доводы представителя ответчика о том, что договоренности о том, что истец наймет подрядную организацию и сам выполнит ремонт крыши не было, что последний. не дождавшись направления к нему бригады работников, заключил договор подряда и выполнил работы, не могут быть расценены как обстоятельства освобождения от ответственности, поскольку истец как собственник, кроме того не имеющий лично задолженности перед управляющей компанией, имеет право на получение надлежащих услуг по договору обслуживания многоквартирным домом. Управляющая компания, которая обязана была в соответствии с законом незамедлительно предпринять меры по устранению протечек, несмотря на закупку истцом материалов, данную обязанность не выполнила, в связи с чем истец, как собственник квартиры, с целью сохранности своего имущества и не допущения увеличения объема вредных последствий предпринял действия для скорейшего устранения протечки, в связи с чем нанял подрядную организацию для осуществления работ.

    В судебном заседании представитель ответчика привел довод о том, что фактически стоимость работ и стоимость закупленных материалов завышена, что работы требовались иные, нежели указаны подрядчиком и могли быть выполнены за наименьшую сумму.

    Данный довод ответчика судом отклоняется в связи с тем, что последним, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств как надлежащего исполнения управляющей организацией обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, так и доказательств иного объема работ или иной стоимости материалов, необходимых для ремонта. Судом ставился на обсуждение сторон вопрос, в связи с указанными возражениями ответчика, о проведении по делу экспертизы, однако ответчиком данный вопрос поддержан не был.

    При таких обстоятельствах, суд принимает за основу представленные истцом доказательства: товарные чеки и квитанции, договор подряда, а также акт предварительного осмотра кровли и квартиры составленный подрядчиком. Указанный акт представлен в данном судебном заседании, печати общества не содержит, вместе с тем, представителем ответчика не оспаривалось наличие течи, а также тот факт, что повреждение обоев, штукатурки под обоями, плесень явились результатом течи с крыши дома. Доказательств иного объема необходимых работ, иной стоимости материалов для устранения течи с крыши ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

    Представленные ответчиком акты осенне-весеннего осмотра состояния многоквартирного дома в ххххххх за 2019, 2020 и 2021 г.г., не свидетельствуют о надлежащем исполнении ответчиком обязанности по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а констатируют лишь факт осмотра дома и фиксацию его результатов.

    То обстоятельство, что по результатам указанных осмотров установлено, что кровля дома требует капитального ремонта, а собственники на общем собрании не принимают решения о проведении такового, не организуют сбор средств для определения степени износа кровли, не могут служить основанием для отказа в иске, поскольку не освобождают управляющую компанию от обязанности проводить работы, минимальный перечень которых установлен указанным выше постановлением Правительства РФ, в том числе: проверка кровли на отсутствие протечек, проверка и очистка кровли от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и талых вод, при выявлении нарушений, приводящих к протечкам – незамедлительное их устранение (п. 7 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.04.3013 № 290).

Вопреки доводам ответчика, действующим законодательством, обязанность по содержанию жилищного фонда в состоянии, пригодном для проживания, не поставлена в зависимость от принятия или не принятия собственниками имущества в многоквартирном доме соответствующих решений. В этой связи, ссылки ответчика о том, что собственники бездействуют, не принимая решения о капитальном ремонте, необоснованные и не являются препятствием для проведения неотложных и текущих работ.

    Суд считает, что в данном случае, истец имеет право требовать взыскания, в том числе и стоимости работ по поклейке обоев и обработке стен от плесени, поскольку указанные дефекты явились следствием протечки с крыши, которая образовалась в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей как управляющей компанией. Указанное обстоятельство не оспаривалось ответчиком. В данном случае, отсутствие экспертного заключения, определяющего стоимость работ в квартире истца, не может служить основанием для отказа в иске в указанной части и уменьшении объемов убытков.

    Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требования Серещенко Е.Н. о взыскании убытков (стоимость материалов, стоимость по договору подряда) заявлены обоснованно, ответчиком не опровергнуты, а потому подлежат удовлетворению в полном объеме.

    В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

    Истцом заявлена ко взысканию неустойка за период с 01.07.2021 (день обнаружение течи и обязанность незамедлительного устранения) по 11.01.2022 (195 дней) в сумме 141 601 руб. (не более 100 % стоимости товара). Представленный истцом расчет неустойки судом проверен, указанный расчет математически правильный.

    Вместе с тем, учитывая, что представитель ответчика не имеет юридического образования, в судебном заседании пояснил, что данная сумма является завышенной, суд расценивает данное заявление как ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Суд приходит к выводу, что предъявленный к взысканию размер неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», является несоразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, и, с учетом всех обстоятельств дела, а также финансового положения ответчика, применят положения п. 1 ст. 333 ГК РФ и уменьшает размер неустойки до 10 000 рублей.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлены обстоятельства нарушения прав и законных интересов Серещенко Е.Н. в части нарушения его прав как потребителя, суд, на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» приходит к выводу о том, что требования о компенсации морального вреда заявлены обоснованно, однако с учетом степени, характера и длительности нарушения прав истца как потребителя, определяет ко взысканию компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. При этом, штраф следует рассчитывать в размере 50% от всей суммы взыскания, определенной судом, в том числе: 1) суммы основного взыскания; 2) неустойки (или процентов за пользование 3) морального вреда, а потому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 79 300,50 рублей (141 601 + 10 000 + 7 000) / 50 % = 79 300,50).

В силу ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, согласно абз. 2 п. 11 вышеуказанных разъяснений, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя представлены: договор от 05.11.2021 № 0511/21 согласно которому Омельяненко Т.Е. оказаны услуги по анализу представленных документов, консультация, выработка правовой позиции, подготовка документов, составление и подача иска, участие в судебных заседаниях. Стоимость услуг (п.2.01 договора) – 20 000 рублей; квитанция об оплате услуг по данному договору на сумму 20 000 рублей.

Представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях: 21.02.2022, 24.03.2022.

Принимая во внимание степень сложности дела, продолжительность и количество судебных заседаний, объём и качество оказанной представителем юридической помощи, суд приходит к выводу о снижении размера расходов с учетом критериев разумности и справедливости до 15 000 рублей.

На основании ст. 103 ГПК РФ, государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, то есть в размере 4 332 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2» ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░) ░ ░░░░░░░ 141 601 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░ ░ 01.07.2021 ░░ 11.01.2022 ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 79 300,50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 000 ░░░░░░, ░░░░░ – 252 901,50 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – 2» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 332 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░      ░░░░░░░░ ░.░.