Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-790/2022 ~ М-670/2022 от 13.04.2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2 - 790/2022

УИД 43RS0034-01-2022-001089-65    

26 мая 2022 года      г. Слободской Кировской области

Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Колодкина В.И., при секретаре Маракулиной К. И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Жилина Вячеслава Сергеевича к Шутову Данилу Андреевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Жилин В.С. обратился в суд с вышеуказанным иском к ответчику. В обоснование иска указал, что 10.11.2021 заключил с Шутовым Д.А. договор займа в размере 185 000 рублей на срок до 20.01.2021 включительно. В вышеуказанный срок ответчик свои обязательства не выполнил. 17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области был вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, Однако, 05.04.2022 данный судебный приказ был отменен. На основании ст.ст. 307, 807, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 10.11.2021: сумму основного долга в размере 185 000 руб., проценты по договору за период с 10.11.2021 по 13.04.2022 в размере 94 273 руб. 97 коп., неустойку за период с 21.01.2022 по 13.04.2022 в размере 185 000 руб..

В судебное заседание Жилин В.С. не явился.

Представитель истца по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явилась, просит рассмотреть дело в ее отсутствие, на удовлетворении заявленных исковых требований настаивает.

Ответчик Шутов Д.А. в судебное заседание не Явился. Просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования Жилина В.С. не признает.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа заемщику или указанному им лицу.

Как предусматривает статья 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором; при отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды; при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу требований статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Из материалов дела следует, что 10.11.2021 между Жилиным В.С. (займодавцем) и Шутовым Д.А. (заемщиком) был заключен договор займа, по условиям которого займодавец предоставил заемщику денежные средства в размере 185 000 рублей на срок 72 дня до 20 января 2021 года, а заемщик обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование займом в размере 10 % в месяц.

Факт передачи Жилиным В.С. Шутову Д.А. денежных средств по договору займа в размере 185 000 рублей подтверждается распиской заемщика, сделанной под текстом договора займа.

В пункте 1.4 договора займа установлено, что за пользовании заемными средствами заемщик обязуется выплатить займодавцу 10% в месяц.

Из пункта 3.1 договора следует, за несвоевременный возврат суммы займа или его части, займодавец вправе требовать от заемщика одновременно: уплаты процентов в порядке предусмотренном п.1 ст. 811, п. 1 ст. 395 ГК РФ; уплату неустойки в размере 1,5% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки; досрочного возврате всей задолженности по займу вместе со всей причитающейся неустойки.

Срок возврата суммы займа истек 20 января 2022 года.

До настоящего времени задолженность не погашена, доказательств внесения ответчиком каких-либо платежей за весь период с момента заключения договора займа суду не представлено.

17.02.2022 мировым судьей судебного участка № 38 Слободского судебного района Кировской области был выдан судебный приказ № 2-394/2022 о взыскании с Шутова Д.А. в пользу Жилина В.С. задолженности по договору займа в размере 316539,26 руб.. Определением мирового судьи от 05.04.2022 судебный приказ отменен на основании поступивших от ответчика возражений относительно его исполнения.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору требования истца о взыскании основного долга и процентов за пользование займом являются правомерными.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по договору займа составляет: по основному долгу – 185 000 рублей, по процентам за пользование заемными денежными средствами – за период с 10.11.2021 по 13.04.2022 в размере 94 273 рубля 97 копеек.

Расчет взыскиваемой задолженности является арифметически верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем указанны суммы подлежат с Шутова Д.А. в пользу Жилина В.С.

Истцом заявление требование о взыскании неустойки за период с 21.01.2022 по 13.04.2022 в размере 185 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая неуплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

С учетом конкретных обстоятельств дела, в частности, соотношения сумм неустойки в виде штрафа и основного долга, длительности неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств, суд приходит к выводу, что начисленная истцом по договору займа неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем подлежит уменьшению до 90 000 руб.

На основании ст.98 ГПК с Шутова Д.А. в пользу Жилина В.С. следует взыскать государственную пошлину в размере 7 843 руб.

Таким образом, исковые требования Жилина В.С. подлежат удовлетворению.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ 10.11.2021 ░ ░░░░░░░ 185 000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 10.11.20212 ░░ 13.04.2022 ░ ░░░░░░░ 94 273 ░░░░░ 97 ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 90 000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 843 ░░░░░░, ░ ░░░░░ 377 116 ░░░░░ 97 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░ 2022 ░░░░.