Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-795/2024 (2-5215/2023;) от 01.12.2023

Дело № 2-795/2024

44RS0001-01-2022-005152-76

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 мая 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе судьи Митрофановой Е.М., при ведении протокола секретарем судебного заседания Ершовой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Соцкову А.В., Соловьевой Н.В. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с указанным иском, просили взыскать с Соцкова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 174041 руб., уплаченную госпошлину, а также судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Свои требования мотивировали тем, что 23.06.2021 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству KIA SPORTAGE QLE, г/н №, застрахованному на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису КАСКО №. СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 174041 руб. Таким образом, в соответствии со ст. 965 ГК РФ к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы в размере 174041 руб. Согласно административному материалу водитель Соцков А.В. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя транспортным средством IRAN KHODRO SAMAND, государственный регистрационный номер №, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) застрахована не была. Таким образом, ответчик Соцков А.В. обязан выплатить сумму в размере 174041 руб., составляющую фактическую стоимость произведенного ремонта транспортного средства, согласно счету СТО.

К участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля IRAN KHODRO SAMAND, г/н № - Соловьева Н.В.

В ходе рассмотрения дела истец СПАО «Ингосстрах» уточнил исковые требования, просил взыскать с надлежащего ответчика в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму в размере 160235,50 руб., уплаченную госпошлину в размере 4680,82 руб., а также судебные издержки в сумме 4000 руб. на оплату юридических услуг ООО «БКГ» по подготовке искового заявления и предъявлению его в суд.

Заочным решением Свердловского районного суда г. Костромы от 31.08.2023 исковые требовании СПАО «Ингосстрах» удовлетворены, с Соцкова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 80117,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,36 руб., с Соловьевой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации взыскана сумма страхового возмещения в размере 80117,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,36 руб.

Определением Свердловского районного суда г. Костромы от 01.12.2023 заочное решение Свердловского районного суда г. Костромы от 31.08.2023 отменено.

Истец СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте рассмотрения дела извещен в надлежащем порядке.

Ответчики Соцков А.В., Соловьева Н.В. в судебное заседание не явились, о дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Третьи лица Кулиничев А.Б., Бердникова М.А., Соколова Е.Н., представитель ОАО «Цвет», представитель УФНС России по Ярославской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. ОАО «Цвет» просили рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с положениями ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" также разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Из изложенных норм ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ по их применению следует, что собственник источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда в долевом порядке при наличии вины. Законный владелец источника повышенной опасности и лицо, завладевшее этим источником повышенной опасности и причинившее вред в результате его действия, несут ответственность в долевом порядке при совокупности условий, а именно наличие противоправного завладения источником повышенной опасности лицом, причинившим вред, и вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания. При этом перечень случаев и обстоятельств, при которых непосредственный причинитель вреда противоправно завладел источником повышенной опасности при наличии вины владельца источника повышенной опасности в его противоправном изъятии лицом, причинившим вред, не является исчерпывающим. Вина законного владельца может быть выражена не только в содействии другому лицу в противоправном изъятии источника повышенной опасности из обладания законного владельца, но и в том, что законный владелец передал полномочия по владению источником повышенной опасности другому лицу, использование источника повышенной опасности которым находится в противоречии с действующим законодательством. Таким образом, сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке с соблюдением специальных норм и правил, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 23.06.2021 года в 18 часов 40 минут по адресу: г. Кострома, ул. Советская, 24 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Iran KHODRO SAMAND, г/н №, под управлением Соцкова А.В., KIA SPORTAGE QLE, г/н №, под управлением водителя Соколовой Е.Н., Mazda СХ-5, г/н №, под управлением ФИО1., в результате которого транспортному средству KIA SPORTAGE QLE, г/н №, были причинены механические повреждения.

Постановлением №18810044210000439658 по делу об административном правонарушении от 05 июля 2021 года водитель Соцков А.В., управлявший автомобилем Iran KHODRO SAMAND, г/н №, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ.

Собственником автомобиля Iran KHODRO SAMAND, г/н №, является Соловьева Н.В.

Факт ДТП, обстоятельства его совершения, подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе, материалом по делу об административном правонарушении. Факт дорожно-транспортного происшествия в ходе судебного заседания ответчиком Соцковым А.В. не опровергнут.

Повреждения, причиненные автомобилю KIA SPORTAGE QLE, г/н №, указаны в постановлении по делу об административном правонарушении, акте осмотра транспортного средства от 09.07.2021 года, заказ - наряде №ТАВ0015702 от 11.10.2021 года.

Поврежденный автомобиль KIA SPORTAGE QLE, г/н №, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по страховому полису КАСКО №. Во исполнение условий договора страхования страховая компания произвела выплату страхового возмещения в сумме 174041 руб., что подтверждается платежным поручением № 123580 от 04.02.2022 года.

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Соцкова А.В. не была надлежащим образом застрахована в соответствии с законодательством.

Ответчик Соцков А.В. не согласился с установлением его вины в спорном ДТП, с размером заявленных исковых требований и характером полученных в результате ДТП повреждений транспортного средства, в связи с чем ходатайствовал о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы.

Согласно выводам судебной автотехнической, товароведческой экспертизы, выполненной ИП Михайловым А.А. №77-23, в рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Iran KHODRO SAMAND, г/н №, Соцков А.В. должен был руководствоваться пунктами 6.2, 6.14, 13.7 ПДД РФ. Водитель автомобиля KIA SPORTAGE QLE, г/н №, Соколова Е.Н. должна была руководствоваться пунктами 6.2, 10.1, 13.8 ПДД РФ. В результате исследования установлено, что с технической точки зрения в причинно-следственной связи со столкновением находятся действия водителя Iran KHODRO SAMAND Соцкова А.В., которые не соответствовали требованиям п.6.2 ПДД РФ. В действиях водителя KIA SPORTAGE QLE Соколовой Е.Н. несоответствий ПДД РФ не усматривается. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства KIA SPORTAGE QLE (в соответствии с условиями договора страхования) на дату ДТП с учетом износа составляет 145394,12 руб., без учета износа – 160235,50 руб.

В силу закона право определения доказательств, имеющих значение для дела, как и право решения вопроса о целесообразности назначения по делу экспертизы принадлежит суду.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В приведенной связи вопрос назначения экспертизы относится к сбору доказательств по делу, что относится к компетенции суда, разрешающего спор по существу. Право оценки доказательств по делу, а также разрешение вопроса о наличии оснований для назначения по делу судебной экспертизы относится к компетенции суда.

Судебная автотехническая экспертиза и другие судебные экспертизы являются одним из доказательств и в соответствии с ГПК РФ и другими процессуальными законами приоритета перед другими доказательствами не имеют.

Суд полагает возможным при принятии решения руководствоваться заключением автотехнической, товароведческой экспертизы ИП Михайлова А.А., поскольку данное заключение согласуется с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, содержит подробное описание методик проведенных исследований с указанием научной литературы, четкие и ясные выводы и ответы на поставленные вопросы.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности и объективности выводов эксперта, поскольку эксперт имеет необходимую квалификацию и образование, достаточный стаж экспертной работы, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Сведения, дающие основания сомневаться в правильности заключения эксперта, которые бы являлись относимыми и допустимыми доказательствами в силу ст. 59, 60 ГПК РФ, суду не представлены.

В дело ответчиком Соловьевой Н.В. представлена копия договора аренды транспортного средства без экипажа от <дата>, заключенного между Соловьевой Н.В. и ООО "Сказка" (ИНН № 7604361309), расположенного по адресу: г. Ярославль, ул. Нефтяников, дом 7, оф. 27.

Как следует из данного договора арендодатель Соловьева Н.В. предоставляет Арендатору ООО "Сказка" за плату во временное владение и пользование принадлежащий Арендодателю на праве собственности, легковой седан автомобиль Иран Ходро Саманд, 2004 года выпуска, VIN № шасси № регистрационный знак № №, цвет серый, именуемый далее "Автомобиль", без экипажа, без оказания услуг по его управлению, без его технической эксплуатации и без технического обслуживания на период действия Договора аренды.

Из п. 2.3.6 договора следует, что арендатор обязуется проверять наличие и действие договора страхования автогражданской ответственности в отношении Автомобиля, который принимает Арендатор по настоящему Договору. В случае отсутствия действующего договора страхования автогражданской ответственности в отношении автомобиля, заключить договор страхования автогражданской ответственности в отношении Автомобиля, которое принимает арендатор по настоящему Договору.

Согласно приложению № 1 к договору от <дата>, Соловьева Н.В. и ООО "Сказка" составили акт приема-передачи автомобиля Иран Ходро Саманд, 2004 года выпуска, VIN № шасси № регистрационный знак № №, цвет серый, от арендодателя арендатору. Одновременно с автомобилем переданы свидетельство о регистрации транспортного средства, ключ зажигания. В акте указан пробег автомобиля на момент передачи 101910 км.

Данное доказательство (договор аренды и акт приема-передачи ТС), суд отклоняет как недопустимое доказательство, поскольку копия договора не заверена оттиском печати организации - ООО «Сказка», сведения, указанные в договоре не соответствуют иным материалам дела и, соответственно, не отвечают требованиям достоверности.

Так, в материалах дела об административном правонарушении имеются объяснения Соцкова А.В. от 23.06.2021, из которых видно, что Соцков А.В. не работает, целью передвижения являлось обеспечение бытовых потребностей, в качестве владельца транспортного средства указана Соловьева Н.В., в момент ДТП показания одометра автомобиля составляли 260000 км.

Согласно пояснениям представителя Соцкова А.В. по устному ходатайству Рыбакова А.Ю., данным в судебном заседании 20.02.2023, Соцков А.В. «управлял транспортным средством, собственником которого является его знакомая, на основании устного соглашения, страхового полиса не было, Соцков А.В. знал об этом и использовал транспортное средство в личных целях».

Данные сведения, которые указаны Соцковым А.В. в момент ДТП в письменных объяснениях, и его представителем в судебном заседании приводят суд к убеждению, что в договоре аренды приведены недостоверные сведения. Так, пробег автомобиля в договоре передачи не соответствует пробегу автомобиля, указанному в письменных объяснениях Соцкова А.В. в момент дорожно-транспортного происшествия. В дело не представлено допустимых доказательств того, что между Соцковым А.В. и ООО "Сказка" имели место трудовые отношения либо он выполнял работу по гражданско-правовому договору, действуя по заданию ООО "Сказка", в письменных объяснениях Соцкова А.В. указано, что он не работает.

Также судом установлено, что в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ООО "Сказка" с 27 января 2021 года внесены сведения о недостоверности записей, внесенных в ЕГРЮЛ, в связи с чем 28 февраля 2022 года налоговым органом принято решение о предстоящем исключении из ЕГРЮЛ данного юридического лица.

Учитывает суд и то, что на запрос суда УФНС России по Ярославской области была предоставлена информация о том, что ООО "Сказка" за отчетный 2022 год не предоставляла налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость, операции по расчетным счетам приостановлены, в 2022 году ООО "Сказка" операции по расчетному счету не осуществляло, 22.11.2023 принято решение об исключении юридического лица ООО «Сказка» из ЕГРЮЛ.

Также из представленного УФНС России по Костромской области суду ответа на запрос следует, что Соловьевой Н.В. не предоставлялись налоговые декларации по форме 3-НДФЛ по факту сдачи в наем транспортного средства без экипажа.

Согласно ответа ОСФР по Ярославской области в индивидуальном лицевом счете Соцкова А.В. сведения от страхователя ООО «Сказка» за 2021 -2022 год отсутствуют.

Суд приходит к выводу, что договор аренды при таких обстоятельствах не подтверждает, что законным владельцем транспортного средства в момент ДТП являлось ООО "Сказка", представление в суд договора аренды транспортного средства, направлено исключительно на снятие с собственника автомобиля Соловьевой Н.В. и водителя Сокова А.В. ответственности за причиненный ущерб и на возложение указанной ответственности на фактически недействующее юридическое лицо.

Как указал Конституционный Суд РФ в своем Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан... и других", замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Принимая во внимание приведенное толкование закона высшими судами, следует исходить из того, что причиненный ущерб должен возмещаться без учета износа транспортного средства.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из положений ст. ст. 15, 1064 ГК РФ и приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку действующим законодательством предусмотрено право страховщика на предъявление регрессного требования к лицу, ответственному за причинение ущерба.

Факт дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 23 июня 2021 года, и причинения ущерба автомобилю KIA SPORTAGE QLE, г/н №, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; ущерб, причиненный данному автомобилю в результате указанного ДТП, возмещен истцом (СПАО «Ингосстрах») в полном объеме, вина водителя Соцкого А.В. в ДТП и факт управления транспортным средством в момент ДТП в отсутствии страхового полиса, судом установлен, ответчиком доказательств его непричастности к данному ДТП суду не представлено.

С учетом изложенного, применительно к рассматриваемой ситуации Соцков А.В. признается непосредственным причинителем вреда, на котором лежит обязанность по его возмещению наряду с титульным владельцем транспортного средства Соловьевой Н.В., не доказавшей передачу транспортного средства Iran KHODRO SAMAND, государственный регистрационный знак № №, при использовании которого был причинен вред, на законных основаниях (по договору купли-продажи, аренды и т.п.) иному лицу, либо непосредственно причинителю вреда. Степень вины Соловьевой Н.В. и Соцкова А.В. в наступлении неблагоприятных последствий суд считает необходимой признать равной - по 50%.

Учитывая изложенное, суд полагает необходимым взыскать с Соцкова А.В. – виновника ДТП и Соловьевой Н.В. – собственника автомобиля Iran KHODRO SAMAND в пользу СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме 160235,50 руб. - по 80117,75 руб. с каждого.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд, с учетом обстоятельств настоящего дела, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем действий в рамках рассматриваемого дела, конкретные обстоятельства рассмотренного дела, его категорию, объем и сложность выполненной представителем работы, полагает разумным и справедливым взыскать стоимость услуг представителя в заявленном истцом размере 4 000 рублей (в равных долях с каждого ответчика - по 2000 рублей).

Согласно платежному поручению № 52199 от 08.09.2022 года истцом уплачена государственная пошлина в сумме 4680,82 руб.

Исходя из размера ущерба, подлежащего взысканию, сумма госпошлины составляет 4405 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчиков в пользу истца, по 2202,50 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СПАО «Ингосстрах» удовлетворить.

Взыскать с Соцкова А.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 80117,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,50 руб.

Взыскать с Соловьевой Н.В. в пользу СПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации сумму страхового возмещения в размере 80117,75 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2202,50 руб.

Судья Е.М. Митрофанова

Мотивированное решение изготовлено 16.05.2024.