Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-441/2023 от 01.08.2023

дело № 1-441/2023 года

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Камышин                                                                  6 сентября 2023 года

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего Куликовой Т.Е.

при секретаре судебного заседания Желонкиной Н.И.,

с участием государственных обвинителей: Тыщенко Т.А., Перкина А.С.,

подсудимого Крауса Сергея Владимировича,

защитника - адвоката Сухова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Крауса Сергея Владимировича, родившегося <данные изъяты>, судимого:

<данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, суд

установил:

Краус С.В. совершил тайное хищение имущества Коваленко М.А., причинив ей значительный ущерб.

    Преступление совершено в городе Камышине Волгоградской области при следующих обстоятельствах:

    21 июля 2023 года примерно в 8 часов Краус С.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ...., достоверно зная, что в помещении общей кухни, расположенной в секции общежития указанного дома находится клетка с декоративным кроликом, принадлежащая Потерпевший №1, реализуя возникший преступный умысел на тайное хищение указанного имущества, примерно в 8 часов 35 минут того же дня, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает из помещения кухни, тайно похитил принадлежащую Потерпевший №1 клетку стоимостью 4 000 рублей с находящимся в ней декоративным кроликом стоимостью 2 200 рублей.

Скрывшись с места совершения преступления, Краус С.В. распорядился похищенным имуществом по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный ущерб на общую сумму 6 200 рублей.

    Подсудимый Краус С.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал частично, отрицал корыстный умысел при совершении хищения, однако впоследствии в судебном следствии вину признал в полном объеме и воспользовался правом, предоставленным ему ст. 51 Конституции РФ, отказался от дачи показаний.

В соответствии со ст. 276 ч. 1 п. 3 УПК РФ судом по ходатайству стороны обвинения оглашены показания подсудимого Краус С.В. на предварительном следствии в присутствии защитника, согласно которым примерно в 8 часов 34 минуты 21 июля 2023 года он, находясь в состоянии алкогольного опьянения по месту жительства в .... и, достоверно зная, что в помещении общей кухни вышеуказанного дома, находится клетка с декоративным кроликом, принадлежащая его соседке Потерпевший №1, прошел на кухню, откуда, забрал клетку с кроликом, и в тот же день примерно в 9 часов 30 минут сдал их в зоомагазин «Нэмо» за 100 рублей. После чего примерно в 15 часов 21 июля 2023 года он взял у Потерпевший №1 100 рублей и, выкупив клетку с кроликом из магазина, вернул их Потерпевший №1. В содеянном раскаивается (том 1 л.д. 26-27, 66-68), которые подсудимый подтвердил в полном объеме пояснив, что вину признает, в содеянном раскаивается.

Виновность подсудимого Крауса С.В. в предъявленном ему обвинении, подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств, представленных стороной обвинения:

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями потерпевшей Потерпевший №1 на предварительном следствии, согласно которым у неё в собственности имеется клетка с декоративным кроликом, которая находилась на общей кухне секции ..... Примерно в 11 часов 21 июля 2023 года она обнаружила отсутствие клетки с кроликом и вызвала полицию. После чего Краус сообщил ей, что за денежное вознаграждение в 100 рублей вернет ей кролика, на что она передала ему указанную сумму и Краус с сотрудником полиции ушли, а вернувшись, Краус передал ей клетку с кроликом, пояснив при этом, что это он её похитил. Причиненный преступлением ущерб в сумме 6 200 рублей является для неё значительным, поскольку ежемесячный доход составляет примерно 40 000 рублей, на иждивении у неё находится двое малолетних детей, она не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком (том 1 л.д. 38-39, 89-90);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии, согласно которым он является оперуполномоченным ОУР МО МВД России «Камышинский» и 21 июля 2023 года находился на дежурстве, когда поступил вызов о краже клетки с декоративным кроликом из помещения общей кухни ..... По прибытию на вызов были проведены оперативно-следственные мероприятия, в ходе проведения которых потерпевшей Потерпевший №1 позвонил Краус и сообщил, что за 100 рублей вернет кролика, на что потерпевшая согласилась и передала Краусу указанную сумму, после чего он направился вместе с Краусом в магазин, куда последний сдал кролика, где кролик был изъят и возвращен владельцу (том 1 л.д. 60-62);

оглашенными в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №1 на предварительном следствии, согласно которым она работает старшим продавцом в магазине «Немо», расположенном по адресу: город Камышин, улица Ленина, дом 21, куда примерно в 9 часов 21 июля 2023 года Краус С.В. сдал клетку с декоративным кроликом за 100 рублей. Впоследствии клетка с кроликом была изъята сотрудником полиции, который придя в магазин вместе с Краусом пояснил, что кролик был похищен (том 1 л.д. 48-49);

заявлением потерпевшей Потерпевший №1 от 21 июля 2023 года, которым она просит привлечь к уголовной ответственности лицо, похитившее в период времени с 19 часов 20 июля 2023 года до 11 часов 21 июля 2023 года принадлежащего ей кролика с клеткой (том 1 л.д. 5);

протоколом осмотра места происшествия от 21 июля 2023 года, согласно которому осмотрено помещение общей кухни, расположенной в ...., зафиксирована обстановка места совершения преступления и установлено отсутствие клетки с кроликом (том 1 л.д. 7-10);

протоколом осмотра предметов от 22 июля 2023 года, согласно которому следователем была осмотрена клетка с декоративным кроликом, которые были признаны вещественным доказательством и возвращены владельцу (том 1 л.д. 40-45, 46, 47);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость декоративного кролика по состоянию на 21 июля 2023 года составляет 2 200 рублей (том 1 л.д. 57);

справкой о стоимости, согласно которой стоимость клетки для животных по состоянию на 21 июля 2023 года с учетом износа и коммерческого интереса составляет 4 000 рублей (том 1 л.д. 59);

протоколом явки с повинной от 21 июля 2023 года, согласно которому Краус С.В., при соблюдении положений ст. 49 УПК РФ и после разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 51 Конституции РФ, сообщил, что 21 июля 2023 года, из помещения общей кухни, расположенной в ...., совершил хищение клетки с кроликом, которого в тот же день сдал в магазин за 100 рублей (том 1 л.д. 13).

Суд считает допустимыми доказательствами все вышеперечисленные письменные доказательства, поскольку не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при производстве описанных в них следственных действий.

    Суд, оценив каждое из указанных доказательств с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все представленные стороной обвинения доказательства в совокупности являются достаточными для вывода о виновности Крауса С.В. в том, что он тайно, поскольку воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, похитил имущество Потерпевший №1, причинив ей значительный ущерб, причинение которого подтверждается материалами дела, доходом потерпевшей и нахождением на её иждивении двоих малолетних детей. Кроме того, стоимость похищенного имущества превышает размер, указанный в п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ.

Непризнание подсудимым вины о наличии корыстного умысла при совершении кражи, поскольку кролик был похищен из гуманных соображений, суд считает несостоятельными, поскольку они противоречат установленным объективным обстоятельствам преступления, фактическим материалам дела и исследованным доказательствам по ним. Характер и последовательность действий Крауса С.В, который вопреки воле и без согласия собственника, распорядился похищенным по своему усмотрению, сдав похищенного кролика в магазин за денежное вознаграждение, однозначно свидетельствуют о наличии у подсудимого корыстной заинтересованности в совершении установленного судом преступления, что также подтверждается показаниями подсудимого, данными им в ходе предварительно расследования в присутствии защитника и после разъяснения прав, которые подсудимый впоследствии подтвердил в судебном следствии, признав вину в полном объеме.

Действия подсудимого Крауса С.В. суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В ходе судебного разбирательства уголовного дела подсудимый Краус С.В. вел себя адекватно своему процессуальному положению, его ответы на задаваемые вопросы были осмысленными, последовательными, у суда отсутствуют основания сомневаться в его вменяемости, поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ, подсудимый подлежит уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенное преступление, указанное в настоящем приговоре.

При назначении наказания Краусу С.В., в соответствие со ст. 60 УК РФ, судом учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Краус С.В., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, совершил умышленное преступление средней тяжести.

По месту жительства характеризуется удовлетворительно, работает.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Крауса С.В., в соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба, причиненного преступлением, и, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, полное признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние здоровья, участие в контртеррористической операции на территории Северного Кавказа.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Крауса С.В., предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, указанное в обвинительном заключении, поскольку судом не установлено, что состояние опьянения повлияло на совершение Краусом С.В. преступления.

Поэтому суд, при назначении Краусу С.В. наказания, учитывает требования ст. 62 ч. 1 УК РФ.

Учитывая изложенное, данные о личности подсудимого Крауса С.В., характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, отсутствие ущерба, поведение Крауса С.В. после совершения преступления, его отношение к содеянному, социальную адаптацию в обществе (имеет постоянное место жительства, регистрации, на иждивении несовершеннолетнего ребенка, работает без оформления трудовых отношений), позволяющую сделать вывод об отсутствии у него намерений продолжать совершать преступления, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого, восстановление социальной справедливости и предупреждения совершения им нового преступления, возможно при назначении наказания в виде лишения свободы, но без изоляции от общества, то есть в условиях осуществления за ним контроля уполномоченного специализированного органа с возложением обязанностей, способствующих исправлению Крауса С.В., тем самым при применении при назначении наказания подсудимому статьи 73 УК РФ, будут в полной мере достигнуты цели наказания и его исправление.

    Суд считает возможным, в силу ч. 4 ст. 74 УК РФ, сохранить условное осуждение в отношении Крауса С.В., назначенное ему по приговору Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года, который подлежит самостоятельному исполнению, учитывая данные о его личности, его отношение к содеянному.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ – имущество, переданное потерпевшей Потерпевший №1, необходимо оставить у неё по принадлежности.

Руководствуясь ст. 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Крауса Сергея Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «в» частью 2 статьей 158 УК РФ, и назначить наказание в виде 1 года лишения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного в период испытательного срока ежемесячно в установленные для регистрации дни являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления этого органа.

Меру пресечения Краусу Сергею Владимировичу до вступления приговора в законную силу изменить с содержания под стражей на подписку о невыезде и надлежащем поведении, освободив его из-под стражи в зале суда немедленно.

Приговор Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 апреля 2023 года в отношении Крауса Сергея Владимировича исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства по делу: клетку для животных, декоративного кролика, возвращенные потерпевшей Потерпевший №1 - оставить у неё по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 15 суток со дня провозглашения; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:                    Т.Е.Куликова

СПРАВКА: приговор постановлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий:                      Т.Е.Куликова