Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-403/2021 от 09.12.2020

Дело № 12-403/2021 УИД 78RS0006-01-2021-002962-83

Р Е Ш Е Н И Е

г. Санкт-Петербург «25» июня 2021 года

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга Абрамова М.М., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Бондарчука Михаила Михайловича на постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Пикалева Р.С. № 18810378180011150445 от 24.11.2020 о привлечении Бондарчука М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Пикалева Р.С. № 18810378180011150445 от 24.11.2020 Бондарчук М.М. привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Бондарчук М.М. обратился в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой, в которой просит постановление от 24.11.2020 отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

В обоснование жалобы Бондарчук М.М. указал, что ДД.ММ.ГГГГ по просьбе своего приятеля ФИО4, являющегося инвалидом 2 группы, на принадлежащем последнему транспортном средстве Шкода Октавиа, государственный регистрационный знак № оборудованном знаком «Инвалид» установленного образца, возил его (ФИО4) по его личным делам. Около 24 часов ДД.ММ.ГГГГ, высадив ФИО4 у его дома, припарковал автомобиль в разрешенном месте. Через несколько минут подъехал патрульный автомобиль ГИБДД, к водительской двери подошел инспектор ГИБДД, не представился, потребовал предъявить документы. Далее, увидев знак «Инвалид», спросил, является ли Бондарчук М.М. инвалидом. Бондарчук М.М. ответил, что инвалидом является собственник транспортного средства, который сейчас подойдет к автомобилю. Инспектор ГИБДД предложил Бондарчуку М.М. присесть в служебный автомобиль, через некоторое время вернулся ФИО4, представивший все необходимые документы, однако в отношении Бондарчука М.М. был составлен протокол об административном правонарушении и вынесено постановление.

В судебном заседании Бондарчук М.М. доводы жалобы поддержал, на вопросы суда пояснил, что ФИО4 подошел к автомобилю минут через 10-15 после того, как к автомобилю подъехали сотрудники ГИБДД, на тот момент постановление еще не было составлено. Все документы на автомобиль, а также подтверждающие инвалидность Прокофьева были предоставлены инспектору.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля был допрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга ФИО5, который пояснил, что на автомобиле, за рулем которого находился Бондарчук М.М., был установлен знак «Инвалид», он (Пикалев) поинтересовался, является Бондарчук инвалидом, есть ли у него подтверждающие документы. Бондарчук ответил, что инвалидом не является, в связи с чем было вынесено соответствующее постановление. На вопросы суда пояснил, что проверял документы на автомобиль, полагает, что собственником автомобиля является именно Бондарчук, во время оформления административного материала к автомобилю никто не подходил, документы не приносил.

Допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ в качестве свидетеля ФИО4 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ по его просьбе Бондарчук М.М. возил его на принадлежащим ему (Прокофьеву) автомобиле по делам. Управлял автомобилем Бондарчук М.М., ФИО4 находился на переднем пассажирском сидении. Около 12 часов ночи они подъехали к дому ФИО4, Бондарчук М.М. остался в автомобиле, Прокофьев отсутствовали около 20 минут. Вернувшись к автомобилю, ФИО4 увидел, что Бондарчук М.М. общается с сотрудниками ГИБДД, спросил у них что случилось, предъявил инспекторам документы на автомобиль, документы, подтверждающие его инвалидность. Также пояснил, что он (ФИО4) является инвалидом по общему заболеванию, при получении справки МСЭ ему был выдан знак «Инвалид», на котором имеется вся необходимая информация. При первоначальном получении справки, он дополнительно обращался в Бюро медико-социальной экспертизы для получения данного знака, при получении последующих справок знак «Инвалид» выдавали вместе со справкой об инвалидности.

Выслушав участников процесса, изучив доводы жалобы и представленные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, полученных с нарушением закона. Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 32 минуты у <адрес> Бондарчук М.М., управлял транспортным средством Школа Октавиа, государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> от <адрес> в сторону <адрес>, на переднем лобовом стекле установлен знак «Инвалид» незаконно, в нарушение п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Частью 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством, на котором незаконно установлен опознавательный фонарь легкового такси или опознавательный знак «Инвалид».

Абзацем 18 пункта 8 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотрено, что по желанию водителя на транспортном средстве могут быть установлены опознавательные знаки, в том числе «Инвалид» - в виде квадрата желтого цвета со стороной 150 мм и изображением символа дорожного знака 8.17 черного цвета - спереди и сзади механических транспортных средств, управляемых инвалидами I и II групп, перевозящих таких инвалидов или детей-инвалидов.

Согласно абз. 5 п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, следует учитывать, что под незаконной установкой опознавательного знака «Инвалид» в этих статьях понимается размещение указанного знака на транспортном средстве, которым управляет лицо, не являющееся инвалидом и не использующее в момент выявления административного правонарушения уполномоченным должностным лицом данное транспортное средство для перевозки инвалидов или детей-инвалидов.

В ходе рассмотрения жалобы судом установлено, что 23-ДД.ММ.ГГГГ автомобиль Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, использовался Бондарчуком М.М. с целью перевозки собственника вышеуказанного автомобиля – ФИО4, являющегося инвалидом 2 группы, что подтверждается показаниями допрошенного в судебном заседании ФИО4, и согласуется с позицией Бондарчука М.М., указанной им в объяснениях, прилагаемых к протоколу об административном правонарушении.

Кроме того, в судебном заседании было установлено, что ФИО4 является инвалидом 2 группы, что подтверждается справками, выданными ФКУ «ГБ МСЭ по Санкт-Петербургу» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, знак «Инвалид» на транспортном средстве Школа Октавиа, государственный регистрационный знак №, установлен законно. Тот факт, что в момент обращения сотрудников ГИБДД к Бондарчуку М.М., последний находился в автомобиле без ФИО4, не свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, поскольку в судебном заседании было установлено, что автомобиль был припаркован, движения не осуществлял, ФИО4 отходил от автомобиля на 20 минут, и вернулся до начала оформления в отношении Бондарчука М.М. административного материала.

Кроме того, в протоколе об административном правонарушении и обжалуемом постановлении указано, что Бондарчуком М.М. были нарушены положения п. 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, однако указанный пункт не содержит запрета на эксплуатацию транспортного средства с незаконно установленным знаком «Инвалид».

В силу ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Таким образом, постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД УМВД России по Кировскому району Санкт-Петербурга Пикалева Р.С. № 18810378180011150445 от 24.11.2020 о привлечении Бондарчука М.М. к административной ответственности, предусмотренной ч. 4.1 ст. 12.5 КоАП РФ, подлежит отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в действиях Бондарчука М.М. состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. № 18810378180011150445 ░░ 24.11.2020 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 4.1 ░░. 12.5 ░░░░ ░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 2 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░