Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2679/2021 ~ М-7601/2021 от 23.08.2021

УИД 61 RS 0012-01-2021 -011197-26

Отметка об исполнении дело №2-2679/ 2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 декабря 2021 года г.Волгодонск

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе :

Председательствующего судьи Персидской И.Г.

При секретаре Бойко М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью « Аквамастер» к Поздневой З.А. о взыскании задолженности по арендной плате, 3 лицо ООО « Реактив Транс»,

Установил:

    Общество с ограниченной ответственностью « Аквамастер» обратилось в суд с иском к Поздневой З.А. о взыскании задолженности по арендной плате, 3 лицо ООО « Реактив Транс», указав следующее.

    Согласно договору субаренды (имущественного найма) нежилого помещения № 04 от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО8 обязался представить ООО «Реактив Транс» в лице директора Поздневой З.А. во временное пользование часть нежилого помещения, указанную в приложении № 1 к договору, площадью 5 (пять) кв.м., расположенного по адресу: 344038, Российская Федерация. <адрес>

    Истец действовал на основании договора аренды № 03 от 08.11.2017, заключённого с ООО «Эвридика», которое являлось собственником нежилого помещения по адресу: 344038, Российская Федерации, <адрес>

    Согласно акту приёма-передачи б/номера от 27.02.2018 года к договору субаренды (имущественного найма) нежилого помещения № 04 от 27.02.2018 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> общей площадью 5 квадратных метров передано истцом    ответчику без замечаний.

    В силу договора цессии (уступки права требования) № 1 от 13 января 2021    года индивидуальный предприниматель ФИО1 передает (уступает), а ООО «Аквамастер» принимает право требования от ООО «Реактив Транс» задолженности по договору субаренды №04 от 27.02.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Реактив Транс», а также право обращаться с требованием возместить убытки к любым лицам, контролирующим должника и указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ и иным надлежащим ответчикам в полном размере, включая проценты, неустойки и судебные расходы.

    12.04.2021 по делу А53-3558/21 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с ООО «Реактив Транс» в пользу ООО «Аквамастер» задолженности по договору субаренды нежилого помещения №04 от 27.02.2018 в размере 76 178 руб. за период с 27.02.2018    по 31.12.2020, неустойки в размере 202 842, 63 руб. за период с 27.02.2018 по 31.12.2020, в пользу ООО «Аквамастер» неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, на сумму 76 178 руб. за период с 01.01.2021 по день фактическое исполнения. Указанное решение в настоящий момент вступило в законную силу.

    Однако в связи с тем, что организация ООО «Реактив-Транс» не осуществляет финансово-экономическую деятельность долгое время, принудительное взыскание является невозможным.

    Согласно договору поручительства от 27.02.2018 года, Позднева З.А. отвечает за исполнение обязательств по договору субаренды №04 ООО «Реактив Транс» нежилого помещения от 27.02.2018 года перед субарендодателем.

    Согласно расчету истца образовалась задолженность по субарендной плате за период с 27.02.2018 по 31.12.2020 в размере 76 178 рублей. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без ответа.

    Просит взыскать с Поздневой З.А. в пользу ООО «Аквамастер» задолженности по арендной плате по     договору субаренды (имущественного найма) нежилого помещения №04 от 27.02.2018 года в размере 76 178 рублей, сумму неустойки в сумме 202 842,63 рублей.

     Взыскать с Поздневой З.А. в пользу ООО «Аквамастер» неустойку в размере 0.5% за каждый день просрочки, начисленную на сумму 76 178 рублей за период с 01.01.2021 по день фактической оплаты.

     Представитель истца в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

    Ответчик Позднева З.А. в судебное заседание не явилась, судебное извещение, направленное по месту регистрации ответчика возвратилось с отметкой об истечении срока хранения.

    С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичной обоснованности иска по следующим основаниям.

    В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

    Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

    На основании ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

    В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

    В соответствии с п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

    Согласно п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

    При рассмотрении дела судом установлено и из материалов дела следует, что согласно договору субаренды (имущественного найма) нежилого помещения № 04 от 27.02.2018 индивидуальный предприниматель ФИО1 обязался представить ООО «Реактив Транс» в лице директора Поздневой З.А., во временное пользование часть нежилого помещения, указанную в приложении № 1 к договору, 5 (пять) кв.м., расположенного по адресу: 344038, Российская Федерация. Ростовская области, г. Ростов -на-Дону, пр. Ленина, №

    Согласно договору поручительства от 27.02.2018 года, Позднева З.А. отвечает за исполнение обязательств по договору субаренды №04 ООО «Реактив Транс» нежилого помещения от 27.02.2018 года перед субарендодателем.

    Истец действовал на основании договора аренды № 03 от 08.11.2017, заключённого с ООО «Эвридика», которое являлось собственником нежилого помещения по адресу: 344038, Российская Федерации, <адрес>

    Согласно акту приёма-передачи б/номера от 27.02.2018 года к договору субаренды (имущественного найма) нежилого помещения № 04 от 27.02.2018 года, нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 5 квадратных метров передано истцом    ответчику без замечаний.

    В силу договора цессии (уступки права требования) № 1 от 13 января 2021    года индивидуальный предприниматель ФИО1 передает (уступает), а ООО «Аквамастер» принимает право требования от ООО «Реактив Транс» задолженности по договору субаренды №04 от 27.02.2018, заключенному между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ООО «Реактив Транс», а также право обращаться с требованием возместить убытки к любым лицам, контролирующим должника и указанным в п. 1-3 ст. 53.1 ГК РФ и иным надлежащим ответчикам в полном размере, включая проценты, неустойки и судебные расходы.

    12.04.2021 по делу А53-3558/21 Арбитражный суд Ростовской области вынес решение о взыскании с ООО «Реактив Транс» в пользу ООО «Аквамастер» задолженности по договору субаренды нежилого помещения №04 от 27.02.2018 в размере 76 178 руб. за период с 27.02.2018    по 31.12.2020, неустойки в размере 202 842, 63 руб. за период с 27.02.2018 по 31.12.2020, в пользу ООО «Аквамастер» неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, на сумму 76 178 руб. за период с 01.01.2021 по день фактическое исполнения. Указанное решение в настоящий момент вступило в законную силу.

    Кроме того, согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 г. N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю либо только к должнику или только к поручителю.

    Согласно пункту 35 указанного Постановления, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение о должника.

    Согласно абзацу 5 пункта 1.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 г., допускается предъявление кредиторами исковых требований к поручителям и заемщикам в отдельности в различные суды: к поручителям (физическим лицам) - в суды общей юрисдикции, а к заемщикам (юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям) - в арбитражные суды.

    В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

    Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

    Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

    Таким образом, право предъявления требований как ко всем солидарным должникам, так и к каждому в отдельности, принадлежит кредитору.

    С учетом того, что поручитель Позднева З.А. и заемщик ООО «Реактив Транс» в силу договора являются солидарными должниками, решение арбитражного суда не исполнено, доказательств обратному в материалы дела не представлено, исполнение решений будет производиться в солидарном порядке.

    Согласно расчету истца образовалась задолженность по субарендной плате за период с 27.02.2018 по 31.12.2020 в размере 76 178 рублей. Расчет проверен судом, является арифметически верным, соответствует обстоятельствам дела, доказательств обратному в материалы дела не представлено.

    Рассматривая требования о взыскании неустойки в сумме 202 842, 63 руб. за период с 27.02.2018 по 31.12.2020 суд исходит из следующего.

    Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

    В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

    Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

    При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

    Таким образом, по смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

    Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенную в определении N 263-О от 21 декабря 2000 года предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ идет речь не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

    Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

    С учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, периода просрочки, размера обычно применяемой меры ответственности за неисполнение гражданско-правовых обязательств по ст. 395 ГК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца неустойки и снижает сумму неустойки до 5000 руб., что соответствует положениям статьи 55 Конституции Российской Федерации, согласно которой именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свобод договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

    Согласно разъяснению, изложенному в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

    Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» к Поздневой З.А. о взыскании задолженности по арендной плате, 3 лицо ООО « Реактив Транс», удовлетворить частично.

    Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквамастер» с солидарного должника Поздневой З.А. задолженность по договору субаренды нежилого помещения № 04 от 27.02.2018 в размере 76 178 рублей за период с 27.02.2018 по 31.12.2020, неустойку в сумме 5000 рублей за период с 27.02.2018 по 31.12.2020, а всего 81178 руб.

    Взыскать с Поздневой З.А. в пользу ООО «Аквамастер» неустойку в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начисленную на сумму 76 178 руб. за период с 01.01.2021 по день фактического исполнения.

    В остальной части иска отказать.

    Решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда через Волгодонской районный суд.

    Мотивированное решение суда составлено 07.12.2021.

Судья