Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2023 ~ М-2687/2023 от 02.10.2023

Дело № 2-3495/2023

34RS0006-01-2023-003752-09

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Советский районный суд г. Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда - судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

с участием представителя истца Бережного С.Г.,

«31» октября 2023 года в городе Волгограде, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Белоусовой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Белоусова В.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО ГК «Южные районы Волгограда» о возмещении материального ущерба.

В обосновании иска указано, что 04 июля 2023 года в 08 часов 00 минут она припарковала принадлежащий ей автомобиль «иные данные», дата года выпуска, c государственным регистрационным знаком иные данные возле первого подъезда многоквартирного жилого адрес г.Волгограда, примерно в 10.00 часов ей позвонила знакомая и сообщила, что на её автомобиль упало дерево, выйдя на улицу и подойдя к транспортному средству, она обнаружила на нем множественные механические повреждения. В результате данного происшествия имуществу Белоусовой В.В. причинен ущерб на сумму 360 000 рублей. Многоквартирный жилой адрес г.Волгограда, а также прилегающая к нему территория обслуживается управляющей компаний ООО ГК «Южные районы Волгограда».

Полагая, что ответчиком не обеспечены благоприятные и безопасные условия проживания граждан ввиду ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что привело к причинению ущерба, Белоусова В.В. обратилась в суд с требованиями о взыскании и ООО ГК «Южные районы Волгограда» в пользу истца ущерба 360 000 рублей, денежных средств по оплате услуг эксперта 10 000 рублей, утраты товарной стоимости 42 010 рублей, денежных средств в счет оплаты услуг эксперта 6 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя 30 000 рублей, компенсации морального вреда 50 000 рублей.

В судебное заседание истец Белоусова В.В. не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, направила для участия в деле своего представителя Бережного С.Г., который исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО ГК «Южные районы Волгограда» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен, причин неявки не сообщил. Возражений, заявлений, ходатайств не представил.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

В силу положений п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, риск неполучения поступившей корреспонденции лежит на адресате, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика на основании п. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, предусматривающей, что в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства.

Судом определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимают расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом согласно п. 2 названной нормы права лицо, причинившее вред, может быть освобождено от возмещения вреда, лишь в случае если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Совокупностью обстоятельств, образующих основания наступления деликтной ответственности, являются неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, наличие вреда у потерпевшего, причинно-следственная связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшим вредом, размер ущерба, обязанность доказывания которых возложена на потерпевшего, а также вина причинителя вреда, обязанность доказывания отсутствия вины лица, причинившего вред, возложена на него. В отсутствие какого-либо элемента состава деликтного правонарушения причинитель вреда не может быть привлечен к деликтной ответственности.

На основании ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ст. 36 ЖК РФ в состав общего имущества в многоквартирном доме включается земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

В подпункте «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме установлено, что содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства.

Организации по обслуживанию жилищного фонда несут обязанности по содержанию, чистке и уборке придомовой территории (п. п. 1.1, 1.8, пп. 3.5.8, 3.9.3, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации).

В судебном заседании установлено, что многоквартирный жилой адрес г. Волгограда находится в управлении ООО ГК «адресы Волгограда».

Ф.И.О.1 является собственником автомобиля «иные данные», 2021 года выпуска, c государственным регистрационным знаком иные данные.

дата примерно в 09 часов 50 минут на припаркованный напротив подъезда жилого адрес г. Волгограда автомобиль «Хундай Солярис» с государственным регистрационным знаком иные данные упало стоящее рядом с жилым домом дерево.

Согласно материалу проверки, зарегистрированному в КУСП номер от дата, установлено, что Белоусова В.В. дата примерно в 08 часов 00 минут приехала к подруге и припарковала автомобиль «Хундай Солярис» напротив адрес г. Волгограда, на асфальтированной проезжей части, в кармане. Примерно в 10 часов 00 минут ей позвонила знакомая и сообщила, что на её автомобиль упало дерево. Белоусова В.В. подойдя к автомобилю, обнаружила, что имелись повреждения: на крыше, разбито лобовое стекло, разбито правое переднее пассажирское стекло, правое зеркало заднего вида, повреждена панель в автомобиле, вмятины и царапины на стоках с правой стороны, на обеих дверях, многочисленные царапины по кузову, в салоне обивка сидений.

Из протокола осмотра места происшествия от дата следует, что напротив адрес г. Волгограда находится перекрывая дорогу на асфальте дерево длинной примерно 7 метров, диаметром 1,5 метра на расстоянии 0,5 метра располагается автомобиль «иные данные», с государственным регистрационным знаком К 647КС/134 на который ранее упало дерево, при этом было повреждено: крыша, разбито лобовое стекло, разбито переднее правое стекло, сломано правое зеркало заднего вида, повреждена панель, крыша и сиденья, вмялась задняя стойка справа, дверь задняя правая, дверь передняя правая, стойка крыши. Проведана фотосъемка.

ООО ГК «адресы Волгограда» сообщило, что многоквартирный жилой адрес находится в управлении ООО ГК «ЮРВ».

Согласно экспертному заключению номер от дата ООО «Волгоградское экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля «иные данные», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком иные данные составляет 360 000 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 10 000 рублей.

Согласно экспертному заключению номер от дата величина утраты товарной стоимости автомобиля «иные данные», 2021 года выпуска, с государственным регистрационным знаком иные данные составила 42 010 рублей. Расходы по оплате экспертного заключения составили 6 000 рублей.

Оценивая представленные заключения экспертизы, суд находит их достоверным доказательством по делу, заключения технически мотивированы, выполнены экспертом, имеющим специальные познания в области оценки, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте экспертных заключений подробно изложен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ ответчиком не заявлено ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, выводы экспертного заключения, исполненного по поручению истца не оспорены.

Таким образом, экспертное заключение соответствует положениям ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду представлено не было.

Исходя из приведенных выше нормативных актов, обеспечение содержания общего имущества, возложена на организации по обслуживанию жилищного фонда.

Поскольку именно управляющая организация является получателем денежных средств от населения за содержание общего имущества, суд приходит к выводу о том, что ответственность за вред, причиненный в результате ненадлежащего управления многоквартирным жилым домом, а именно ненадлежащее содержание общего имущества жилого адрес г. Волгограда, должна нести управляющая организация – ООО ГК «Южные районы Волгограда».

Доказательств того, что дерево упало вследствие стечения форс-мажорных обстоятельств, либо ствол упавшего дерева имел подпилы в судебное заседание не представлено.

Земельный участок, на котором произошло падение дерева, в результате которого причинен ущерб истцу, входит в состав общего имущества собственников многоквартирного адрес г. Волгограда, поскольку падение дерева, которым причинен истцу ущерб, произошло на прилегающем к указанному дому земельном участке, который находится в фактическом пользовании собственников дома и предназначен для его эксплуатации.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Ответчиком ООО ГК «Южные районы Волгограда» в судебное заседание не представлено доказательств наличия формовочной обрезки дерева, доказательств проведения контроля за высотой дерева, что свидетельствует о бездействии управляющей компании в вопросе исполнения функций по содержанию объектов озеленения общего пользования.

С учетом презумпции вины причинителя вреда и представленных в судебное заседание доказательств, суд приходит к выводу о том, что причиной падения дерева стало отсутствие мер со стороны управляющей компании по уходу за ним и контроля за его размерами, состоянием.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ООО ГК «Южные районы Волгограда» в пользу Белоусовой В.В. денежных средств в сумме 360 000 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного падением дерева на автомобиль истца, и 42 010 рублей утрату товарной стоимости транспортного средства.

В силу положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинения потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1099 ч. 2 ГК РФ, моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Таким образом, поскольку спорные правоотношения носят имущественный характер, а законом возможность компенсации физических и нравственных страданий в настоящем случае прямо не предусмотрена (ст. 151 ГК РФ), суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о компенсации морального вреда. Кроме того, доказательств того, что истцом понесены нравственные и физические страдания, в материалы дела не представлено.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса.

В судебном заседании установлено, что для определения стоимости восстановительного ремонта и определения цены иска Белоусовой В.В. понесены судебные расходы на оплату услуг оценщика в размере 16 000 рублей, которые подлежат возмещению с ответчика ООО ГК «Южные районы Волгограда».

Кроме того, следует взыскать с общества с ограниченной ответственностью ГК «Южные районы Волгограда» в пользу Белоусовой В.В. расходы по оплате государственной пошлины в сумме 8 195 рублей 85 копеек.

В ст. 94 ГПК РФ определены издержки, связанные с рассмотрением дела, которые подлежат взысканию в качестве судебных расходов по делу.

В том числе согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, в соответствии с которой обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размеров оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 ч. 3 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как указано в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата номер «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных документов, 09 июля 2023 года между Белоусовой В.В. и Бережным С.Г. заключен договор об оказании юридических услуг, по условиям которого истцу был предоставлены юридические услуги, за которые Белоусова В.В. оплатила 30 000 рублей.

На основании ст.98, 100 ГПК РФ, принимая во внимание продолжительность рассмотрения дела, сложность дела, объем произведенной представителем истца работы (юридическая консультация, сбор и подготовка документов, составление искового заявления, представление интересов истца в суде первой инстанции) доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, а также требования разумности и справедливости суд считает, что судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика ООО ГК «Южные районы Волгограда» в пользу истца в размере 30 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-236 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Белоусовой Валерии Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью группе компаний «Южные районы Волгограда» о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» (ОГРН номер) в пользу Белоусовой Валерии Валерьевны в счет возмещения ущерба денежные средства в сумме 360 000 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля 42 010 рублей, расходы по оплате услуг эксперта 16 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 8 195 рублей 85 копеек.

Отказать в удовлетворении требований Белоусовой Валерии Валерьевны о взыскании с общества с ограниченной ответственностью группа компаний «Южные районы Волгограда» компенсации морального вреда 50 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                                             И.Н.Джумагалиева

      Мотивированное решение суда изготовлено «07» ноября 2023 года.

Председательствующий                                            И.Н.Джумагалиева