Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5384/2020 ~ М-3718/2020 от 18.06.2020

Дело 2-5384/2020

78RS0014-01-2020-004934-32

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург                                                          07 декабря 2020 года

Московский районный суд города Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Веденёве В.В.,

рассмотрев в открытом основном судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Севастьяновой Ю.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Анекс Туризм» (далее по тексту – ООО «Анекс Туризм») о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

18 июня 2020 года истец обратилась в Московский районный суд города Санкт-Петербурга с исковым заявлением к туроператору ООО «Анекс Туризм», просила расторгнуть договор бронирования туруслуг № от 11 января 2020 года, взыскать с ответчика сумму внесенной предоплаты по договору бронирования № от 11 января 2020 года в размере 114 023 рубля 20 копеек, расходы на юридические услуги в размере 24 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

В обоснование заявленных исковых требований истец ссылается на то, что 11 января 2020 года Севастьянова Ю.В. приобрела у турагента ИП ФИО3 по цене 114 023 рубля 20 копеек туристский продукт – путевку в Турецкую Республику (г. Анталия) на период с 01 августа 2020 года по 11 августа 2020 года. Туроператорм, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, указанных в договоре является ООО «Анекс Туризм». Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме. 06 марта 2020 в адрес ответчика истцом было направлено уведомление об отказе от исполнения договора, в связи с существенным изменение обстоятельств, а именно в связи с возможным дальнейшим закрытием границ РФ ввиду распространения новой короновирусной инфекции и введением особого положения в мире, включающего запрет как на въезд, так и на выезд из страны. 19 марта 2020 года истец получил гарантийное письмо ответчика о депонировании средств в сумме туристической поездки на срок по 31 декабря 2021 года, что фактически является отказом от выполнения требований истца. При этом истец не намерена воспользоваться предложением ответчиков о депонировании суммы, внесенной по договору, в счет будущей туристической поездки, поскольку в настоящее время ввиду сложившейся неблагоприятной эпидемиологической обстановки ее семья не может рассчитывать на качественный отдых, в настоящее время имеется необходимость воздержаться от каких-либо туристических поездок, а потому потребитель вправе возвратить уплаченные денежные средства по договору.

Истец в судебное заседание явилась, поддержала исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика – туроператора ООО «Анекс Туризм» в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения против заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку туроператор предложил депонировать спорную денежную сумму, в связи с чем, турист может ими воспользоваться и выбрать иной туристский продукт. Просил применить к спорным правоотношениям положения Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Выслушав и оценив доводы истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из представленных доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее – иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

Продвижение и реализация туристского продукта осуществляются турагентом на основании договора, заключенного туроператором и турагентом. Турагент осуществляет продвижение и реализацию туристского продукта по поручению туроператора.

Разъяснения соответствующего содержания содержатся и в пункте 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Таким образом, по смыслу ст. 9 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» ответственность перед туристом за действия (бездействие) всех третьих лиц, привлеченных к исполнению услуг, входящих в состав туристского продукта, несет туроператор, а не турагент.

При этом туроператор несет ответственность не только за качество туристического продукта, но должен отвечать и по обязательствам в случае отказа потребителя от турпродукта.

Согласно ч.ч. 5, 6 ст. 10 Федерального закона Российской Федерации от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых исходили стороны при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств относятся: ухудшение условий путешествия, указанных в договоре; изменение сроков совершения путешествия; непредвиденный рост транспортных тарифов; невозможность совершения туристом поездки по независящим от него обстоятельствам (болезнь туриста, отказ в выдаче визы и другие обстоятельства).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года               № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применяя законодательство о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Как усматривается из материалов дела, 11 января 2020 года между ответчиками как турагентом и туроператором был заключен агентский договор, согласно которому ООО «Эли Тур» как туроператор поручил ООО «Счастливый мир» как турагенту за вознаграждение заключать от своего имени либо от имени туроператора договоры о реализации туристского продукта или услуги в сфере международного туризма.

11 января 2020 года Севастьянова Ю.В. приобрела у турагента ООО ИП ФИО4, туроператорм, являющимся непосредственным исполнителем туристских услуг, входящих в турпродукт, указанных в договоре является ООО «Анекс Туризм», по цене 114 023 рубля 20 копеек туристский продукт – путевку в Турецкую Республику (г. Анталия) на период с 01 августа 2020 года по 11 августа 2020 года.

Обязательства по оплате указанной путевки истец исполнила в полном объеме, что не оспаривалось сторонами, подтверждается материалами дела (л.д. 20).

06 марта 2020 года в адрес ответчика ООО «Анекс Туризм» истцом было подано заявление о расторжении договора от 11 января 2020 года о приобретении указанного туристского продукта, в связи с существенным изменение обстоятельств, а именно в связи с возможным дальнейшим закрытием границ РФ ввиду распространения новой короновирусной инфекции и введением особого положения в мире, включающего запрет как на въезд, так и на выезд из страны, и возвращении денежных средств в размере 114 023 рубля 20 копеек.

Следовательно, истец воспользовалась своим правом на одностороннее расторжение договора от 11 января 2020 года, который фактически расторгнут с 16 марта 2020 года.

19 марта 2020 года истец получила гарантийное письмо ответчика ООО «Анекс Туризм» о депонировании средств в сумме туристической поездки на срок по 31 декабря 2021 года (л.д. 22).

На основании изложенного суд приходит к выводу, что настоящие требования истца правомерно адресованы именно к туроператору ООО «Анекс Туризм», поскольку именно он формировал туристский продукт, получил денежные средства, внесенные истцом по договору за вычетом агентского вознаграждения ИП Гришиной А.Е., а именно в размере 104396,18 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 14.01.2020, 03.02.2020 и от 10.02.2020.

Таким образом, учитывая законодательное установление права истца как потребителя туристских услуг на одностороннее аннулирование тура путем расторжения соответствующего договора, суд приходит к выводу о правомерности требований истца о взыскании с ООО «Анекс Туризм» в свою пользу денежной суммы по указанному договору в размере 104396,18 рублей, в связи с чем, в указанной части требований исковое заявление подлежит удовлетворению. При этом суд отмечает, что истец не лишена права обратиться к турагенту с самостоятельными требованиями о взыскании суммы удерживаемого агентского вознаграждения.

В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.06.2008 № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства, то указание истцом конкретной правовой нормы в обоснование иска не является определяющим при решении судьей вопроса о том, каким законом следует руководствоваться при разрешении дела.

Исходя из того, что при разрешении дела, суд сам определяет материальный закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям (абз. 3 ст. 148 ГПК РФ).

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика ООО «Анекс Туризм» штрафных санкций в виде неустойки и штрафа в порядке ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителя», а также компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», суд приходит к выводу об их отклонении ввиду особенностей регулирования спорных правоотношений с учетом принятого в поддержку туристкой предпринимательской деятельности как деятельности в отрасли экономике, которая наиболее пострадала в условиях распространения новой короновирусной инфекции, в условиях пандемии Постановления Правительства РФ от 20.07.2020 № 1073.

Так, согласно п. 5 данного Постановления в случае расторжения договора по требованию заказчика, в том числе при отказе заказчика от равнозначного туристского продукта, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2021 г., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 6 и 7 настоящего Положения.

Согласно п. 7 данного Постановления Правительства РФ, в случае если на день вступления в силу постановления, указанного в пункте 3 настоящего Положения, наступили сроки предоставления туристского продукта, предусмотренного договором, и туроператором не направлено уведомление в сроки, установленные пунктом 3 настоящего Положения, туроператор осуществляет возврат заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм не позднее 31 декабря 2020 года.

Как установлено материалами дела, туроператор направил истцу уведомление, в сроки, установленные п. 3 положения, а именно в течение 60 календарных дней со дня вступления в силу указанного постановления уведомление, содержащее обязательство туроператора по предоставлению заказчику не позднее 31 декабря 2021 года равнозначного туристского продукта, что не оспаривалось стороной истца.

Следовательно, несмотря на то, что данным Постановлением Правительства РФ установлены особенности на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 г. включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма (далее - туроператор), либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором (далее - договор) (п. 1 Положения), данным подзаконным нормативно-правовым актом не умаляется право туриста на отказ от предложенного туроператором равнозначного туристского продукта и на расторжение договора о реализации туристского продукта с возвращением уплаченных по нему денежных средств. При этом срок возвращения данных денежных средств, установленный данным Постановлением, не свидетельствует о том, что денежные средства не могут быть возвращены туристу ранее, в том числе на основании решения суда. Вместе с тем при наличии необходимости, исключительных обстоятельств, подтвержденных надлежащими доказательствами туроператор не лишен права ходатайствовать перед судом о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения в вступившего в законную силу решения суда, в том числе со ссылками на данный подзаконный нормативно-правовой акт.

При этому, вопреки доводам истца о том, что данное Положение не распространяет свое действие на спорный договор, а кроме того подзаконные нормативно-правовые акты, к которым относится и приведенное Постановление Правительства РФ, не может ухудшать права истца как туриста и потребителя туристских услуг по сравнению с правами, установленными действующим законодательством о защите прав потребителя, в том числе на взыскание неустойки на основании п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя», на взыскание штрафа на основании ст. 13 данного закона и компенсации морального вреда на основании ст. 15 данного закона, суд, с учетом п. 1 указанного Положения и даты заключении договора – 30.01.2020, считает данные ссылки истца основанными на неправильном толковании норм указанного подзаконного нормативного правового акта, принятого в соответствии с пунктом 2 статьи 19.4 Федерального закона «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций».

Кроме того, с 01.04.2020 года Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дополнен статьей 9.1.

Согласно ч. 1 ст. 9.1 Закона о банкротстве для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля й подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы принято постановление Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», которым введен мораторий на банкротство некоторых юридических лиц, код основной деятельности из ОКВЭД которых включен в соответствующий перечень (Постановление Правительства РФ от 3 апреля 2020 г. № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции»). В указанном перечне содержится ОКВЭД за номером 79 - «Деятельность туристических агентств и прочих организаций, предоставляющих услуги в сфере туризма», что является согласно данным ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика.

Согласно п. 5 Постановления такое постановление вступает в силу с момента официального опубликования, т.е. с 06.04.2020 (дата опубликования на сайте pravo.gov.ru).

Согласно ч. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, а именно не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Таким образом, заявленные истцом требования о взыскании санкций, таких как: компенсации морального вреда, определенной в ст. 151 ГК РФ и ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы (в порядке п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»), не подлежат взысканию с ответчика в рамках рассматриваемого спора.

Поскольку приведенными правовыми нормами установлены конкретные особенности расторжения договора о реализации туристского продукта, при этом не предусмотрено взыскания штрафных санкций кроме установленных п. 8 Положения, утвержденного данным Постановлением, суд приходит к выводу о неправомерности и отказе в удовлетворении требований истца о взыскании с туроператора компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. ст. 98 ч. 1, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В связи с обращением в суд истица понесла расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от 01 июня 2020 года, актом об оказании услуг от 02 июня 2020 года и кассовыми чеками о получении денежных средств от истца.

Согласно разъяснениям, изложенным пунктах 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Учитывая объем проделанной представителем истицы работы, категорию и сложность дела, исходя из целей реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечению необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истицы возмещение расходов по оплате услуг представителя в сумме 24 000 рублей, признав заявленные истицей к взысканию судебные расходы завышенными.

Проанализировав представленные доказательства, учитывая сложность дела, и количество судебных заседаний, суд считает разумным удовлетворить заявленные требования частично, взыскать с ООО «Анекс Туризм» расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. На основании изложенного с ответчика следует взыскать государственную пошлину в размере 3287 рублей 92 копейки ((104396,18 - 100000) х 2% + 3200 рублей).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ № ░░ 11 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 104396 ░░░░░░ 18 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15000 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3287 ░░░░░░ 92 ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░░.

░░░░░:                                                                                ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05 ░░░░░ 2021 ░░░░.