Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2836/2019 ~ М-2440/2019 от 22.04.2019

16RS0050-01-2019-003345-60

Дело № 2-2836/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 сентября 2019 года

Приволжский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи Кулиева И.А.,

при секретаре судебного заседания Хазиевой Л.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Красильникова ФИО11, Красильникова ФИО12 к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, Суедову ФИО13, Старостиной ФИО14 о признании Постановления №1132 от 1 марта 2012 года незаконным, признании лица владевшим земельным участком и садовым домом на праве собственности, включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании принявшими наследство, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании записи о регистрации права недействительной,

у с т а н о в и л:

Красильников А.А., Красильников И.А. обратились в суд с иском к Исполнительному комитету муниципального образования г.Казань (далее – ИКМО), Суедову В.В. о признании Постановления №1132 от 1 марта 2012 года незаконным, признании лица владевшим земельным участком и садовым домом на праве собственности, включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании принявшими наследство.

В обоснование исковых требований истцы указали, что Красильников А.А. с 1958 года состоял в браке с Красильниковой Г.А..

Постановлением ИКМО №1132 от 1 марта 2012 года Суедову В.В. предоставлен земельный участок №61 в СТ «Наука» на основании заключения правления СТ «Наука», право собственности Суедова В.В. на земельный участок №61а площадью 343 кв.м. зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Красильникова Г.А. умерла.

Истицы полагают, что Постановление ИКМО №1132 от 1 марта 2012 года о предоставлении Суедову В.В. земельного участка в СТ «Наука» является незаконным, так как это участок является имуществом, совместно нажитым в браке Красильниковым А.А. и Красильниковой Г.А.

Как указывают истцы, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению подобным имуществом требуется нотариально заверенное согласие другого супруга.

Кроме этого, решением Советского районного суда г.Казани от 13 декабря 2011 года Красильникова Г.А. была признана недееспособной, от ее имени сделки мог совершать только опекун.

Истцы также указывают, что после смерти Красильниковой Г.А. садовый участок находился в пользовании истца Красильникова А.А., правлением СТ «Наука» решения о выделении Суедову В.В. участка не принималось.

Ссылаясь на изложенное, истцы просили признать незаконным Постановления ИКМО г.Казани №1132 от 1 марта 2012 года, признать Красильникову Г.А. владевшей земельным участком площадью 343 кв.м. и садовым домом площадью 64, 6 кв.м. в СТ «Наука» на праве собственности, включить земельный участок площадью 343 кв.м. и садовый дом площадью 64, 6 кв.м. в СТ «Наука» в наследственную массу после смерти Красильниковой Г.А., признать в порядке наследования за Красильниковым А.А. право на 4/6 доли, за Красильниковым И.А. право на 1/6 долю на земельный участок площадью 343 кв.м. и садовый дом площадью 64, 6 кв.м. в СТ «Наука», признать их принявшими указанное наследство.

В порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены СТ «Наука», Управление Федеральной службы государственной регистрации. Кадастра и картографии по Республике Татарстан.

В ходе рассмотрения к участию в деле в качестве соответчика привлечена Старостина М.В., истцы увеличили исковые требования – просили также признать недействительной сделку, на основании которой за Старостиной М.В. зарегистрировано право собственности на спорное имущество, признать недействительными записи о регистрации права собственности ответчиков на спорное имущество и аннулировать эти записи.

В судебном заседании истец Красильников И.А., представитель истца Красильникова А.А. поддержали исковые требования

Ответчики Суедов В.В., Старостина М.В. иск не признали, указав в обоснование возражений, что истец Красильников А.А. – их дед, с его ведома земельный участок был оформлен в установленном законом порядке на имя Суедова В.В., споры по поводу участка возникли после того, как у них испортились отношения.

Представитель ИКМО иск не признала, указав в обоснование возражений, что Постановление №1132 от 1 марта 2012 года в установленном законом порядке вынесено на основании справки правления СТ «Наука», подписанной председателем и скрепленной печатью СТ «Наука», каких либо оснований для признания этого постановления недействительным, не имеется.

Представитель третьего лица - СТ «Наука», пояснила суду, что сведениями о передаче Суедову В.В. садового участка не располагает, на момент передачи этого участка Суедову В.В. в состав правления не входила, бухгалтером СТ «Наука» было другое лицо.

Представитель Управления Росреестра по Республике Татарстан в судебное заседание не явился.

Учитывая надлежащее и своевременное извещение третьего лица, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие его представителя.

Предпринятыми судом мерами примирить стороны не удалось.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, ее представителя, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.

Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

Заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности, если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

Как установлено судом, Постановлением ИКМО г.Казани №1132 от 1 марта 2012 года Суедову В.В. предоставлен бесплатно в собственность из земель населенных пунктов земельный участок №61а площадью 363 кв.м., используемый для ведения садоводства, в СТ «Наука» Приволжского района г.Казани.

В соответствии с положениями п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент вынесения оспариваемого Постановления, « В случае, если земельный участок, составляющий территорию садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, предоставлен данному некоммерческому объединению либо иной организации, при которой до вступления в силу настоящего Федерального закона было создано (организовано) данное некоммерческое объединение, гражданин, являющийся членом данного некоммерческого объединения, имеет право бесплатно приобрести в собственность земельный участок, предоставленный ему в соответствии с проектом организации и застройки территории данного некоммерческого объединения либо другим устанавливающим распределение земельных участков в данном некоммерческом объединении документом. Предоставление в указанном случае такого земельного участка в собственность этого гражданина осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления, обладающими правом предоставления такого земельного участка, на основании заявления этого гражданина или его представителя. К данному заявлению прилагаются следующие документы:

описание местоположения такого земельного участка, подготовленное этим гражданином;

заключение правления данного некоммерческого объединения, в котором указывается гражданин, за которым закреплен такой земельный участок, и подтверждается соответствие указанного описания местоположения такого земельного участка местоположению земельного участка, фактически используемого гражданином». (данная норма утратила силу с 1 марта 2015 года)

Как следует из текста Постановления, оно вынесено на основании рассмотрения заявления Суедова В.В., являющегося членом СТ «Наука», а также, заключения Правления СТ «Наука», Постановления Главы Администрации г.Казани от 12 апреля 202 г. №509, описания местоположения земельного участка.

Представителем ИКМО г.Казани к материалам дела приобщены копии справки СТ «Наука» от 23 июля 2011 г. №1 о том, что Суедов И.И. является членом СТ «Наука», владеет участком №61а общей площадью 3 сотки (как указано в справке) подписанной председателем СТ «Наука» - Ронжиным Р.Р. и скрепленной круглой печатью СТ «Наука», а также копия Постановления Главы Администрации г.Казани от 12 апреля 202 г. №509 о предоставлении СТ «Наука» в аренду на 49 лет земельного участка площадью 12,219 га., занимаемого садовыми участками и постройками.

Представитель СТ «Наука» подтвердила в судебном заседании, что в рассматриваемый период – в 2011 г., председателем СТ «Наука» был Ронжин Р.Р., избранный на эту должность в установленном порядке.

При таком положении, суд полагает, что у ИКМО г.Казани, учитывая приведенную норму п.4 ст. 28 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ (ред. от 23.06.2014) "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", действовавшей на момент вынесения оспариваемого Постановления, имелись все необходимые и достаточные основания для вынесения названного Постановления, поскольку, предоставив в ИКМО указанные в законе документы, СТ тем самым подтверждает обоснованность заявления гражданина – члена этого СТ, на получение садового участка в собственность.

Доводы истцов о незаконности оспариваемого Постановления основаны на предполагаемом несоответствии Закону сделки по распоряжению одним из супругов (Красильниковой Г.А.) совместно нажитым имуществом.

Как установлено судом, согласно Свидетельству о браке от 22 января 1958, Красильников А.А. состоял в зарегистрированном браке с Красильниковой Г.А. с 22 января 1958 года.

Согласно свидетельству о смерти, Красильникова Г.А. скончалась ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ч.1,2 ст. 34 Семейного кодекса РФ, имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Согласно ч.3 ст. 35 Семейного кодекса РФ, для заключения одним из супругов сделки по распоряжению имуществом, права на которое подлежат государственной регистрации, сделки, для которой законом установлена обязательная нотариальная форма, или сделки, подлежащей обязательной государственной регистрации, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

Как установлено судом при рассмотрении дела, какая-либо сделка по отчуждению спорного имущества между Красильниковой Г.А. и Суедовым В.В. не заключалась.

Суд отмечает, что подобная сделка и не могла быть заключена по объективной причине – Красильникова Г.А. при жизни с заявлением в установленном порядке о предоставлении ей в собственность участка в СТ «Наука» в соответствии действовавшим на то время законом не обращалась, каким либо иным образом права собственности на это имущество не признала.

Учитывая, что в силу действовавшего закона право собственности на земельный участок в СТ могло возникнуть по волеизъявлению самого гражданина, при отсутствии такого волеизъявления, требования о признании лица в судебном порядке владевшим садовым участком и (или) садовым домом на праве собственности не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что в силу положений ст. 34 Семейного кодекса РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, спорное имущество, спорное имущество нельзя отнести общему имуществу супругов, приобретенному в период брака – поскольку, право собственности супругов (супруга) на него не было установлено в соответствии с действовавшим порядком.

Учитывая изложенное, доводы истцов о том, что решением Советского районного суда г.Казани от 13 декабря 2011 года Красильникова Г.А. была признана недееспособной, не имеют правового значения, поскольку сделка по отчуждению имущества, как таковая, Красильниковой Г.А. не заключалась.

Согласно ч.1 ст. 1112 Гражданского кодекса РФ, состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку, на спорное имущество права собственности Красильниковой Г.А. в какой либо форме не были зарегистрированы, такое имущество не могло входит в состав наследства в силу приведенных положений закона, в связи с чем, требования о включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании принявшими наследство также не могут быть удовлетворены.

Оценив установленные и исследованные судом при рассмотрении дела факты и обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания недействительным Постановления ИКМО г.Казани №1132 от 1 марта 2012 года, которым Суедову В.В. предоставлен земельный участок №61а в СТ «Наука».

Доводы истцов о несоответствии закону сделки по распоряжению совместно нажитым имуществом также не нашли своего подтверждения.

Учитывая изложенное, в удовлетворении исковых требований о признании Постановления №1132 от 1 марта 2012 года незаконным, признании Красильниковой Г.А. владевшей земельным участком и садовым домом на праве собственности, включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании принявшими наследство надлежит отказать.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 16 ноября 2015 года спорный садовый участок продан Старостиной М.В., право собственности зарегистрировано.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам.

Учитывая, что права на спорное имущество у Суедова В.В. возникли на законных основаниях и в соответствии с действовавшим порядком, он, как собственник, вправе распорядиться своим имуществом.

Ссылок на доказательства незаконности или недействительности договора купли-продажи от 16 ноября 2015 года истцами не приведено, оснований для удовлетворения иска в этой части также не имеется.

Поскольку, требования о признании записей о регистрации права собственности недействительными и их аннулировании производны из требований о признании недействительными Постановления №1132 от 1 марта 2012 года и договора купли-продажи, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,56,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л :

Иск Красильникова ФИО15, Красильникова ФИО16 к исполнительному комитету муниципального образования г.Казань, Суедову ФИО17, Старостиной ФИО18 о признании Постановления №1132 от 1 марта 2012 года незаконным, признании лица владевшим земельным участком и садовым домом на праве собственности, включении земельного участка и садового дома в наследственную массу, признании права общей долевой собственности в порядке наследования, признании принявшими наследство, признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, признании записи о регистрации права недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г.Казани в течение одного месяца после изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 6 сентября 2019 года.

Судья И.А. Кулиев