Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-568/2022 от 23.06.2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес>                                                                                          11 августа 2022 года

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Баженова К.А. единолично, с участием государственного обвинителя Имедеевой Л.А., потерпевшей Потерпевший №1, подсудимого Цыденова М.У., защитника-адвоката Жамсарановой Е.В., представившей удостоверение и ордер, при секретаре Склярове Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Цыденова Мэргэна Уланбаторовича, <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов у Цыденова М.У., находившегося в фойе ГБПОУ «Бурятского аграрного колледжа им. М.Н. Ербанова», расположенного по адресу: <адрес> и увидевшего на столе сотовый телефон марки «Орро А 21» в корпусе темно-синего цвета, внезапно, из корыстных побуждений, возник прямой преступный умысел, направленный на тайное хищение указанного сотового телефона, принадлежащего ранее знакомой Потерпевший №1, реализуя который, Цыденов находясь в том же месте и в то же время, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, взял со стола вышеуказанный сотовый телефон и положил в карман своей куртки, тем самым умышленно из корыстных побуждений тайно похитил сотовый телефон марки «Орро А 21», стоимостью 25 000 рублей с чехлом стоимостью 450 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «МТС» материальной ценности не представляющей, принадлежащие Потерпевший №1 После чего Цыденов М.У. с похищенным с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным имуществом по своему усмотрению. Преступными действиями Цыденова М.У. потерпевшей Потерпевший №1 причинен имущественный вред на общую сумму 25950 рублей, что является для последней значительным ущербом.

В судебном заседании Цыденов М.У. вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал, суд показал, что проживает и ухаживает за дядей, который является инвали<адрес> группы, состоит на учете в РПНД, детей не имеет, родители здоровы, нигде не работает и не учится. От дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя, в соответствии со ст.276 УПК РФ, оглашены показания подсудимого Цыденова М.У., данные им в ходе предварительного следствия.

Из оглашенных показаний Цыденова М.У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов в колледже им.Ербанова, расположенном на <адрес>, в фойе на столе около вахты, он увидел сотовый телефон своей знакомой Потерпевший №1 - марки «Орро А21» в корпусе темно-синего цвета, в этот момент он решил украсть его для того, чтоб в дальнейшем пользоваться самому, так как его телефон уже старый, он взял данный телефон и положил его в свой карман куртки, при этом сам телефон находился в беззвучном режиме. После чего сказал Потерпевший №1, что ее телефона нет на столе, на что она расстроилась и сказала, что точно его потеряла. Для правдоподобности, и чтобы никто не подумал, что он его украл, он сказал, что сходит и посмотрит еще раз, поищет, хотя тогда он просто делал вид, что ищет ее телефон. Около 18 часов того же дня он уже находился у себя дома. Дома украденный телефон он оставил в другой комнате, при этом сим-карту не вытаскивал, решил сделать это позже. Через некоторое время ему на телефон позвонила Потерпевший №1 и спросила, не брал ли он ее телефон, он отрицал, затем она сказала, что по камерам видеонаблюдения в колледже было видно как он, то есть парень в красной куртке, забрал телефон со стола в фойе, на что он ей сказал, что забирал только медицинскую маску. На следующий день, ДД.ММ.ГГГГ ему на телефон позвонил куратор с колледжа Потерпевший №1 и попросил приехать в колледж, он приехал, в колледже у него спрашивали, брал ли он телефон Потерпевший №1, на что отрицательно отвечал, и не хотел говорить им, что он украл ее телефон. После чего, Потерпевший №1 сказала, что поехала в отдел полиции писать заявление, на что он решил, что поедет тоже вместе с ней в отдел полиции, где признается в том, что он совершил, подумал, что это смягчит ему наказание. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.71-74).

Из оглашенных показаний Цыденова М.У., следует, что ДД.ММ.ГГГГ находясь в помещении «Бурятского аграрного колледжа им. М.Н. Ербанова», расположенного по адресу: <адрес>, тайно похитил сотовый телефон, принадлежащий Потерпевший №1 (л.д.78-80)

Оглашенные показания подсудимый Цыденов М.У. подтвердил полностью, при этом показал, что вину признает в полном объеме, принес потерпевшей извинения.

Потерпевшая Потерпевший №1 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находилась в колледже по <адрес>. Она оставила телефон на столе возле раздевалки, ушла, забыла его забрать. Она попросила Цыденова забрать ее сотовый телефон, он сходил, затем вернулся, сказал, что ее телефона там нет. После этого она сама сходила посмотреть телефон, но не нашла его. Затем она попросила посмотреть видеозаписи, узнала, что телефон забрал Цыденов. Позвонила ему, попросила вернуть телефон, но он отрицал, что брал его. Тогда она обратилась в полицию. У нее был похищен сотовый телефон марки «Орро А 21», стоимостью 25 000 рублей с чехлом стоимостью 450 рублей, картой памяти стоимостью 500 рублей, сим-картой оператора сотовой сети «МТС» материальной ценности не представляющей. Ущерб в сумме 25950 рублей для нее является значительным, так как ее доход около 40 тысяч рублей. В дальнейшем Цыденов вернул ей сотовый телефон, принес извинения, каких-либо претензий нему она не имеет, просит прекратить в отношении него уголовное дело в связи с примирением сторон.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов он находился дома и ему на телефон позвонил его друг Цыденов М., и попросил его съездить с ним до Бурятского аграрного колледжа им. М.Н. Ербанова по <адрес>, на что он согласился. Приехав в колледж, они встретились с Альбиной и Потерпевший №1, и, находясь внутри в курилке, Потерпевший №1 обнаружила пропажу своего сотового телефона, при этом предположила, что скорее всего оставила его в фойе, М. сказал, что пойдет в фойе и посмотрит ее сотовый телефон. Через 3 минуты М. вышел к ним и сказал им, что никакого телефона там нет, после чего они пошли на остановку. О том, что сотовый телефон Потерпевший №1 похитил М., он узнал позже. (л.д.64)

Вина подсудимого Цыденова М.У. подтверждается протоколами следственных действий и иными письменными документами, исследованными в судебном заседании в порядке ст.285 УПК РФ:

    заявление Потерпевший №1, согласно которому просит сотрудников полиции найти украденный телефон в колледже, в 15-57 она оставила телефон на столе вышла на улицу. Попросила друга посмотреть в колледже телефон, придя к ней, сказал, что не нашел. По камерам наблюдения было видно, как Цыденов М. взял телефон и положил в карман и вину не признает. Телефон орро А 21. Укравший Цыденов М.У. живет в Тулунже <адрес>. Дата кражи ДД.ММ.ГГГГ около 16:00. Колледж расположен по адресу Трубачеева, 140 <адрес>. Сотовый телефон с картой памяти и чехлом оценивает в 25950 руб. Данный ущерб является для нее значительным. (л.д.23);

    протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрено помещение фойе Бурятского аграрного колледжа им. М.Н. Ербанова, расположенного по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъята видеозапись на CD-R диске. (л.д.24-27)

    протокол осмотра предметов, согласно которому осмотрена видеозапись на CD-R диске, на которой зафиксирован момент хищения сотового телефона, принадлежащего Потерпевший №1, в ходе которого подозреваемый Цыденов М.У. опознал себя. (л.д.28-30)

    протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у подозреваемого Цыденова М.У. изъят похищенный сотовый телефон марки «Орро А 21» в корпусе темно-синего цвета. (л.д.35-38);

    протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен сотовый телефон марки «Орро А21» в корпусе темно-синего цвета, с сим-картой сотового оператора «МТС», картой памяти объемом 32 ГБ. (л.д.39-42)

Судом исследованы характеризующие Цыденова М.У. материалы дела: копия паспорта (л.д. 84), требование ИЦ МВД по РБ, согласно которому Цыденов М.У. не судим (л.д. 85, 86), ответы на запросы из РНД, РПНД (л.д.87-89), посредственная справка - характеристика с места жительства (л.д. 90).

Согласно заключения комиссии врачей судебно-психиатрических экспертов №, Цыденов М.У. страдает органическим эмоционально-лабильным расстройством вследствие ранней дисфункции головного мозга. Степень имеющихся у Цыденова психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения противоправных действий. В применении принудительных мер медицинского характера Цыденов не нуждается. Цыденов с точки зрения психического состояния способен самостоятельно защищать свои права и законные интересы на предварительном следствии и в суде. (л.д.49-51)

Учитывая данные о личности подсудимого, имеющиеся в материалах уголовного дела, заключение эксперта, оценивая поведение Цыденова М.У. в суде, суд приходит к убеждению, что подсудимый вменяем относительно инкриминированного ему деяния.

Суд, оценивая вышеприведенные доказательства, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности достаточными для разрешения дела по существу и решения вопроса о виновности Цыденова М.У.

    Суд принимает за основу, оглашенные и подтвержденные в судебном заседании показания подсудимого Цыденова М.У., данные им в присутствии защитника в ходе предварительного расследования об обстоятельствах совершенного преступления, не находя оснований полагать, что эти показания являются самооговором, которые подтверждаются показаниями потерпевшей Потерпевший №1, свидетеля Свидетель №1, исследованными протоколами следственных действий и иными документами, поскольку находит их согласующимися между собой, что указывает на их достоверность. Указанные доказательства получены в соответствии с уголовно-процессуальным законом, что свидетельствует об их допустимости.

    Показания Цыденова в ходе предварительного расследования суд признает правдивыми, поскольку его допросы проведены в присутствии защитника, с соблюдением требований уголовно - процессуального законодательства. Оснований для признания данных показаний недопустимыми доказательствами не имеется.

    Оснований считать, что показания Цыденов М.У. давал с использованием недозволенных методов ведения следствия, суд не установил. Из протоколов допроса Цыденова следует, что замечаний и заявлений о давлении в ходе допросов не поступало, и ничто об указанном объективно не свидетельствует.

    Также суд принимает за основу показания потерпевшей Потерпевший №1 в части перечня и стоимости похищенного имущества, поскольку ее показания в части перечня и оценки похищенного имущества в ходе предварительного следствия и судебного заседания являлись стабильными, оснований не доверять ее показаниям, у суда не установлено.

    Исходя из стоимости похищенного, показаний потерпевшей, принимая во внимание примечание к ст.158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ), в соответствии с которым значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей, суд признает нашедшим подтверждение в судебном заседании квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину». Кроме того, показаниями потерпевшего установлено, что ущерб в сумме 25950 рублей для нее является значительным, поскольку она получает заработную плату около 40 тысяч рублей.

    С учетом вышеизложенного суд квалифицирует действия Цыденова М.У. по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

    В судебном заседании поступило ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 о прекращении уголовного дела в отношении Цыденова М.У. в связи с примирением сторон, так как последний возместил причиненный ущерб в полном объеме, претензий к нему она не имеет

    Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании поддержала поданное ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Цыденова М.У. за примирением сторон, поскольку причиненный ущерб ей возмещен, претензий к нему не имеет.

    Подсудимый Цыденов М.У., его защитник-адвокат Жамсаранова Е.В., ходатайство потерпевшей поддержали, просили прекратить уголовное дело за примирением сторон, последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям подсудимому разъяснены и понятны.

    Государственный обвинитель Имедеева Л.А., полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела, поскольку имеются необходимые для этого основания.

    Суд, выслушав мнения участников процесса, исследовав материалы уголовного дела, считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1, поддержанное подсудимым Цыденовым М.У., его защитником Жамсарановой Е.В. и прекратить уголовное дело в отношении Цыденова М.У. за примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности по следующим основаниям.

    В соответствии со ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. В соответствии со ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

    Судом установлено, что Цыденов М.У. к уголовной ответственности по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ привлекается впервые. Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, в совершении которого обвиняется Цыденов М.У., предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы, в соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступления средней тяжести.

Цыденов М.У. в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах совершенного им преступления, в ходе судебного заседания вину признал полностью, полностью возместил потерпевшей имущественный ущерб, каких-либо претензий потерпевшая к Цыденову не имеет, ему понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей не является реабилитирующим основанием.

    При таких обстоятельствах, а также учитывая данные о личности Цыденова М.У., характеризующегося в целом удовлетворительно, судимостей не имеющего, суд считает возможным на основании ст.25 УПК РФ, прекратить уголовное дело в отношении Цыденова М.У.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

    В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу является сумма, выплаченная адвокату Жамсарановой Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в общем размере 21300 рублей (в ходе следствия в размере 16800 рублей, в судебном заседании - в размере 4500 рублей). При этом суд считает необходимым освободить Цыденова М.У. от уплаты процессуальных издержек, поскольку, если в отношении обвиняемого уголовное дело или уголовное преследование прекращается, в том числе по нереабилитирующим основаниям, то процессуальные издержки возмещаются за счет федерального бюджета.

    На основании изложенного и руководствуясь ст.307-309 УПК РФ, суд

    ПОСТАНОВИЛ:

    Прекратить уголовное дело в отношении Цыденова М. У., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, освободив его от уголовной ответственности.

    Меру пресечения в отношении Цыденова М.У. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: диск – хранить при уголовном деле, сотовый телефон марки «Орро А21» в корпусе темно-синего цвета с сим-картой сотового оператора «МТС», картой памяти объемом 32 ГБ - считать возвращенными потерпевшей Потерпевший №1

    Процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ, в виде суммы, выплаченной адвокату Жамсарановой Е.В. за оказание юридической помощи по назначению в размере 21300 рублей (в ходе следствия в размере 16800 рублей, в судебном заседании - в размере 4500 рублей), возместить за счет средств федерального бюджета.

    Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья                                                            К.А. Баженов

Копия верна:

Судья                                    К.А. Баженов

Подлинник находится в уголовном деле №

Уникальный идентификатор дела 04RS0№-60