Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1767/2023 ~ М-821/2023 от 27.02.2023

Дело № 2-1767/2023

11RS0005-01-2023-001195-63

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Ухта Республики Коми 25 мая 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Хазиевой С.М.,

при секретаре Рузиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Михину С.О., Михиной О.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным,

установил:

«Газпромбанк» (Акционерное общество) (далее по тексту – Банк ГПБ (АО), Банк) обратилось в Ухтинский городской суд Республики Коми с иском к Михину С.О., Михиной О.В. о признании соглашения от 14.12.2022, удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа об уплате алиментов на содержание ребенка – ФИО1, <...> г. года рождения, недействительным. В обоснование требований указано, что с Михина С.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору: 05.12.2022 в сумме 1.154.060,35 руб., 01.11.2022 в сумме 1.332.402,40 руб., в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело о взыскании с Михина С.О. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в сумме 3.150.000 руб. Ответчики заключили оспариваемое соглашение, в соответствии с которым Михин С.О. обязался предоставлять Михиной О.В. как получателю алиментов, средства на содержание несовершеннолетней дочери, определив размер таких алиментов в 50% от сумм заработка и/или иного дохода плательщика. Истец полагает, что ответчики намерено заключили оспариваемое соглашение, чтобы избежать взыскания с Михина С.О. денежных средств.

Ответчики, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Каких-либо заявлений, ходатайств или возражений по иску от ответчиков не поступало. Судебные извещения, направленные в адрес ответчиков, возвращены с отметкой об истечении срока хранения. При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», признается, что в силу положений статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а поэтому не является преградой для рассмотрения дела. Суд, исходя из положений п. 1 ст. 167, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, в порядке заочного производства.

В судебном заседании представитель Банка по доверенности Крюкова Е.В. на исковых требованиях настаивала, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ответчики являются родителями ФИО1, <...> г. года рождения.

05.11.2022 по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы №У-0000100481-0 с Михина С.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 04.05.2019 .... и расходы на общую сумму 1.332.402,40 руб.

05.12.2022 по исполнительной надписи нотариуса г. Москвы №.... с Михина С.О. в пользу Банка взыскана задолженность по кредитному договору от 08.02.2019 .... и расходы на общую сумму 1.154.060,35 руб.

В производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга находится гражданское дело .... по иску Банк ГПБ (АО) к Михину С.О. о взыскании задолженности по кредитному договору от 30.04.2019 .... на приобретения жилого помещения в сумме 3.096.655 руб.

Согласно сведениям, представленным ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми, на исполнении в Отделении в отношении Михина С.О. находится сводное исполнительное производство ....-СД, в рамках которого на принудительном исполнении находятся исполнительные документы по взысканию с Михина С.О.: задолженности по кредитному договору в пользу Банк ГПБ (АО) в сумме 1.332.402,40 руб. (240826/22/11003-ИП от 02.11.2022); в пользу Банк ГПБ (АО) задолженность по кредитному договору в сумме 1.154.060,35 руб. (270958/22/11003-ИП от 07.12.2022); в пользу ООО «ДЗП-Центр» на сумму 16.999,65 руб. (47265/23/11003-ИП от 27.02.2023).

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на доходы Михина С.О., с указанием о необходимости производить удержания ежемесячно в размере 50%.

14.12.2022 Михины заключили нотариально удостоверенное соглашение об уплате алиментов на содержание ребенка, согласно которому Михин С.О. ежемесячно, не позднее 15 числа каждого месяца, перечисляет Михиной О.В. алименты на содержание несовершеннолетней ФИО1, <...> г. года рождения, в размере 50% от всех своих доходов (в том числе от заработной платы).

Разрешая спор, и проверив доводы истца о заключении ответчиками соглашения об уплате алиментов с целью сокрытия имущества от обращения на него взыскания, суд исходит из следующего.

Согласно ст. 1 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), семья, материнство, отцовство и детство в Российской Федерации находятся под защитой государства. Семейное законодательство исходит из необходимости, в том числе обеспечения беспрепятственного осуществления членами семьи своих прав, возможности судебной защиты этих прав.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 СК РФ, осуществление членами семьи своих прав и исполнение ими своих обязанностей не должны нарушать права, свободы и законные интересы других членов семьи и иных граждан.

В силу ч. 2 ст. 8 СК РФ, защита семейных прав осуществляется способами, предусмотренными соответствующими статьями настоящего Кодекса, а также иными способами, предусмотренными законом.

Родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей и вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса (ч. 1 ст. 80 СК РФ).

Как указано в п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», родители обязаны в равной степени нести заботу о своих детях, поскольку обязанность по содержанию детей носит безусловный характер, то есть дети вправе получать от родителей необходимое для поддержания жизнедеятельности содержание, в связи, с чем право детей носит приоритетный характер, согласуется с положениями Закона, алименты должны уплачиваться регулярно и в полном размере.

Кроме того следует учесть, что в соответствии с положениями пункта 2 статьи 3 Конвенции о правах ребенка, вступившей в силу для СССР 15.09.1990, государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры.

Статьей 27 данной Конвенции установлено, что государства-участники признают право каждого ребенка на уровень жизни, необходимый для физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития ребенка (пункт 1). Родитель (и) или другие лица, воспитывающие ребенка, несут основную ответственность за обеспечение в пределах своих способностей и финансовых возможностей условий жизни, необходимых для развития ребенка (пункт 2).

В соответствии со ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. Размер этих долей может быть уменьшен или увеличен судом с учетом материального или семейного положения сторон и иных заслуживающих внимания обстоятельств.

Вопросы алиментных обязательств, в том числе порядка определения размера подлежащих уплате на содержание несовершеннолетних детей алиментов, урегулированы в Семейном кодексе Российской Федерации, согласно которому стороны отношений по уплате алиментов на содержание несовершеннолетних детей вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов), в случае же, если родители не предоставляют содержание своим несовершеннолетним детям, средства на их содержание (алименты) взыскиваются с родителей в судебном порядке (статья 80).

При разрешении дел о признании соглашения об уплате алиментов на несовершеннолетних детей недействительным в соответствии с положениями пункта 1 статьи 101 СК РФ подлежат применению нормы Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие признание недействительными гражданско-правовых сделок.

Так, заключая соглашение об уплате алиментов, стороны алиментного обязательства реализуют тем самым свое право на свободу договора и добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным их соглашением, а на случай отсутствия таких правил - нормам Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим ответственность за нарушение договорных обязательств.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Исходя из положений ст. 168 ГК РФ, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 1); сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (ч. 2).

Истец полагает, что хотя интересы несовершеннолетнего ребенка ответчиков должны обеспечиваться независимо от обязательств плательщика алиментов, заключение ответчиками оспариваемого соглашения с установлением размера алиментных обязательств в размере 50% заработной платы повлекло за собой недобросовестное увеличение долговых обязательств Михина С.О. перед Банк ГПБ (АО), в результате чего сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, было реализовано за счет кредитора должника, что является недопустимым, посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота.

Суд находит данные доводы обоснованными ввиду следующего.

Частью 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации установлено, что осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Данному конституционному положению корреспондирует пункт 3 статьи 1 ГК РФ, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотреблением правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотреблением правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. 10 и п. 2 ст. 168 ГК РФ.

Из разъяснений, содержащихся в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при оценке действий сторон как добросовестных или недобросовестных, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

Следовательно, по делам о признании договора недействительным по тому основанию, что одной из сторон договора допущено злоупотребление правом при его заключении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора, и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия.

На момент совершения оспариваемой сделки в отношении Михина С.О. в ОСП по г. Ухте УФССП по Республике Коми был возбужден ряд исполнительных производств по взысканию задолженности в размере превышающем 2.500.000 руб., а в производстве Смольнинского районного суда г. Санкт-Петербурга находится дело о взыскании с Михина С.О. задолженности по кредитному договору в размере 3.096.655 руб. Доказательств погашения указанной задолженности в материалы дела не представлено.

Постановление об обращении взыскания на заработную плату должника было принято судебным приставом-исполнителем 02.11.2022, а оспариваемое соглашение ответчиками было заключено 14.12.2022, т.е. спустя месяц после обращения взыскания на заработную плату Михина С.О.

Согласно правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.10.2017 №310-ЭС17-9405, разрешая вопрос о допустимости оспаривания алиментного соглашения, необходимо соотнести две правовые ценности: права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, духовного, нравственного и социального развития (ст. 27 Конвенции о правах ребенка от 20.11.1989), с одной стороны, и закрепленное в ст. ст. 307 и 309 ГК РФ право кредитора по гражданско-правовому обязательству получить от должника надлежащее исполнение, с другой стороны, - и установления баланса между названными ценностями.

Для квалификации такой сделки в качестве недействительной необходимо установить, что согласованный супругами размер алиментов носил явно завышенный и чрезмерный характер, чем был причинен вред иным кредиторам гражданина. При этом необходимо исходить не из относительного (процентного) показателя согласованного сторонами размера алиментов, а из абсолютной величины денежных средств, выделенных ребенку (для чего необходимо установить уровень доходов плательщика алиментов).

Из сведений, представленных Межрайонной ИФНС №3 по Республике Коми, Михин С.О. осуществлял трудовую деятельность и его доход после вычета НДФЛ составил: в январе-ноябре 2021 году в ООО « » – .... руб., в марте 2021 года в ФГБОУ ВО « » – .... руб., в ноябре – декабре 2021 года в ООО « » - .... руб., в мае 2022 в ООО « » - .... руб., в мае 2022 в ООО « » - .... руб., в 2022 году в ООО « » - .... руб.

Таким образом, исходя из оспариваемого соглашения и имеющихся в материалах дела сведений, сумма алиментов, удержанных из доходов Михина С.О. составила бы за 2022 год .... руб., т.е. в среднем на содержание ребенка ежемесячно было бы удержано в 2022 году – .... руб.

Постановлением Правительства Республики Коми от 20.12.2022 №630 «Об установлении величины прожиточного минимума на душу населения и по основным социально-демографическим группам населения в Республике Коми на 2023 год величина прожиточного минимума в Республике Коми в южной природно-климатической зоне для детей составляет 16.383 руб.

В том, случае, если бы размер выплат на содержание ребенка определялся согласно положениям ст. 81 СК РФ (одна четверть заработной платы и (или) иного дохода), то среднемесячный размер денежных выплат, который обязан был произвести должник за аналогичный вышеуказанному периоду составил бы в 2022 – 45.506 руб., что практически в три раза превышает величину прожиточного минимума, установленного для ребенка.

Кроме того, в силу ч. 2 ст. 38 Конституции Российской Федерации забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. Согласно ч. 1 ст. 61 СК РФ, родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей (родительские права). С учетом указанных положений, и, поскольку в материалы дела не представлено сведений, что Михина О.В. не имеет возможности осуществлять трудовую деятельность, она не лишена возможности нести свои обязанности в том числе по материальному обеспечению своего ребенка.

Несмотря на то, что действующее законодательство не содержит норм, запрещающих устанавливать повышенный размер алиментов на детей относительно его размера, определенного законом, не устанавливает запрет на заключение соглашения об уплате алиментов, а также не ставит в зависимость его заключение от каких-либо обстоятельств, в том числе наличия у плательщика алиментов кредиторской задолженности, в рассматриваемом случае свобода в установлении гражданских прав и обязанностей, гарантированная ст. 9 ГК РФ ограничена интересами кредитора Михина С.О., в рассматриваемом случае – Банк ГПБ (АО).

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу о наличии у ответчиков при заключении алиментного соглашения намерений создать последствия в виде уклонения от исполнения обязательств Михиным С.О. по возврату долга, а не последствий вытекающих из существа алиментного соглашения, в связи с чем находит оспариваемое соглашение недействительным.

Принимая во внимание, что заключение оспариваемого соглашения имело место сразу после принятия судебным приставом-исполнителем постановления об обращении взыскания на заработную плату Михина С.О. в рамках исполнительного производства, по которому последний имел крупное неисполненное денежное обязательство, исходя из своего финансового положения не мог его исполнить, суд приходит к выводу, что действия Михиных следует расценивать как недобросовестные, предпринятые в ущерб интересам кредитора, с целью не допустить обращения взыскания на его имущество. Михины заключили оспариваемое соглашение об уплате алиментов злоупотребляя своим правом.

Спустя месяц после обращения взыскания на заработную плату Михина С.О. ответчики заключили соглашение об уплате алиментов с установлением именно такого размера алиментов, наличие которого полностью исключает возможность взысканий в пользу истца.

Как разъяснено в п. п. 7, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. 1 или п. 2 ст. 168 ГК РФ).

К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности, такая сделка признается недействительной по этому основанию.

Статья 10 ГК РФ дополнительно предусматривает, что злоупотребление правом может быть квалифицировано любое заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага.

По своей правовой природе злоупотребление правом — это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ).

При установленных судом обстоятельствах, исковые требования Банк ГПБ (АО) подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в долевой порядке подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Требования «Газпромбанк» (Акционерное общество) к Михину С.О., Михиной О.В. о признании соглашения об уплате алиментов недействительным, удовлетворить.

Признать соглашение от 14 декабря 2022 года, заключенное между Михиным С.О. и Михиной О.В., удостоверенное нотариусом Ухтинского нотариального округа ФИО6 об уплате алиментов на содержание дочери – ФИО1, <...> г. года рождения, недействительным.

Взыскать с Михина С.О. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Взыскать с Михиной О.В. в пользу «Газпромбанк» (Акционерное общество) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3.000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ухтинского городского суда - Хазиева С.М.