Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4454/2023 ~ М-3067/2023 от 18.07.2023

УИД № 74RS0001-01-2023-003854-35

Дело №2-4454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2023 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Поняевой А.Ю.,

при помощнике судьи                 Таракановой Н.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевалдина СГ к Андреевой ОН, Ганину ИВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ :

Шевалдин С.Г. обратился в суд с иском к Андреевой О.Н., Ганину И.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных требований указал на то, что 17.04.2023 года в районе дома 20 по ул. Ломоносова в г. Челябинске произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос ном №, под управлением Андреевой О.А.., и автомобиля Тойота Камри гос ном №, под управлением Шевалдина С.Г. Виновником ДТП является водитель Андреева О.А.. Гражданская ответственность виновника ДТП не была застрахована. Согласно заключению ИП Шевалдина П.С. стоимость расходов на восстановительный ремонт автомобиля Тойота Камри без учета износа составила 85490 руб., расходы на оценку составили 11000 руб. Поскольку ответчик добровольно причиненный ущерб не возмещает, истец обратился в суд с иском и просит взыскать с ответчика ущерб 85490 руб., расходы на оценку 11000 руб., госпошлину 3127 руб., расходов по сборке ТС 600 руб. при производстве оценки, 488,20 руб. – расходы на телеграмму.

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Ганин И.В. в судебном заседании участия не принимал, Извещен, просил рассмотреть в свое отсутствие, указал, что продал ТС по договору купли - продажи Андреевой О.Н. 24.11.2022 г., подавал заявление о снятии с регистрационного учета ТС.

Ответчик Андреева О.Н, в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ответу МРЭО ГИБДД по Челябинской области автомобиль ВАЗ 21060 гос ном № принадлежал на праве собственности Ганину И.В., 24.11.2022 г. регистрация на автомобиль прекращена в связи с продажей автомобиля другому лицу, автомобиль Тойота Камри гос ном № принадлежит на праве собственности Шеваолину С.Г. (л.д 58 - 59)

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17.04.2023 года у дома 20 по ул. Ломоносова в г. Челябинске произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 2106 гос. ном №, под управлением Андреевой О.Н. и автомобиля Тойота Камри гос. №, под управлением Шевалдина С.Г.

Как следует из расписки, составленной Андреевой О.Н. 17.04.2023 г., при выполнении маневра задним ходом в автомобиле ВАЗ 21060 гос. № сзади стояла машина Тойота Камри №, она задела бампером своей машины стоящий автомобиль, повредила бампер (трещина примерно 1 см.), передний край решетки (1 см.). В течение 3 дней обязалась вернуть сумму 15 000 руб.

Согласно п. 8.12. ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

Поскольку нарушение п. 8.12 ПДД РФ водителем Андреевой О.Н. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим ДТП и, как следствие, причинением ущерба автомобилю истца, суд приходит к выводу о том, что вина Андреевой О.Н. в данном ДТП составляет 100%, вины в ДТП других участников ДТП не имеется.

Риск гражданской ответственности виновника ДТП – Андреевой О.Н. застрахован в установленном законом порядке не был.

Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку установлено, что риск гражданской ответственности ответчика, признанным виновным в совершении ДТП, произошедшим 17.04.2023 года с участием автомобиля истца, на момент ДТП застрахован не был, обстоятельства ДТП, равно как и вина в совершении указанного выше ДТП, ответчиком Андреевой О.Н. не оспорены, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания ущерба, причиненного истцу повреждением его автомобиля, непосредственно с виновника ДТП – Андреевой О.Н., равно как и законного владельца автомобиля ВАЗ 2106 гос. №.

Оснований для взыскания ущерба с Ганина И.В. у суда не имеется.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно экспертному заключению ИП Шевалдина П.С. от 04.07.2023 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Камри гос. номер № с учетом износа составила 36258,15 руб., без учета износа 85490 руб. (л.д 28)

В нарушение ст. 56 ГПК РФ возражений относительно полноты и достоверности экспертного заключения подготовленного ИП Шевалдиным П.С. ответчиком не было заявлено. В связи с чем, у суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выводов представленного в материалы дела заключения, поскольку оно является полным и мотивированным, содержит развернутое обоснование приведенных выводов, указание на применяемую методику, источники цен на запчасти и стоимость нормо-часа, к нему приложены документы, подтверждающие полномочия оценщика, выполнившего заключение.

Таким образом, в пользу истца с ответчика Андреевой О.Н. подлежит взысканию ущерб в размере 85490 руб.

Суд соглашается с доводами истца о взыскании в его пользу стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, поскольку с силу закрепленного в ст. 15 ГК РФ принципа полного возмещения причиненных убытков лицу, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции РФ, в том числе ч. 3 ст. 55, принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17) регулирование отношений в области возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

При этом, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Поскольку ответчиком не доказано и из обстоятельств дела не следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений на автомобиле истца, стоимость восстановительного ремонта подлежит взысканию с ответчика в пользу истца именно без учета износа.

В соответствии с ч 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при обращении в суд с настоящим иском понесены судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3127 руб. (л.д 3), на оценку в размере 11000 рублей (л.д. 37), расходы на телеграф в сумме 488,20 руб. (л.д. 40), услуги по сборке поврежденного ТС при оценке в сумме 600 руб.(л.д. 41).

Поскольку данные расходы понесены истцом фактически, подтверждены соответствующими письменными документами, являются необходимыми в связи с рассмотрением гражданского дела, судом требования истца удовлетворены, суд приходит к выводу о том, что с Андреевой О.Н. в пользу истца также подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 3127 руб., расходы на оценку в сумме 11000 рублей, расходы на телеграф в сумме 488,20 руб., расходы по сборке ТС в сумме 600 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 – 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Шевалдина ИВ к Андреевой ОН, Ганину ИВ о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить в части.

Взыскать с Андреевой ОН (паспорт №) в пользу Шевалдина СГ (паспорт РФ серии №) ущерб 85490 руб., расходы на оценку 11000 руб., расходы на телеграф в сумме 488,20 руб., расходы на оплату госпошлины 3127 руб., услуги по сборке транспортного средства в сумме 600 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Шевалдина СГ отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: А.Ю. Поняева

Мотивированное заочное решение составлено 27.09.2023 г.