Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4713/2022 ~ М-2455/2022 от 10.03.2022

Дело № 2-4713/2022

50RS0031-01-2022-003754-08

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    24 июня 2022 года                                                                               г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Клочковой С.И.

при секретаре Ковковой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Милленниум-Сервис» к Хамидуллину Талгату Насибулловичу о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «Милленниум-Сервис» обратился в суд с исковыми требованиями к Хамидуллину Талгату Насибулловичу о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование требований истец указал, что ответчик является собственником земельного участка № 2-092 на территории ДЗ «Миллениум Парк», расположенного по адресу: АДРЕС, ......

Истец ООО «Милленниум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Меллениум Парк», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков территориальной дачной застройки, в том числе ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020г. № Р/МП-ДД.ММ.ГГГГ, Р/МП-26.02./21 от ДД.ММ.ГГГГ, Р/МП-26.02/21 от 26.02.2021г.

В настоящее время за ответчиком образовалась задолженность в виде неосновательного обогащения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца сумму неосновательного обогащения в размере 639 298 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 504, 38 руб. за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 988,02 руб.

Истец ООО «Миллениум-Сервис» направил своего представителя, который на исковых требованиях настаивал в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, судебные отправления возвращены в суд за истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства гражданина признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает, гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск, вызванных этим последствий.

Согласно же ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Из разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, суд приходит к выводу, что ответчик надлежаще уведомлена о дате и времени судебного заседания и рассмотрением дела в ее отсутствие ее права и интересы не нарушаются.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту регистрации ответчика заказной корреспонденцией, расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд предпринял все меры к извещению ответчика о времени и месте судебного заседания, необходимые действия к установлению места регистрации ответчика и сделал все возможное к соблюдению ее процессуальных прав, в том числе на личное участие в судебном заседании.

В связи с изложенными обстоятельствами, суд признает причину неявки ответчика неуважительной.

Исходя из того, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и законные интересы других лиц, а также сроки рассмотрения гражданских дел, установленных п. 1 ст. 154 ГПК РФ, суд в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц с учетом их надлежащего извещения о слушании дела.

Ввиду требований ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания,не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В соответствии с требованиями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, в соответствии с положениями ст.ст. 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение и сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Согласно ч. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как установлено материалами дела, согласно Постановления от 02.09.2016г. №, Постановления от 02.09.2016г. № присвоен адрес земельным участкам ....., площадью 286 010 кв.м, в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – под дачное строительство, принадлежащей ООО «ВестаЛэнд»: ФИО1, АДРЕС, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк», владение №, ..... площадью 182 860 кв.м., в категории земель – земли сельскохозяйственного назначения, с разрешенным видом использования – под дачное строительство, принадлежащей ООО «ВестаЛэнд»: ФИО1, АДРЕС, Истринский муниципальный район, сельское поселение Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк», владение № (л.д.22-23).

Ответчик ФИО2 является собственником земельного участка №, расположенного по адресу: АДРЕС, г/о Истра, территориальное управление Обушковское, территория дачной застройки «Миллениум Парк».

Истец ООО «Милленниум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляет временное владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории ДЗ «Меллениум Парк», выраженное в предоставлении всем собственникам земельных участков территориальной дачной застройки, в том числе ответчику комплекса услуг по охране, содержанию и обслуживанию дорог, содержанию и обслуживанию ландшафтной инфраструктуры, содержанию и обслуживанию систем ливневой канализации, вывоза ТБО, содержанию и обслуживанию прочей инфраструктуры.

Стоимость услуг закреплена приказами № Р/МП-28.02/20 от 28.02.2020г. № Р/МП-ДД.ММ.ГГГГ, Р/МП-26.02./21 от ДД.ММ.ГГГГ, Р/МП-26.02/21 от 26.02.2021г. за подписью гендиректора ООО «Миллениум-Сервис» (л.д.24-25,62-63), из которых следует, что стоимость услуг за участок от 40,00 до 49,99 соток составляет: с ДД.ММ.ГГГГ – 52 660 руб., с ДД.ММ.ГГГГ – 53 714 руб.

Истцом ООО «Миллениум-Сервис» были утверждены регламенты расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры и инженерных сооружений, оказываемых на территории дачной застройки «Миллениум Парк» на 2020 год (л.д. 26-61), на 2021 год (л.д. 62-103).

В регламенте расчета стоимости услуг по содержанию объектов инфраструктуры инженерных сооружений, оказываемых на территории ДЗ «Миллениум Парк», по состоянию на 2020, 2021 г.г. приведен состав и количество объектов общего пользования, требующих содержания и текущего ремонта на территории по двум типам, а также произведен расчет общей стоимости сервисных услуг по содержанию и текущему ремонту объектов общего пользования, оказываемых на ТДЗ «Миллениум Парк», поскольку ТДЗ «Миллениум Парк» был построен как единый жилой комплекс с единой инфраструктурой по границам генплана застройки установлено ограждение, организованы посты охраны, введены в эксплуатацию инженерные сети и объекты электрического хозяйства, водопроводно-канализационного хозяйства, организованы поселковые дороги, обеспечивающие подъездные пути как легкового, так и специализированного транспорта к каждому домовладению.

Объекты инфраструктуры являются общими для всей территории ДЗ, предназначены для ее обслуживания и иного самостоятельного значения не имеют, а также находятся в общем и свободном пользовании у всех собственников; при этом автономное использование земельных участков (в том числе участка ответчика), как построенных, так и без строений, независимое от введенных в эксплуатацию объектов инфраструктуры невозможно.

Вследствие чего истец, как лицо обслуживающее данные объекты инфраструктуры, несет бремя всех расходов по предоставлению данных услуг и поддержанию в надлежащем состоянии всех систем инженерного обеспечения ТДЗ.

На основании чего, истец в адрес ответчика направил уведомление о необходимости оформления договорных отношений с ООО «Миллениум-Сервис» на оказание сервисных услуг в территории дачной застройки, однако на полученные предложения ответчик не отреагировал, по настоящее время продолжает пользование объектами инфраструктуры территории дачной застройки, чем причиняет убытки истцу и нарушает права иных жителей дачной застройки «Миллениум Парк».

Поскольку на данной территории не создано товарищество собственников жилья, а ООО «Миллениум-Сервис» не является объединением собственников земельных участков, отсутствие иного административного объединения земельных участков не может являться основанием для отказа в удовлетворении требований, поскольку установлено, что ООО «Милениум-Сервис» на основании договора аренды недвижимого имущества осуществляется владение и пользование объектами инфраструктуры, дорогами и инженерными коммуникациями на территории «Миллениум Парк». Ежемесячная стоимость услуг подтверждена приказом генерального директора ООО «Миллениум-Сервис». Приказ и тариф ответчиком не оспорены, недействительными и завышенными не признаны и являются действующими. Стоимость услуг определена в соответствии с регламентами по определению стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, которая рассчитана исходя из тарифных ставок.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда – судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Одинцовского городского суда от 16 декабря 2020 года исковые требования по иску ООО «Миллениум-Сервис» к Хамидуллину Т.Н. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворены в полном объеме (л.д.119-121).

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021 г. решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Хамидуллина Т.Н. – без удовлетворения (л.д.119-121).

20 октября 2021 г. Первым кассационным судом общей юрисдикции решение Одинцовского городского суда Московской области от 16 декабря 2020г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 17 мая 2021г. оставлены без изменения, кассационная жалоба Хамидуллина Т.Н. – без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской федерации от 15 апреля 2022г. отказано представителю Хамидуллина Т.Н. – Коробкову Е.В. в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Российской Федерации.

Анализируя вышеприведенные положения действующего законодательства, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, принимая во внимание установленные судом обстоятельства, с учетом ранее установленных обстоятельств принятыми судебными актами судами первой, апелляционной и кассационной инстанций, вступившими в законную силу и на основании ст. 61 ГПК РФ, разъяснений п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» и позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 21 декабря 2011 г. № 30-П, являющихся обязательными при рассмотрении другого дела, принимая во внимание, что принадлежащий Хамидуллину Т.И. земельный участок находится на территории коттеджного поселка, следовательно, ответчик, как собственник земельного участка должен нести соответствующие расходы за содержание территории независимо от факта пользования этим участком в конкретный период, при этом отсутствие между сторонами договорных отношений само по себе не может служить основанием для отказа в оплате оказанных услуг, учитывая наличие представленных в материалы дела доказательств фактического оказания подтверждено материалами дела, учитывая также, что автономное использование земельного участка ответчика без использования объектов инфраструктуры ответчиком в материалы дела не представлено, принимая во внимание представленный истцом и не оспоренный ответчиком расчет, отсутствие в материалах дела доказательств оплаты ответчиком стоимости услуг по содержанию и обслуживанию объектов инфраструктуры, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 639 298 руб. за период с 01.10.2020 по 30.09.2021г. включительно, а также в силу ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 504,38 руб. за период с 01.10.2020 г. по 28.02.2022г.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Принимая во внимание, что истцом при подаче искового заявления уплачена госпошлина в размере 9 988,02 руб. (л.д.113), указанные расходы подтверждены документально, в связи с чем в силу ст.ст. 88, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

При таких обстоятельствах, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Милленниум-Сервис» к Хамидуллину Талгату Насибулловичу о взыскании неосновательного обогащения – удовлетворить.

Взыскать с Хамидуллина Талгата Насибулловича в пользу ООО «Милленниум-Сервис» сумму неосновательного обогащения в размере 639 298 руб. за период с 01.10.2020г. по 30.09.2021г. включительно, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 39 504, 38 руб. за период с 01.10.2020г. по 28.02.2022г., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 988,02 руб.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд Московской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                                       С.И. Клочкова

    Мотивированное решение изготовлено: 22.07.2022