Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-126/2024 (2-1848/2023;) ~ М-1014/2023 от 23.06.2023

Дело №2-126/2024 (№2-1848/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001277-77

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 1 марта 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

с участием представителя прокуратуры Брянского района Брянской области помощника прокурора Брянского района Брянской области Лисовской М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уткиной Е.Е. к Клопову Д.В., Карлиеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца Уткиной Е.Е. – Арсанов А.С. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 01.06.2022 г. около 18 час. 08 мин. на территории Снежского сельского поселения Брянского района Брянской области Клопов Д.В., будучи в состоянии алкогольного опьянения, осуществляя движение на автомобиле грузовой фургон № с государственным регистрационным знаком №, допустил наезд с последующим переездом через тело находящегося позади автомобиля отца истца ФИО8, которому были причинены телесные повреждения, явившиеся непосредственной причиной его смерти. Указывая, что Уткина Е.Е. испытывает глубокие физические и душевные страдания от потери близкого человека, ее не покидает чувство утраты и одиночества, водитель Клопов Д.В. признан приговором Брянского районного суда Брянской области от 12.12.2022 г. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ, вместе с тем автомобиль был передан ему Карлиевым Ю.А., не проявившим должной заботливости и осмотрительности при содержании своего имущества, не оформившим документов по его передаче, не создавшим условий для предотвращения возможных негативных последствий при использовании транспортного средства и не предпринявшим мер для исключения возможности управления машиной Клоповым Д.В. в состоянии алкогольного опьянения, представитель истца Уткиной Е.Е. – Арсанов А.С. просил суд взыскать с Клопова Д.В. и Карлиева Ю.А. солидарно компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб.

В судебном заседании помощник прокурора Брянского района Брянской области Лисовская М.А. полагала исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению, поскольку преступление было совершено по неосторожности.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

От ответчика Карлиева Ю.А. в материалах дела имеются возражения от 10.07.2023 г., согласно которым он просит отказать в удовлетворении заявленных в отношении него исковых требований, поскольку автомобиль был передан им Клопову Д.В. во временное пользование для использования в личных целях на законных основаниях.

В силу ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, поскольку ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения помощника прокурора Брянского района Брянской области Лисовской М.А., суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

По смыслу п.2 ст.1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

В силу п.2 ст.209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об ОСАГО», в соответствии с которой им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а так же обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а так же вследствие недействительной сделки).

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе, с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование.

Требование, ранее предусмотренное п.2.1.1 ПДД РФ, об обязанности водителя при себе иметь документ, подтверждающий право владения, или пользования, или распоряжения транспортным средством в случае управления им в отсутствие его владельца, исключено постановлением Правительства РФ от 12.11.2012 г. №1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства РФ».

Вместе с тем, в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, на владельцев этих транспортных средств, каковыми признаются их собственники, а так же лиц, владеющих транспортным средством на каком-либо праве, Законом «Об ОСАГО» возложена обязанность по страхованию риска гражданской ответственности путем заключения договора обязательного страхования со страховой организацией (ч.1 ст.4).

При этом на территории Российской Федерации запрещается использование транспортного средства, владельцы которых не исполнили обязанность по страхованию своей гражданской ответственности, в отношении указанных транспортных средств не проводится государственная регистрация (п.3 ст.32 Закона «Об ОСАГО»), а лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования, несут ответственность в соответствии с законодательством РФ.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу 10.01.2023 г. приговором Брянского районного суда Брянской области от 12.12.2022 г. по уголовному делу №1-180/2022 Клопов Д.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.4 ст.264 УК РФ.

Указанным приговором установлено, что 01.06.2022 г. около 18 час. 08 мин. Клопов Д.В., в нарушение абз.1 п.2.7 ПДД РФ, находясь в состоянии алкогольного опьянения, предвидя возможность общественно опасных последствий своих действий, без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, приступив к управлению автомобилем грузовым фургоном «№», государственный регистрационный знак №, действуя неосторожно, в нарушение абз.1 п.8.12 ПДД РФ, не обеспечив себе должную видимость осуществил движение задним ходом по прилегающей территории (стоянке грузовиков), в результате чего задней частью управляемого им транспортного средства допустил наезд с последующим переездом через тело находящегося позади по траектории движения транспортного средства ФИО8, чем нарушил абз.1 п.1.5 ПДД РФ. В результате указанного ДТП ФИО8 были причинены телесные повреждения, которые явились непосредственной причиной его смерти.

В соответствии с ч.4 ст.61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельству о рождении №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Бюро ЗАГС <адрес>, ФИО8 является отцом Веревкиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р. Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о заключении брака Веревкиной Е.Е. после заключения брака ДД.ММ.ГГГГ присвоена фамилия Уткина.

Поскольку Уткина Е.Е. являлась дочерью погибшего ФИО8, она была признана потерпевшей по уголовному делу №1-180/2022, по которому ею не заявлялись требований о компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд с указанным иском, представитель истца Уткиной Е.Е. – Арсанов А.С. ссылался на вышеизложенное, а так де на то, что истец испытывает глубокие физические и душевные страдания от потери близкого человека, ее не покидает чувство утраты и одиночества.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

В соответствии с п.22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. №33 моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Материалами дела подтвержден факт того, что в результате виновных действий ответчика Клопова Д.В. умер отец истца Уткиной Е.Е. ФИО8, что само по себе посягает на нематериальные блага человека, безусловно привело к нравственным страданиям истца.

Анализируя собранные по делу доказательства в их совокупности, при которых собственником транспортного средства № с государственным регистрационным знаком № с 03.03.2022 г. являлся ответчик Карлиев Ю.А., вместе с тем непосредственным причинителем вреда является ответчик Клопов Д.В., сведений о том, что он на момент ДТП противоправно завладел помимо воли собственника данным автомобилем или находился при исполнении своих трудовых (должностных, служебных) обязанностей в материалах дела не имеется, сторонами не представлено, напротив, согласно страховому полису № обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, выданному АО «СОГАЗ» на период с 01.03.2022 г. по 28.02.2023 г. Клопов Д.В. указан в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, то есть ему на законных основаниях в добровольном порядке передано вышеуказанное транспортное средство, суд приходит к выводу о том, что в указанном случае обязанность по возмещению ущерба в виде компенсации морального вреда, причиненного истцу должна быть возложена на ответчика Клопова Д.В.

В соответствии с ч.1 ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В соответствии с ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п.25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N33 разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

В п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. №33 разъяснено, что под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 Гражданского кодекса Российской Федерации), устранить эти страдания либо сгладить их остроту (п.30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 г. N 33").

В соответствии со ст.56 ГПК РФ содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика Клопова Д.В. не оспаривался факт причинения морального вреда истцу, кроме того, сведений в обоснование имущественного положения или заявления о снижении размера взыскиваемого морального вреда в материалы дела не представлено.

С учетом вышеизложенных норм права и обстоятельств дела суд при определении размера компенсации морального вреда принимает во внимание характер и степень причиненных Уткиной Е.Е. нравственных и физических страданий, при которых смерть ее отца привела к разрыву семейных связей, невосполнимой утрате близкого человека, которые напрямую связаны с виновными противоправными неосторожными действиями Клопова Д.В., являющегося водителем транспортного средства, нарушившего ПДД РФ и находившегося в состоянии опьянения, учитывая принципы разумности, справедливости и соразмерности, приходит к выводу о взыскании с Клопова Д.В. в пользу Уткиной Е.Е. компенсации морального вреда в размере 500000 руб.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то она подлежит взысканию с ответчика Клопова В.Д. в доход местного бюджета в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Уткиной Е.Е. к Клопову Д.В., Карлиеву Ю.А. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с Клопова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Уткиной Е.Е., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, (паспорт № выдан ТП УФМС России по Брянской области в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Клопова Д.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> (паспорт № выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении, разъяснив право подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение суда составлено 11.03.2024 года.