Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-83/2024 от 20.06.2024

№

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        17 июля 2024 года город Уфа РБ

        Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:             председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

        при помощнике судьи Мужчинкиной Г.М.

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО «БАШ РТС» на определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ о возврате судебного приказа,

УСТАНОВИЛ:

    ООО «БашРТС» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию жилого помещения с должника собственника жилого помещения по адресу: <адрес> (далее – заявление) с ходатайством о направлении судебного запроса в соответствующий орган о предоставлении персональных данных должника – собственника жилого помещения по адресу: <адрес>.

    Определением мирового судьи исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан вынесено определение о возврате заявления.

    Не согласившись с вынесенным определением заявитель обратился в суд частной жалобой в которой просил определение мирового судьи отменить, разрешить вопрос по существу.

    В соответствии со ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

    Из материалов дела усматривается, что определением мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ заявление возвращено в связи с несоблюдением требований к форме и содержанию заявления о вынесении судебного приказа, установленные статьей 124 ГПК РФ.

    В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

    Согласно с п.п. 3 ч. 2 ст. 224 ГПК РФ в заявлении о вынесении судебного приказа должны быть указаны: сведения о должнике: для гражданина-должника - фамилия, имя, отчество (при наличии), дата и место рождения, место жительства или место пребывания, место работы (если известно), один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счета, идентификационный номер налогоплательщика, серия и номер документа, удостоверяющего личность, основной государственный регистрационный номер индивидуального предпринимателя, серия и номер водительского удостоверения); для организации-должника - наименование, адрес, идентификационный номер налогоплательщика, а также основной государственный регистрационный номер (если он известен). В случае, если взыскателю задолженности по оплате помещения, машино-места в многоквартирном доме, коммунальных услуг, взносов на капитальный ремонт общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, энергетических ресурсов неизвестны не только вышеуказанные сведения о должнике, но и фамилия, имя, отчество (при наличии) должника, соответствующий взыскатель в заявлении о вынесении судебного приказа вправе указать об этом и такая информация вместе с вышеуказанными сведениями о должнике, неизвестными взыскателю, предоставляется суду указанными в настоящем пункте органами, а также организацией, уполномоченной на предоставление сведений из Единого государственного реестра недвижимости, в порядке, установленном федеральным законом. В указанных случаях срок вынесения судебного приказа, предусмотренный частью первой статьи 126 настоящего Кодекса, исчисляется со дня получения судом такой информации;

    Как установлено материалами дела, мировым судьей в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес> были дважды направлены судебные запросы о предоставлении данных о правах и переходе права собственности на жилое помещение, находящееся по адресу: <адрес> лицах (с указанием основания приобретения права собственности и доли в праве собственности), которые имеют право собственности на указанное жилое помещение.

ДД.ММ.ГГГГ из Филиала ППК «Роскадастр» по <адрес> поступил ответ на вышеуказанный судебный запрос, согласно которому по сведениям содержащимся во ФГИС ЕГРН установлено, что на объект недвижимости: жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> сведения об объекте и правообладателях отсутствуют.

    Таким образом, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что персональные данные должника – собственника жилого помещения по адресу: <адрес> получить не предоставляется возможным.

    Заявитель указывая в жалобе в качестве довода о том, что в своем заявлении о вынесении судебного приказа, содержалась просьба направить запросы в налоговый орган, органы внутренних дел, организацию уполномоченную на предоставление сведений из ЕГРН, в том числе ГУП БТИ.

        Довод заявителя о том, что на данный объект недвижимости возможно наличие зарегистрированного в БТИ ранее зарегистрированного права, суд апелляционной инстанции находит не состоятельным.

    Поскольку до ДД.ММ.ГГГГ БТИ выполняли функции по регистрации строений, в том числе жилых домов, принадлежащих гражданам на праве личной собственности (п. "г" § 1 Инструкции о порядке регистрации строений в городах, рабочих, дачных и курортных поселках РСФСР, утвержденной Приказом Министерства коммунального хозяйства РСФСР от ДД.ММ.ГГГГ N 83).

        Таким образом, в бюро технической инвентаризации может быть запрошена информация о правах на объекты недвижимости, возникших еще до ДД.ММ.ГГГГ.

    Так, мировым судьей направлен запрос в филиал ППК «Роскадастр» по <адрес>.

    Согласно предоставленной выписке из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации права ДД.ММ.ГГГГ.

    Таким образом, суд приходит к выводу, что доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для отмены определения суда, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены определения по заявленным доводам.

    Таким образом, доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности принятого мировым судьей процессуального решения, а поэтому не могут являться основанием для отмены обжалуемого определения, не свидетельствуют о нарушении мировым судьей норм процессуального права. Оснований, установленных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции при проверке законности и обоснованности вынесенного мировым судьей определения не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение мирового судьи судебного участка № по <адрес> Республики Башкортостан Тулубаева Ф.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, частную жалобу ООО «БашРТС» - без удовлетворения.

    Судья          А.Ф. Хусаинов