Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-527/2021 ~ М-450/2021 от 06.04.2021

№ 2-527/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2021 г.                                                г. Астрахань

Наримановский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Мухамбеталиевой Л.К.,

при ведении протокола помощником судьи Байрамгазиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хусаинова Р.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедртехсервис» о защите прав потребителей,

у с т а н о в и л:

Истец Хусаинов Р.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедртехсервис» (далее по тексту ООО «Кедртехсервис») о защите прав потребителей, указав, что между ним и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 605 742 руб. срок начала работ с даты внесения авансового платежа, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Р. внес авансовый платеж в размере 450 000 руб., затем в ДД.ММ.ГГГГ г. передал деньги в размере 70 000 руб. генеральному директору подрядчика Половинкину Н.М., который обязался предоставить приходный ордер на указанную сумму, однако до настоящего момента приходные документы истцу не переданы. В срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик свои обязательства не исполнил, из всего объема заказанных услуг выполнены: кладка одинарного красного кирпича по периметру фундамента в три ряда; возведена коробка из керамзитобетонных блоков; возведены несущие внутренние перегородки; оборудовано перекрытие первого этажа и возведена кровля. Отсутствует облицовка коробки облицовочным утепленным блоком, отсутствует утепление перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к завершению работ, которая ответчиком оставлена без ответа. В связи с чем истец обратился в экспертную организацию ООО «Проектно-техническое бюро «Оргтехстрой», которым установлено, что часть строительных работ подрядчиком не выполнялась, не выполнены заложенные в смете паро- и теплоизоляция, устройство коньковых и боковых планок в примыканиях кровли и крыши; строительные конструкции выполнялись подрядчиком с нарушением требований соответствующей нормативно-технической документации, а также с нарушением узлов типовых серий: по стенам, по крыше и кровле; не выполнены гидроизоляционные прокладки в местах опирания деревянного перекрытия на стены, что является нарушением требований п. 8.70 СП 64.13330.2011. при выполнении конструкции стропильного каркаса применялись деревянные заготовки 4 сорта, вместе 1-3 сортов по требованиям ГОСТ 8486-86. Выполнение металлической кровли с нарушением требований п. 7.3 СП 17.13330.2001 не может гарантировать надежную эксплуатацию кровли. Требуется утепление стен, нарушение технологии устройства кровель из металлочерепицы. Техническое состояние стен, крыши, кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, приведшее к снижению несущей способности и дальнейшей пригодности к эксплуатации. Использовать выполненные подрядчиком конструкции (стены, перекрытия, крышу и кровлю) для дальнейшего строительства жилого дома – невозможно, продолжение строительства возможно при условии устранения всех нарушений, стоимость работ по устранению которых составила 121 800 руб. стоимость фактически выполненных работ составила 289 392 руб., долг за невыполненные работы составила 160 608 руб., сумма необходимая для завершения строительных работ составила 282 408 руб.

Истцом в адрес ответчика неоднократно направлялись претензии, также с требованием о расторжении договора подряда, из ответов на которые следует, что ответчик не намерен добровольно выполнить требования претензии, в связи с чем истец, полагая, что его права как потребителя нарушены, просит суд взыскать с ответчика ООО «Кедртехсервис» денежную сумму, необходимую для завершения строительных работ в размере 160 608 руб., стоимость работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве крыши и кровли в размере 121 800 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 282 408 руб., расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 38 500 руб., почтовых услуг в размере 600 руб., штраф в размере 50 %.

Впоследствии представитель истца адвокат Смирнова С.П. изменила исковые требования, просила суд взыскать с ответчика ООО «Кедртехсервис» денежную сумму, необходимую для завершения строительных работ в размере 160 608 руб., стоимость работ по устранению нарушений, допущенных при строительстве крыши и кровли в размере 173 173,57 руб., неустойку в связи с просрочкой исполнения обязательства в размере 306 439 руб., расторгнуть договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., услуг эксперта в размере 38 500 руб., почтовых услуг в размере 600 руб., штраф в размере 50 %.

Истец Хусаинов Р.Р. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежаще, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца адвокат Смирнова С.П. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представители ответчика ООО «Кедртехсервис» Маслова Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что между Хусаиновым Р.Р. и ООО «Кедртехсервис» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор подряда №, предметом которого является строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, стоимость работ составила 605 742 руб. срок начала работ с даты внесения авансового платежа, срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (л.д.30-33 т.1).

Объемы строительных работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ отражены в расширенном расчете материалов и стоимости работ одноэтажного дома 14 700х10 800 мм с высотой потолков 3 000 м, данный расчет сторонами не подписан, однако согласно пояснению сторон, при строительстве спорного жилого дома именно данный расчет использован в качестве сметы (л.д.148-150 т.1).

ДД.ММ.ГГГГ Хусаинов Р.Р. внес авансовый платеж в размере 450 000 руб., что подтверждается приходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.37 т. 1)

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Кедртехсервис» свои обязательства не исполнил, из всего объема заказанных услуг выполнены: кладка одинарного красного кирпича по периметру фундамента в три ряда; возведена коробка из керамзитобетонных блоков; возведены несущие внутренние перегородки; оборудовано перекрытие первого этажа и возведена кровля. Отсутствует облицовка коробки облицовочным утепленным блоком, отсутствует утепление перекрытия.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия с предложением в срок до ДД.ММ.ГГГГ принять меры к завершению работ, которая ответчиком оставлена без ответа, поскольку конверт вернулся за истечением срока хранения на почтовом отделении.

Хусаинов Р.Р. обратился в ООО «Проектно-техническое бюро «Оргтехстрой», техническим заключением которого установлено, что часть строительных работ подрядчиком не выполнялась, не выполнены заложенные в смете паро- и теплоизоляция, устройство коньковых и боковых планок в примыканиях кровли и крыши; строительные конструкции выполнялись подрядчиком с нарушением требований соответствующей нормативно-технической документации, а также с нарушением узлов типовых серий: по стенам, по крыше и кровли; не выполнены гидроизоляционные прокладки в местах опирания деревянного перекрытия на стены, что является нарушением требований п. 8.70 СП 64.13330.2011. при выполнении конструкции стропильного каркаса применялись деревянные заготовки 4 сорта, вместе 1-3 сортов по требованиям ГОСТ 8486-86. Выполнение металлической кровли с нарушением требований п. 7.3 СП 17.13330.2001 не может гарантировать надежную эксплуатацию кровли. Требуется утепление стен, нарушение технологии устройства кровель из металлочерепицы. Техническое состояние стен, крыши, кровли оценивается как ограниченно-работоспособное, приведшее к снижению несущей способности и дальнейшей пригодности к эксплуатации. Использовать выполненные подрядчиком конструкции (стены, перекрытия, крышу и кровлю) для дальнейшего строительства жилого дома – невозможно, продолжение строительства возможно при условии устранения всех нарушений, стоимость работ по устранению которых составила 121 800 руб. стоимость фактически выполненных работ составила 289 392 руб., долг за невыполненные работы составила 160 608 руб., сумма необходимая для завершения строительных работ составила 282 408 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Хусаиновым Р.Р. в адрес ответчика ООО «Кедртехсервис» направлена претензия, с просьбой урегулировать возникшие споры в добровольном порядке, завершив строительство дома и устранив допущенные недостатки, а в случае невыполнения указанной просьбы выплатить денежную сумму, необходимую для завершения работ по договору подряда в размере 352 408 руб., неустойку в размере 352 408 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы за юридические услуги в размере 30 000 руб., расходы по проведения технического исследования в размере 30 000 руб. (л.д. 45-54 т.1).

Согласно ответу на претензию ООО «Кедртехсервис» от ДД.ММ.ГГГГ общая стоимость работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 605 742 руб., ДД.ММ.ГГГГ ООО «Кедртехсервис» приступил к выполнению работ, выполнив п. 3.1 договора, в связи с тем что внесенный аванс в размере 450 000 руб. израсходован на выполнение работ, предусмотренных договором, исходя из требования оплатить 352 408 руб. для завершения строительства, стоимость выполнения работ увеличилась на 196 666 руб. Денежные средства в размере 155 742 руб. не оплачены Хусаиновым Р.Р., что препятствует завершению строительства в рамках заключенного договора и стоимости выполнения работ, указанных в приложении №, в связи с чем претензия оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в дополнение к претензии Хусаинов Р.Р. направил ООО «Кедртехсервис» требование о расторжении договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ

В целях установления наличия или отсутствия недостатков в выполненной работе назначена комплексная судебная оценочно-строительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «<данные изъяты>».

Согласно заключению судебной экспертизы согласно критериям установленным СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», категория технического состояния объекта, незавершенного строительством, работоспособная. Стоимость выполненных работ в соответствии с договором подряда от ДД.ММ.ГГГГ составляет 449 868,47 руб. Строящийся объект имеет устранимые и неустранимые недостатки. Замена конструкционного материала стен, изменение сечения мауэрлата и других стропильных конструкций, выявленные недостатки устройства кровли, монтажа балок чердачного перекрытия являются устранимыми недостатками. Наличие трещин в распределительном поясе, трещин в стеновых конструкциях являются неустранимыми недостатками. Стоимость работ и материалов для устранения выявленных недостатков составляет 173 173,57 руб. выполненные конструкции стен, монолитного пояса, балки перекрытий использовать по назначению возможно. Конструкции крыши требуют устранения недостатков, включающего демонтажные и монтажные работы. Строящийся объект угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО7 пояснил, что мауэрлат выполнен из доски, хотя должен быть выполнен из бруса. Все недостатки кровли являются устранимыми. Трещины в распределительном поясе в пределах 1 мм, которые для эксплуатации как распределительного пояса, так и для эксплуатации здания в целом, не являются опасными. При проведении осмотра выявились еще трещины в некоторых внутренних стенах, это волосяные трещины меньше 1 мм, полагает, что они возникли в связи с устройством подвала после возведения фундамента. который изначально сделан правильно, данные трещины также не являются опасными. При завершении всех работ возможна безопасная эксплуатация дома, но материал стропильной системы некачественный, и, соответственно, долговечность такой конструкции не будет обеспечена, но внезапного обрушения какого-нибудь не предполагается. Отсутствует гидроизоляция балок, однако выполнить эти работы можно в настоящее время, не снимая кровли. Балки можно делать не только из бруса, можно делать из доски. Все недостатки, связанные с просветами, являются недоделкой, а не с тем, что плохо уложены листы. В стропильной системе использована древесина, которую по ГОСТу невозможно использовать, наличие коры недопустимо категорически. Повторное использование каких-то материалов, например, металлочерепицы, бруса, возможно. При определении стоимости им учтена возможность повторного использования строительного материала. Не демонтируя крышу, нельзя устранить нарушения под стропильными элементами.

Как пояснил в судебном заседании представитель истца не неоднократные устные и письменные просьбы Хусаинова Р.Р. завершить работы по строительству жилого дома и устранить выявленные недостатки, генеральный директор ООО «Кедртехсервис» отвечал отказом, в связи с чем возникла необходимость обратиться с иском в суд. Данные пояснения не оспорены стороной ответчика, которой не представлено доказательств, что ООО «Кедртехсервис» пытался выполнить принятые на себя обязательства, а из ответа на претензию от ДД.ММ.ГГГГ следует обратное, ввиду того, что денежные средства в размере 155 742 руб. не оплачены Хусаиновым Р.Р., что препятствует завершению строительства в рамках заключенного договора и стоимости выполнения работ.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ по истечению более 2,5 лет с даты договора стороной ответчика вручен стороне истца акт выполненных работ, который Хусаиновым Р.Р. не подписан, ввиду наличия разногласий (л.д.156-161 т.1).

Из п. 2 договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость работ составила 605 742 руб., которая считает фиксированной и может быть увеличена только в случае внесения изменений в проект.

Доказательства наличия какого-либо проекта, в который вносились сторонами изменения, что повлекло увеличение стоимости услуг в материалы дела, стороной ответчика не представлено.

Договора подряда не содержит условий, что строительство жилого дома будет завершено при полной оплате стоимости услуг в размере 605 742 руб., однако содержит условия о сроках окончания работ, определенных ДД.ММ.ГГГГ, однако до ДД.ММ.ГГГГ подрядчиком в нарушение п. 3 договора подряда акт выполненных работ не направлялся.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. п. 1, 3 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В силу п. 1 ст. 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397).

Содержащееся в п. 1 ст. 723 ГК РФ указание на то, что названные расходы возмещаются, когда право заказчика устранять недостатки предусмотрено в договоре, направлено на защиту интересов подрядчика от действий заказчика по изменению результата работ без привлечения подрядчика, а также на уменьшение расходов заказчика, поскольку предполагается, что именно подрядчик, выполнивший работы, имеет полную информацию об их результате и, соответственно, может устранить возникшие недостатки наименее затратным способом.

Следовательно, заказчик вправе требовать возмещения расходов на устранение недостатков работ своими силами или силами третьего лица, не обращаясь к подрядчику, лишь в случае, когда такое право установлено договором подряда.

При этом п. 1 ст. 723 ГК РФ не может быть истолкован как ограничивающий право заказчика на возмещение расходов на устранение недостатков в случае, если он, действуя добросовестно, предпринял меры по привлечению подрядчика к устранению недостатков, то есть направил последнему требование об их устранении в срок предусмотренный законом, иным нормативным актом или договором, а при его отсутствии - в разумный срок (в том числе незамедлительно, если это требовалось по характеру недостатков), однако подрядчик уклонился от устранения недостатков работ. В таком случае расходы заказчика на устранение недостатков работ подлежат возмещению (ст. 15, 393, 721 ГК РФ). ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2017)").

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п. 3 ст. 29 Закона о защите прав потребителей требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей).

В силу статьи 737 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен (пункт 2).

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 названной статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (пункт 3).

Таким образом, названная статья Гражданского кодекса Российской Федерации, проводит различие между недостатками результата работы и существенными недостатками, устанавливая правомочия заказчика на отказ от исполнения договора подряда при наличии существенных недостатков результата работы и в зависимости от того, были или не были выполнены подрядчиком требования, предъявленные заказчиком в соответствии с законом.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги) понимается неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

В соответствии с «Классификатором основных видов дефектов в строительстве и промышленности строительных материалов», выявленные судебными экспертами дефекты в виде: отсутствия гидроизоляционной защиты, используемые материалы в кровле и крыше по маркам и нормируемым показателям по качеству не соответствуют требованиям стандартов, порода древесины и защитной обработки (антисептирование, огнезащита, влажность и др.) не соответствует требованиям стандарта, являются критическими.

При этом судебный эксперт указывает, что данные дефекты являются устранимыми, эксплуатация возможна, что не приведет к внезапному обрушению крыши и гибели людей, но данные нарушения, допущенные подрядчиком, повлекут необходимость ремонта в недалеком будущем, устранение их возможно путем полного демонтажа кровли и крыши, замены древесины ненадлежащего качества в стропильной системе, увеличение сечения мауэрлата путем наращивания, данные работы необходимо произвести на данном этапе строительства.

Анализируя установленные обстоятельства, суд приходит к выводу, что выявленные дефекты, допущенные ответчиком при строительстве жилого дома, являются существенными, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов, стоимость устранения указанных недостатков составила 173 173,57 руб., то есть около 40% от стоимости всех работ, выполненных подрядчиком, в сумме 449 868,47 руб., учитывая, что на претензии Хусаинова Р.Р. об исправлении недостатков подрядчик не отреагировал, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований о взыскании стоимости работ и материалов для устранения выявленных недостатков в сумме 173 173,57 руб.

Суд полагает, что требование о расторжении договора подряда в судебном порядке удовлетворению не подлежит, поскольку фактически договор расторгнут по инициативе заказчика, в связи тем, что ответчиком в установленный срок недостатки выполненной работы не устранены, что соответствует положениям статьи 958 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Основания изменения и расторжения договора установлены положениями статей 450, 452, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Требование о расторжении может быть заявлено только в отношении действующего договора, тогда как договор, прекративший свое действие, не может быть расторгнут, в судебном порядке.

Также не подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании суммы в размере 160 608 руб., необходимой для завершения недовыполненных работ, поскольку Хусаиновым Р.Р. оплачено 450 000 руб., допустимых доказательств оплаты подрядчику денежных средств в размере 70 000 руб. стороной истца не представлено.

Экспертами установлено, что общая стоимость выполненных работ составила 449 868,47 руб., а требование о взыскании излишне оплаченной суммы истцом не заявлялось, оснований для удовлетворения требований о взыскании стоимости недовыполненных работ не имеется, данные работы истцом не оплачены.

В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

По смыслу положений статей 28 - 31 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" неустойка может быть установлена законом или договором, является способом обеспечения исполнения обязательства и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. При этом рассчитывается неустойка от цены услуги.

Суд полагает, что начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции, в связи с чем приходит к выводу о снижении суммы неустойки до 150 000 руб.

Кроме того, поскольку ответчиком нарушены права потребителя, согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд определяет в сумме 10 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости и обстоятельствам нарушения прав истца, рассчитывающего в течение двух лет приобрести индивидуальный жилой дом, соответствующий строительным нормам и правилам, в связи с установленной виной ответчика до настоящего времени, не исполнившего принятые на себя обязательства.

Согласно п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку требования истца о возврате денежных средств не удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, в соответствии с п. 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной суммы, что составит 166 586,78 руб. ((173 173,57+150 000 + 10 000) х 50%).

Таким образом, требования истца подлежат частичному удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию стоимость работ по устранению недостатков, допущенных при строительстве жилого дома, в размере 173 173,57 руб., неустойку в размере 150 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере 166 586,78 руб., а также в соответствии с положениями ст. 98, 100 ГПК РФ судебные расходы, связанные: с оплатой услуг по составлению технического заключения в размере 38 500 руб., с оплатой почтовых расходов в размере 600 руб., с оплатой услуг представителя в сумме 30 000 руб., при взыскании которой суд учитывает, степень участия представителя, объема оказанных им услуг, полагает, что данная сумма отвечает требованиям разумности. Факт несения расходов на оплату услуг представителя, а также судебных расходов, связанных с оплатой услуг по составлению технического заключения в размере 38 500 руб., с оплатой почтовых расходов в размере 600 руб. подтвержден материалами дела, данные расходы являлись необходимыми для истца для обращения в суд и обоснования исковых требований.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем сумма государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета по требованиям имущественного в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет 8 198 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░ 173 173,57 ░░░., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 166 586,78 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░: ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 38 500 ░░░., ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 600 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░» ░ ░░░░░░░ 8 198 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░

░░░░░                               ░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.