Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-974/2023 ~ М-406/2023 от 24.01.2023

УИД: 23RS0058-01-2023-000477-78

К делу № 2-974/2023

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    27 февраля 2023 года

Хостинский районный суд г. Сочи Краснодарского края

в составе

Председательствующего, судьи                       ДИДИК О. А.

при секретаре                                                    ГАСПАРОВЕ Р.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Апрелевой Г.И. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» (далее – Банк) обратилось в Хостинский районный суд г. Сочи с иском к Апрелевой Е.И. о взыскании задолженности по кредитному договору.

     В обоснование своих требований при этом Банк указывает, что ДД.ММ.ГГГГ года между ним, с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, заключен кредитный договор, согласно условий которого Банк предоставил ответчику денежный кредит в размере 110 тыс. 00 рублей.

При этом данным договором была установлена процентная ставка по данному потребительскому кредиту, которая составляет 20,50 процентов годовых. Указанным договором предусмотрено, что ответчик будет погашать данную сумму кредита путем ежемесячного перечисления Банку определенной денежной суммы.

    Однако, как указывает истец, ответчик своих обязательств по указанному договору не выполняет, в связи с чем Банк предъявил иск в суде общей юрисдикции, после отмены судебного приказа (л.д.19), предъявив требование к физическому лицу, ответчику по делу, настаивая при этом на взыскании с ответчика 65 тыс. 073 руб. 98 коп., включив в данную сумму основную сумму долга, проценты и штрафные санкции.

    В судебное заседание представитель Банка, не явившись, ходатайствовал о разрешении спора в их отсутствие (л.д.9).

    Ответчик, будучи надлежащим образом извещена о времени и дате судебного заседания, в судебное заседание не явилась, не ходатайствуя ни об отложении судебного заседания, ни об оказании помощи в истребовании доказательств.

    Суд, руководствуясь ч. 1 и ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, находит возможным разрешение спора в отсутствие ответчика, признав причину ее неявки в судебное заседание неуважительной.

    Суд, исследовав представленные сторонами письменные доказательства, находит, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

    К такому выводу суд пришел по следующим основаниям.

    Из материалов настоящего дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года заключен кредитный договор между ООО «Хоум кредит энд Финанс Банк», с одной стороны, и Апрелевой Г.И., с другой стороны. Надлежащая копия договора имеется на л.д. 26.

Из указанного договора следует, что ответчику был предоставлен кредит в сумме 110 тысяч 00 рублей.

При этом сторонами был предусмотрен размер процентов, подлежащих выплате за пользование денежными средствами, размер процентов сторонами установлен в 20.50 процентов (л.д.26).

    Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    Таким образом, исходя из данной нормы закона, следует, что именно заемщик обязана возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по нему.

    В судебном заседании исследовался заключенный между сторонами кредитный договор, при чем ответчик его содержание и условия не оспорила, устранившись от участия в разрешении спора.

    Согласно правил доказывания, предусмотренных ст. 56 ГПК РФ, ответчик должна представить суду доказательства в опровержение указанных доводов Банка.

    Таким образом, требование Банка о взыскании с ответчика указанных им денежных сумм является законным, обоснованным.

    При этом суд находит необходимым взыскать с ответчика ту денежную сумму, на взыскании которой настаивает истец, подтвердив ее письменно представленным расчетом на л.д. 10-14.

    При чем данный расчет ответчиком ни в какой мере не оспорен и не опровергнут, в силу чего суд лишен возможности признать представленный истцом расчет задолженности ошибочным.

    Более того, ДД.ММ.ГГГГ года мировым судьей судебного участка №98 Хостинского района города Сочи был вынесен судебный приказ о взыскании с настоящего ответчика данной задолженности по кредитному договору. Данный судебный приказ определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ года был отменен ( л.д.22).

То есть, настоящий ответчик имела реальную возможность для представления в настоящее судебное заседание доказательств в опровержение представленных истцом доказательств, которые бы могли быть положены настоящим судом в основу решения об отказе в удовлетворении иска.

Таких доказательств ответчиком не представлено.

      Таким образом, с ответчика подлежат взысканию 65 тыс. 073 руб. 98 коп, и в эту сумму включен основной долг - 57 тыс. 240 рублей 17 коп., плюс проценты за пользование кредитом – 4 тыс. 657 руб.43 коп., 2 тыс. 962 руб. 22 коп., плюс штраф-      214 руб. 16 коп.

Согласно ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению и требование банка о возврате государственной пошлины в размере 2 тыс. 152 руб. 22 коп..

    На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.819, 334 ГК РФ, ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░»    65 ░░░. 073 ░░░. 98 ░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 ░░░. 152 ░░░. 22 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░.

    ░░░░░                                                                                                         ░░░░░ ░.░.