Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1491/2023 ~ М-578/2023 от 02.03.2023

Дело № г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>                                2 августа 2023 года

Заместитель председателя Магасского районного суда Республики Ингушетия Панченко Ю.В., при секретаре Арчаковой Х.М., с участием представителя истца Мальсагова Р.М., представителя ПК ЖСК «Газовик» и третьего лица Богатыревой М.М. Даскиевой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ПК ЖСК «Газовик» о признании незаконными действий по проведению строительных работ, ненадлежащего рассмотрения представления прокурора, обязании принять меры по устранению отмеченных в представлении прокурора нарушений законодательства,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор <адрес> обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать незаконными действия ПК ЖСК «Газовик» по проведению строительных работ в части оборудования входа в нежилое помещение офисного здания в комплексе строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100005:35, признать незаконными действия ПК ЖСК «Газовик» в части ненадлежащего рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и обязать ПК ЖСК «Газовик» принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, отмеченных в представлении прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем засыпки вырытого котлована и приведения территории у офисного здания секции «А» в составе комплекса строительства МКД в первоначальное состояние.

В обоснование заявленных требований указано на проведение строительных работ по оборудованию входа в нежилое помещение путем реконструкции и изменения фасада офисного здания, входящего в комплекс многоквартирного жилого дома без получения согласия собственников помещений в многоквартирном жилом доме в порядке ч.1 ст. 36 ЖК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ч. 1 ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Богатырева М. М. - собственник нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, проспект И. Зязикова, <адрес> (нежилое помещение №), проведение строительных работ в части оборудования входа в которое прокуратура города просит признать незаконным, поскольку решение суда по делу способно повлиять на ее права или обязанности по отношению к одной из сторон, однако каких-либо требований к ней истцом не заявлено, заявленные требования обращены лишь к ПК ЖСК «Газовик», осуществившему, как установлено актом осмотра многоквартирных домов и не оспаривается ответчиком в рамках ответа, предоставленного на требование прокуратуры, строительные работы, которые истец просит признать незаконными.

В судебном заседании представитель истца Мальсагов Р.М. поддержал заявленные требования и просил удовлетворить их в полном объеме. Представитель ПК ЖСК «Газовик» и третьего лица Богатыревой М.М. Даскиева А.М. просила в удовлетворении заявленных требований отказать, полагая неверным толкование истцом норм материального права.

Третьи лица администрация <адрес> и Богатырева М.М., надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе в порядке п. 3 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ (надлежащее извещение лица, участвующего в деле, и других участников процесса при извещении представителя лица, участвующего в деле), в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли. Третье лицо Богатырева М.М. направила для участия в судебном заседании своего представителя.

Заслушав позицию участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» (далее - Закон №) требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1,22,27,30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок. Неисполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, влечет за собой установленную законом ответственность.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 Закона № прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, указанными в пункте 1 статьи 21 настоящего Федерального закона, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно ч. 1 ст. 24 Закона № представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.

Как установлено судом и следует из материалов дела, прокуратурой <адрес> проведена проверка по коллективному обращению собственников помещений в многоквартирном доме по пр. И. Зязикова,23/2, <адрес> о внесении изменений в фундамент многоквартирного дома без проведения общего собрания собственников.

В ходе проверки установлено, что на основании постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> сроком на 49 лет передан в арендное пользование ПК ЖСК «Газовик» земельный участок площадью 4,37 га с кадастровым номером 06:06:0100005:35, с целевым использованием «Под комплексное строительство».

На основании представленной застройщиком проектной документации, подготовленной с учетом требований градостроительного плана земельного участка, администрацией <адрес> ПК ЖСК «Газовик» выдано разрешение № от ДД.ММ.ГГГГ на «Строительство комплекса жилых домов в 27-ом микрорайоне <адрес>».

На основании данного разрешения, ПК ЖСК «Газовик» начато строительство комплекса многоквартирных жилых домов, в том числе и с привлечением средств дольщиков, впоследствии разделившееся на три этапа.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией <адрес> ПК ЖСК «Газовик» выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию №, согласно которому введены в эксплуатацию блок-секции «А», «Л», «Г» в составе проекта комплекса многоквартирных жилых домов.

ДД.ММ.ГГГГ компетентной комиссией администрации <адрес> осуществлен осмотр вышеуказанного многоквартирного жилого дома, в ходе которого установлено, что на объекте строительства офисного здания блок-секции «А» в составе комплекса многоквартирных жилых домов ведутся строительные работы по организации входной группы для подвального нежилого помещения. Для этих целей у фундамента офисного здания вырыт котлован, установлена опалубка и планируются работы по монтажу дверного проема в фундаменте возведенного офисного здания. К акту приложены соответствующие фотоматериалы.

Однако согласно полученным в ходе проводимой проверки объяснениям начальника отдела архитектуры и градостроительства администрации города Мальсагова М.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, вышеуказанные строительные работы не соответствуют действующей проектной документации строящегося комплекса МКД и положительного заключения к нему, на основании которых ПК ЖСК «Газовик» выдавалось разрешение на строительство. Сведения об обращении ПК ЖСК «Газовик» в администрацию города с заявлением о внесении изменений в проектную документацию строящегося объекта недвижимости в администрации города отсутствуют, в связи с чем по результатам ранее проведенного контрольного мероприятия администрацией города в адрес председателя ПК ЖСК «Газовик» направлялось требование от ДД.ММ.ГГГГ об устранении выявленных нарушений градостроительного законодательства.

В целях устранения выявленных нарушений законодательства, прокуратурой города в адрес председателя ПК ЖСК «Газовик» в соответствии со статьями 6 и 24 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» внесено представление ДД.ММ.ГГГГ, по результатам рассмотрения которого ПК ЖСК «Газовик» в прокуратуру города представлена информация об устранении нарушений от ДД.ММ.ГГГГ №.

Так, согласно доводам ПК «ЖСК Газовик», в целях получения разрешительных документов на проведение строительно-монтажных работ, ДД.ММ.ГГГГ в администрацию города подано заявление о переустройстве и (или) перепланировке жилого или нежилого помещения от имени собственника нежилого помещения Богатыревой М.М. с приложением проекта перепланировки офисного здания, выданного ООО «Ингушский Севкавагропромпроект» и заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка».

Вместе с тем, по результатам рассмотрения заявления Богатыревой М.М., решением администрации города от ДД.ММ.ГГГГ отказано в его удовлетворении по причине непредставления заявителем полного перечня документов, предусмотренных статьей 26 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ разрешительная документация на проведение работ по перепланировке и (или) переустройству входной группы для нежилого помещения собственником нежилого помещения и ПК «ЖСК Газовик» получена не была, необходимые работы по засыпке вырытого котлована у фундамента офисного здания и приведении территории у офисного здания в первоначальное состояние проведены не были, прокуратурой города в адрес ПК ЖСК «Газовик» ДД.ММ.ГГГГ направлено требование с контрольным сроком исполнения до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предлагалось вернуться к рассмотрению ранее направленного представления прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ до полного устранения отмеченных в нем нарушений в связи с нарушением прав неопределенного круга лиц, в том числе собственников жилых и нежилых помещений, будущих правообладателей данных помещений и случайных прохожих, путем создания угрозы обрушения данного МКД из-за самовольного изменения конструкции фундамента здания.

В ходе рассмотрения дела стороной ответчика суду представлено выданное в ходе рассмотрения дела ДД.ММ.ГГГГ постановление главы <адрес> Орцханова З.С. о даче разрешения на перепланировку (устройство дверного проема, без внесения изменений в конструкцию объекта, способных повлиять на общую несущую способность и безопасность конструктивной системы) подвального помещения № в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, 7 миркрорайон, пр. И.Зязикова, <адрес> (общей площадью 68,4 кв.м.), по рассмотрении заявления правообладателя Богатыревой М.М. от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ЖК РФ.

Рассматривая доводы стороны истца в части настаивания на незаконности проводимых работ в связи с отсутствием согласия общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, суд приходит к следующему.

Согласно положениям постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания» при рассмотрении споров, связанных с определением правового режима общего имущества здания, помещения в котором принадлежат на праве собственности нескольким лицам, судам необходимо исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (п.2).

Согласно п. 3.42 приказа Минземстроя РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, здания едины, если у них есть общие конструктивные элементы, одинаковое назначение и, или единое архитектурное решение.

Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие и ненесущие конструкции дома, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.

Как разъяснено в пункте 37 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), фасад дома, являясь его ограждающей конструкцией, относится к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома.

Принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том, числе и фасада), ремонте общего имущество отнесено к компетенции общего собрания собственников помещений (пп.1 п. 2 ст. 44 Жилищного кодекса РФ).

Следовательно для осуществления изменения общего фасада многоквартирного дома необходимо проведение общего собрания собственников помещений.

Решения общего собрания принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании (ст. 46 Жилищного кодекса РФ). При этом общее собрание правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений, обладающие более 50 % от общего числа голосов. (ст. 45 Жилищного кодекса РФ).

Как пояснено Верховным Судом Российской Федерации в определении по делу №-ЭС21-5387 от ДД.ММ.ГГГГ. разрешая споры о составе общедомового имущества, необходимо исходить из наличия для двух зданий, входящих в состав многоквартирного дома (как жилого, так и нежилого (офисного)) общего имущества или из существования между ними неразрывной технологической связи.

В вышеуказанном определении Верховный Суд Российской Федерации, признавая неверными выводы судов о том, что спорное нежилое здание, не является единым объектом с многоквартирным домом, указал на то, что судам в подобных спорах в качестве юридически значимого обстоятельства необходимо устанавливать наличие между нежилым зданием и многоквартирным домом неразрывной технологической связи, которая может проявляться в общем тепло и водоснабжении, а также необходимо учитывать, спроектированы ли строения в составе одной стройки и является ли офисное здание по проекту встроенно-пристроенной частью.

Таким образом, из вышеуказанных нормативных положений и разъяснений высшей судебной инстанции, следует вывод о том, что в случае наличия у МКД и офисного здания отдельных общих элементов, которые соответствуют п. 2 ПП РФ №, они образуют состав общедомового имущества, а также вывод о том, что для внесения изменений как в несущие конструкции, так и ненесущие конструкции дома (к которым относится фасад) необходимо проведение общего собрания собственников помещений.

Как следует из заключения строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного АНО «Независимая судебная экспертиза и оценка», проведенной по заказу ПК «ЖСК Газовик» для развития инфраструктуры города в дополнение к запроектированным многоквартирным жилым домам ПК «ЖСК Газовик» созданы встроенные нежилые помещения с подвальными помещениями по проспекту И. Зязикова, 23/1- 23/7, к одним из которых относится нежилое помещение с кадастровым номером 06:06:0100005:739, собственником которого является Богатырева М.М. Из указанного заключения усматривается также, что здание, в котором находится нежилое помещение Богатыревой М.М., входит в состав многоквартирного дома, состоящего из многочисленных секций, непосредственно соприкасающихся друг с другом, а также единство систем вентиляции и электро- и водоснабжения многоквартирного дома.

Неразрывная связь между секциями жилых домов и офисного здания, примыкающих друг к друг и имеющих общий фасад, также усматривается из проекта ООО «Ингушский Севкавагропромпроект», составленного в отношении устройства входа в подвал жилого дома с целью переоборудования подвальных помещений в коммерческие. Вход запроектирован со ступенями и подпорными стенами в железобетонном исполнении с конструкцией козырька из прокатного металлического профиля и покрытием из металлочерепицы.

Из проекта ООО «Ингушский Севкавагропромпроект» усматривается внесение обширных изменений в фасад многоквартирного дома в виде облицовки вертикальных элементов фасада гранитом темно коричневого цвета, а стен – облицовочным кирпичом желтого и коричневого цвета согласно цветовому решению фасадов.

Между тем, как следует из материалов дела, общего собрания собственников МКД для решения вопроса о возможности реконструкции данного общего имущества собственников не проводилось, доказательств обратного суду не представлено.

В связи с изложенным нарушением правил реконструкции многоквартирного дома, установленных жилищным и гражданским законодательством Российской Федерации, с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, суд, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, приходит к выводу о законности требований, предъявленных прокурором к ПК ЖСК «Газовик», осуществившему, как установлено актом осмотра многоквартирных домов и не оспаривается ответчиком в рамках ответа, предоставленного на требование прокуратуры, строительные работы, которые истец просит признать незаконными.

На основании изложенного, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц и Российской Федерации к ПК ЖСК «Газовик» о признании незаконными действий по проведению строительных работ, ненадлежащего рассмотрения представления прокурора, обязании принять меры по устранению отмеченных в представлении прокурора нарушений законодательства удовлетворить.

Признать незаконными действия ПК ЖСК «Газовик» по проведению строительных работ в части оборудования входа в нежилое помещение офисного здания в комплексе строительства многоквартирных жилых домов на земельном участке с кадастровым номером 06:06:0100005:35.

Признать незаконными действия ПК ЖСК «Газовик» в части ненадлежащего рассмотрения представления прокуратуры <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ПК ЖСК «Газовик» принять меры по устранению нарушений федерального законодательства, отмеченных в представлении прокуратуры города от ДД.ММ.ГГГГ, в том числе путем засыпки вырытого котлована и приведения территории у офисного здания секции «А» в составе комплекса строительства МКД в первоначальное состояние.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Магасский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

В окончательной форме решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий:

Копия верна:

Заместитель председателя

Магасского районного суда РИ                    Ю.В. Панченко