Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2020 от 16.01.2020

Апелляционное дело №11-5/2020

Мировой судья Иванов И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2020 года                    г.Цивильск

Цивильский районный суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Крыловой В.М., при секретаре Орловой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Цивильского районного суда Чувашской Республики частную жалобу истца Панева Романа Александровича на определение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года об отказе во взыскании судебных расходов,

проверив законность и обоснованность определения мирового судьи,

У С Т А Н О В И Л :

    Определением мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года Паневу Р.А. отказано во взыскании с Жамалова М.М. представительных расходов.

    Не согласившись с указанным определением мирового судьи, истец Панев Р.А. обжаловал его на предмет отмены по мотиву его незаконности, указывая, что обращение в суд с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, без оказания ему как истцу юридической услуги, собственными силами было невозможно, по причине отсутствия необходимых знаний, опыта и юридического образования. В связи с чем он был вынужден обратится за правовой услугой к исполнителю по договору и считает, что данная услуга является расходами, понесенными в рамках защиты своего права и законных интересов в суде.

    Просит восстановить пропущенный процессуальный срок подачи частной жалобы и отменить определение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года.

Изучив частную жалобу, материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГПК РФ подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, предусмотренном настоящей главой, с изъятиями, предусмотренными частью второй указанной статьи. Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии со ст.332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены указанным Кодексом.

Согласно ст.107 ч.3 ГПК РФ в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено указанным Кодексом.

Из материалов дела следует, что копия определения мирового судьи направлена Паневу Р.А. 12 декабря 2019 года. Последним днем срока обжалования определения является 09 января 2020 года.

При таких обстоятельствах, учитывая, что частная жалоба Паневым Р.А. подана в установленный гражданским процессуальным законом срок, то необходимость в восстановлении срока подачи частной жалобы отсутствует.

Согласно статьям 334 и 335 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу. Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по частной жалобе, представлению прокурора, вступает в законную силу со дня его вынесения.

Проверив законность и обоснованность определения мирового судьи по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Издержки, связанные с рассмотрением дела включают расходы на оплату услуг представителей (абз. 5 ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуаль-ных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При этом в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из указанных выше положений следует, что определение разумного размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, четкие критерии ее определения законом не предусматриваются.

Суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, характера и объема оказанных услуг исполнителем.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, судебные расходы на оплату услуг представителя присуждаются выигравшей по делу стороне, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными. Суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между О.А.Н. и Паневым Р.А заключен договор на оказание юридических услуг, стоимость услуг по договору составляет 4200 рублей. Услуги состоят из: консультации правомерности взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заказчиком – 700 рублей, подготовка искового заявления (осуществление расчета цены иска о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами) - 3300 рублей, канцелярские и почтовые расходы (включая услуги по копированию) – 200 рублей.

Условие участия исполнителя услуги О.А.Н. в качестве представителя Панева Р.А. в судебном заседании договором об оказании юридической услуги не оговорено.

Из Акта об оказании услуги и оплаты стоимости услуги по договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что заказчик Панев Р.А. подтверждает своевременность и достаточность оказанных услуг, а исполнитель О.А.Н. подтверждает оплату оказанных услуг в размере 4200 рублей.

При таких обстоятельствах, мировой судья, ссылаясь на проведение судебного заседания без участия представителя истца, пришел к неправильному выводу об отсутствии оснований для взыскания судебных расходов с Жамалова М.М. в пользу Панева Р.А.

Суд апелляционной инстанции, с учетом вышеприведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководящих разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, считает возможным взыскать с Жамалова М.М. в пользу истца Панева Р.А. в качестве судебных расходов денежные средства в размере 1500 рублей.

Указанный размер взысканных в его пользу судебных расходов не противоречит принципу разумности, соотносится с объемом защищаемого права, объемом полученной Паневым Р.А. правовой помощи. При этом суд также принимает во внимание, что заявителем не представлено доказательств наличия юридического образования у исполнителя услуги по договору оказания юридических услуг.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Определение мирового судьи судебного участка №1 Цивильского района Чувашской Республики от 11 декабря 2019 года отменить, вынести по делу новое решение, которым заявление Панева Романа Александровича удовлетворить частично.

Взыскать с Жамалова Махмуда Мусаевича в пользу Панева Романа Александровича судебные расходы в размере 1500 ( одной тысячи пятьсот ) рублей, в остальной части заявленных требований о взыскании судебных расходов отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:          В.М. Крылова