Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-362/2023 ~ М-279/2023 от 01.08.2023

Дело № 2-362/2023

УИД 21RS0004-01-2023-000392-44

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 г. п. Вурнары

Чувашской Республики

Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии под председательством судьи Кушниковой Н.Г.,

при секретаре Мироновой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску АО «Альфа Страхование» к М.Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

АО «АльфаСтрахование» обратилось в суд с иском к М.Д.С. о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, а именно причинённого вреда в размере 60965 руб. 06 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 2029 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему П.А.В., были причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте ДТП инспектором ГИБДД и более подробно выявлены при осмотре экспертом, и зафиксированы в акте осмотра транспортного средства. ДТП произошло в результате нарушения ПДД водителем М.Д.С., управляющим транспортным средством марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. На момент ДТП гражданская ответственность М.Д.С. была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису №. Автомобиль марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № застрахован по риску «КАСКО» в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта №. В связи с тем, что данный страховой случай предусмотрен договором страхования, АО «АльфаСтрахование» выплатило страхователю страховое возмещение в счет причиненного ущерба 460965 руб. 06 коп. АО «АльфаСтрахование» обратилось в страховую компанию АО «СОГАЗ» с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 400000 рублей. Таким образом, с М.Д.С. подлежит взысканию сумма ущерба в размере 60965 руб. 06 коп. АО «АльфаСтрахование» обратилось к М.Д.С. с требованием о добровольном возмещении ущерба в порядке суброгации, которое не было удовлетворено.

Истец АО «АльфаСтрахование» о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, явку представителя на судебное заседание не обеспечило, в иске просило рассмотреть дело без участия представителя, а также указало, что согласны на вынесение судом заочного решения.

Ответчик М.Д.С. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом по известному суду адресу, конверт с судебным извещением возвращен в суд с отметкой органа связи «истек срок хранения».

Третьи лица П.А.В. и Ф.А.П. о времени и месте рассмотрения дела извещены, на судебное заседание не явились.

Суд, с согласия истца, выраженного в иске, на основании ст. 233 ГПК счел возможным рассмотреть в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон Об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно ст. 387 ГК РФ при суброгации к страховщику на основании закона переходят права кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064) – ч. 3 ст. 1079 ГК РФ.

Из материалов проверки по факту дорожного – транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на 18 км. автодороги «ФИО1 – Сурское» ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут произошло дорожно - транспортное средство с участием четырех автомашин: № с государственным регистрационным знаком № под управлением М.Д.С., принадлежащего ФИО7; ФИО1 Гранта с государственным регистрационным знаком № под управлением Ф.А.П., принадлежащего П.А.В.; Киа Рио с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11; Мицубиси ФИО4 с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8. (л.д. 71-151).

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ старшего следователя по ОВД отдела по расследованию дорожно - транспортных происшествий СУ МВД по Чувашской Республике отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием в действиях М.Д.С. состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в виду того, что он кому – либо тяжкого вреда или смерти не причинил, а нанесение вреда водителем самому себе не образует состава данного преступления.

При этом установлено, что около 12 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, водитель М.Д.С. управляя автомобилем №» с государственным регистрационным знаком № RUS, двигался по автомобильной дороге «ФИО1 — Сурское» проходящей по территории <адрес> Чувашской Республики и, на 18 км 335 м указанной автодороги, не соблюдая дистанцию до впереди движущегося транспортного средства, нарушив п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, допустил наезд на остановившийся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением ФИО9 из-за остановки потока транспортных средств на запрещающий красный сигнал светофора железнодорожного переезда. В результате столкновения, автомобиль <данные изъяты>» по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль <данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № RUS под управлением Ф.А.П., который по инерции допустил наезд на стоящий автомобиль «Kia Rio» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО11, который в последующем совершил наезд на автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № под управлением ФИО8

Так, из вышеуказанного материала проверки следует, что при проведении проверки опрошены водители вышеуказанных автомашин.

Опрошенный по существу М.Д.С. пояснил, что в его пользовании имелся автомобиль <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который на праве собственности принадлежит его другу ФИО7 Автомобиль был полностью технически исправным. ДД.ММ.ГГГГ он по рабочим делам поехал в г. ФИО1 из пгт. Вурнары на вышеуказанном автомобиле. Чувствовал себя хорошо, усталости не было. Погода была ясной без осадков. Дорога была сухой. Двигался он по автомобильной дороге «ФИО1 - Сурское» со стороны <адрес> в сторону г. ФИО1. Ехал он не спеша. Примерно около 12 часов дня он проехал <адрес>. Поток автомобилей в сторону г. ФИО1 был большой. Приближаясь к железнодорожному переезду, впереди него на дистанции около 20-25 метров следовал автомобиль «<данные изъяты>» серебристого цвета. Скорость движения его автомобиля была около 60 км/ч. В какой-то момент он отвлекся на свой телефон и в последний момент увидел, что впереди идущая колона автомобилей остановилась, в том числе и автомобиль <данные изъяты>». Он это увидел буквально, когда передняя часть его автомобиля стала въезжать в заднюю часть «<данные изъяты>». Произошел сильный удар. Своей передней частью без торможения он въехал в заднюю часть «<данные изъяты>», который по инерции въехал в автомобиль «<данные изъяты>», а автомобиль «<данные изъяты>» в автомобиль «КИА РИО», который въехал в <данные изъяты>». От удара передняя часть его автомобиля деформировалась, зажав его в салоне автомобиля. В случившемся ДТП виноват он сам, все произошло по его вине из-за отвлеченности на телефон. Из-за того, что он отвлекся, он не успел во время заметить остановившиеся автомобили и не успел воспользоваться тормозами. Как он понял, автомобили остановились из-за загоревшегося красного сигнала светофора на железнодорожном переезде.

Из объяснений ФИО9 следует, что в его пользовании имелся автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, 2010 г.в. серебристого цвета, принадлежащий его брату А.Р,В. ДД.ММ.ГГГГ около 10-11 часов он на указанном автомобиле поехал в г. Чебоксары, двигался он по автомобильной дороге «Чебоксары - Сурское». На улице стояла ясная солнечная погода, дорожное покрытие было сухим. Ехал он не спеша, за рулем себя чувствовал хорошо, усталости не было. Примерно около 11 часов 55 минут – 12 часов 00 минут он приближался к железнодорожному переезду расположенному после <адрес>. Там горел красный сигнал светофора, и стояли автомобили в одну колону. Он тоже снизил скорость и остановился. Впереди него в этот момент стоял автомобиль «<данные изъяты>». Далее примерно через полминуты его остановки, он почувствовал сильный удар сзади. От удара его автомобиль понесло вперед, и он столкнулся с задней частью автомобиля «Лада Калина». Затем он снова почувствовал удар сзади, от которого его частично вынесло на встречную полосу движения. После этого он вышел из автомобиля и увидел, что сзади его автомобиля стоит автомобиль «<данные изъяты>» темно-красного цвета с поврежденной передней частью. Он понял, что произошло ДТП. Водитель автомобиля «<данные изъяты>» самостоятельно выйти не смог, он был зажат. Он находился в сознании и разговаривал. Он сказал, что отвлекся и не заметил стоящие автомобили. Это был молодой парень, в котором он узнал жителя пгт. Вурнары М.Д.С. Также он увидел, что впереди него в попутном направлении получили повреждения другие автомобили, которые стояли впереди него. В результате ДТП автомобиль получил полную деформацию кузова. Были повреждены передняя и задняя часть автомобиля, задняя часть кузова полностью деформировалась.

Из объяснений Ф.А.П. следует, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем автомобиля «ФИО1 Гранта» с государственным регистрационным знаком №, на котором следовал по автомобильной дороге «Чебоксары - Сурское». В указанное время он приближался к железнодорожному переезду, на котором в это время загорелся запрещающий красный сигнал светофора. Он остановился. Впереди него также находились транспортные средства. Затем он почувствовал удар в заднюю часть автомобиля. От удара, по инерции его автомобиль двинулся вперед и наехал на впереди стоящий автомобиль «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком №, который в свою очередь наехал на впереди стоящий автомобиль «Митсубиси». Выйдя из автомобиля, он увидел, что за его автомобилем находится автомобиль «<данные изъяты>» с поврежденной передней и задней частью и автомобиль №» с поврежденной передней частью.

Опрошенный по существу ФИО11 пояснил, что около 12 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он находился за рулем своего автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком № и приближался к железнодорожному переезду, на котором загорелся красный сигнал светофора. Он остановился. Через некоторое время он почувствовал удар сзади, от чего его автомобиль по инерции наехал на впереди стоящий автомобиль <данные изъяты>». Выйдя из автомобиля, он увидел, что в его автомобиль врезался автомобиль «Лада Гранта», а в автомобиль «<данные изъяты>» врезался в автомобиль <данные изъяты>», а в «<данные изъяты>» врезался автомобиль <данные изъяты>».

Согласно п. 9.10 Правил дорожного движения РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Судом установлено, что дорожно – транспортное происшествие произошло по вине ответчика М.Д.С., нарушившего п. 9.10 ПДД РФ. Доказательств обратного суду не представлено.

Как следует из представленных материалов, в результате ДТП автомобилю марки Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №, принадлежащему П.А.В., были причинены механические повреждения.

Указанный автомобиль был застрахован по риску «КАСКО» (повреждение, хищение) в АО «АльфаСтрахование» по полису страхования средств наземного транспорта № страховая сумма (лимит ответственности) 781900 рублей.

Ответственность причинителя вреда М.Д.С. на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по полису ОСАГО на сумму 400000 рублей, что является лимитом ответственности согласно Закона Об ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ П.А.В. обратилась с заявлением КАСКО в АО «АльфаСтрахование» о выплате страхового возмещения в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ При признании случая страховым выбрал следующее страховое возмещение: ремонт автомобиля на ФИО1.

Данное дорожное транспортное происшествие признано страховым случаем, о чем составлены страховые акты № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило в АО «Чебоксары – Лада» 454948 рублей 06 копеек за ремонт транспортного средства Лада Гранта с государственным регистрационным знаком №.

При этом АО «Чебоксары –Лада» также сообщило, что они не смогли заменить запчасти, а именно: молдинга переднего бампера верхнего правово (хром), трубопровода компрессора нагнетающего, облицовки поперечины задка, так как эти запчасти не поставляются с завода изготовителя, и со счета на оплату они из списка исключены.

В связи с этим истцом была проведена независимая техническая экспертиза действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что стоимость указанных запчастей и стоимость ремонтных работ составляет всего 6017 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «АльфаСтрахование» и П.А.В. подписано соглашение об урегулировании убытков, которым стороны пришли соглашению, что размер страхового возмещения составляет 6017 рублей.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахзование» осуществило П.А.В. страховое возмещение в размере 6017 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения выплаченного страховщиком АО «АльфаСтрахование» страхователю П.А.В. составило 460965 рублей 06 копеек.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.ст. 929, 930 ГК РФ на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить страхователю причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Оценивая перечисленные выше доказательства, суд считает заявленные истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку в ходе рассмотрения дела подтверждено, что ущерб в виде механических повреждений автомобиля ФИО1 Гранта с государственным регистрационным знаком №, был причинен по вине ответчика М.Д.С., к истцу, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования, в силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, перешло право требования возмещения убытков в виде разницы между суммой выплаченного страхового возмещения, и лимитом, установленным Законов Об ОСАГО в размере 400000 рублей.

Так, размер суброгационного требования, подлежащего возмещению ответчиком составляет 60965 рублей 06 копеек (460965,06 руб. -400000 руб.).

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уплатило государственную пошлину в размере 2029 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Исковые требования удовлетворены в полном объеме, соответственно судебные расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном размере.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд заочно

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить.

Взыскать с М.Д.С. (паспорт гражданина № выдан ТП в <адрес> Отдела УФМС России по Чувашской Республике в г. Канаш ДД.ММ.ГГГГ) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН №, ОГРН №) в счет возмещения причинённого вреда 60965 рублей 06 копеек, расходы по оплате госпошлины 2029 рублей.

Разъяснить, что ответчик М.Д.С. вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление, соответствующее требованиям ст. 238 ГПК РФ, об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики с подачей апелляционной жалобы в Вурнарский районный суд Чувашской Республики – Чувашии ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение изготовлено 2 ноября 2023 г.

Судья Вурнарского районного суда Н.Г. Кушникова