Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-947/2023 (2-4020/2022;) ~ М-3630/2022 от 20.12.2022

Дело № 2-947/2023

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июля 2023 года

Электростальский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Жеребцовой И.В.

При секретаре Самсоновой А.С.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО « Экспобанк» к Евдокимовой Алене Игоревне, Абрамовой Валентине Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору

У С Т А Н О В И Л:

АО « Экспобанк» обратился в суд с исковым заявлением к наследственному имуществу умершего ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 840 877 руб. 85 коп. Свои требования мотивировали тем, что 23.12.2017 года между АО « Экобанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор № на сумму 656 180 руб. под 27,9% годовых на срок до 23.12.2022 года. Должник ФИО1. нарушил обязательства по возврату кредита и процентов, по состоянию на 07.09.2022 года задолженность составила в сумме 840877 руб. 85 коп.

Должник ФИО1 <дата> скончался. Наследниками к имуществу должника являются его дочь- Евдокимова А.И., жена- Абрамова В.В. Просят взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в общей сумме 840877 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 17 608 руб. 78 коп., расторгнуть кредитный договор. Поскольку, погашение кредита было обеспечено залогом автомобиля, просят обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки Равон Гентра с установлением начальной продажной стоимости на публичных торгах в размере 442400 руб.

Представитель истца надлежащим образом уведомлен о дне и месте судебного заседания, в суд не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Неоднократно направленные по месту регистрации ответчика Евдокимовой А.И. судебные извещения вернулись без вручения за истечением срока хранения. На основании абз 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 1 ст. 113, ст. 117 ГПК РФ, п. 68 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 года, ответчик Евдокимова А.И. считается извещенной надлежащим образом, суд полагает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ответчик Абрамова В.В. о дне и месте судебного заседания уведомлена надлежащим образом, в суд не явилась, знакомилась с материалами дела, возражений относительно заявленных требований не представила.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация ( кредитор) обязуются предоставить денежные средства ( кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа ( п. 1 ст. 810 ГК РФ),

В силу пункта 1 статьи 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Согласно п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников, принявший наследство, отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Таким образом, наследник должника, при условии принятия им наследства, становится должником перед кредитором в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из положений п. 3 ст. 1175 ГК РФ кредиторы наследодателя вправе предъявлять свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Из материалов дела следует, что 23.12.2017 года АО « Экспобанк» и ФИО1 заключили кредитный договор № на сумму 656 180 руб. под 27,9 % годовых на период до 23.12.2022 года для оплаты приобретаемого транспортного средства.

Согласно свидетельству о смерти ФИО1 <дата> умер.

В соответствии с расчетом, представленным истцом, по состоянию на 07.09.2022 года общая задолженность ФИО1 составила 840877,85 руб.

Наследником после смерти ФИО1 являются его дочь Абрамова А.И., принявшая наследство в виде 1/2 доли квартиры <адрес>, кадастровой стоимостью 2186473,07 руб. ( 1/2 доли- 1093236,5 руб.), 1/2 доли автомобиля Равон Гентра рыночной стоимостью 430000 руб., его жена Абрамова В.В., принявшая наследство в виде супружеской доли 1/2 доли автомобиля Равон Гентра рыночной стоимостью 430000 руб., земельный участок, расположенный по <адрес> кадастровой стоимостью 111741 руб.

Согласно материалам дела, наследственная масса после смерти ФИО1 составляет в сумме 1634977,5 руб.

Таким образом, сумма кредитной задолженности не превышает наследственную массу в денежном выражении, размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчиков, не превышает стоимости наследственного имущества.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчиков подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 840877,85 руб., согласно стоимости принятого каждым наследственного имущества, с Евдокимовой А.И. в сумме 514166,85 руб. ( всего принято имущества на сумму 1248236,50 руб.); с Абрамовой В.В. в сумме 326741 руб.( всего принято имущества на сумму 326741 руб.).

В связи с тем, что заемщик кредитного договора № 218-А-07-17 от 23.12.2017 года умер, данный договор, в силу ч. 2 ст. 450 ГК РФ, считается расторгнутым.

Исполнение обязательства заемщика по кредитному договору обеспечено залогом движимого имущества.

Как следует из договора купли-продажи, заключенного между ООО « АЦ-Бренд» и ФИО1, последний приобрел автомобиль марки Равон Гентро, копию ПТС передал банку.

Согласно условиям кредитного договора, банк приобрел право обратить взыскание на предмет залога- автомобиль марки Равон Гентро для удовлетворения своих требований.

В силу ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя ( кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельством, за которые он отвечает.

В соответствии с действующим законодательством, залог является способом обеспечения обязательства, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворения за счет заложенного имущества преимущества перед другими кредиторами, за изъятиями, предусмотренными законом.

Предметом залога могут быть вещи, ценные бумаги, иное имущество и имущественные права ( ч. 2 ст. 4 Закона « О залоге»).

Согласно ч. 1 ст. 349, ч. 1 ст. 350 ГК РФ, требования залогодателя ( кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Одним из существенных признаков договора залога имущества является возможность реализации предметов залога.

Поскольку, в договоре залога указано наименование ( характеристика) предмета залога, местонахождение, определена стоимость товара, то есть имеются сведения, индивидуально определяющих заложенное имущество, требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества ранее была предусмотрена пунктом 11 ст. 28.2 Закона « О залоге», который утратил силу с 01 июля 2014 года, действующее законодательство не возлагает на суд обязанности по установлению начальной продажной стоимости заложенного движимого имущества.

По условиям кредитного договора стороны самостоятельно договорились о стоимости заложенного автомобиля в размере 442400 руб.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению.

С ответчиков также подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям, в том числе, с учетом заявленного требования о расторжении договора, с ответчика Евдокимовой А.И. в сумме 9741,52 руб., с ответчика Абрамовой В.В.- 7867,26 руб.

Поскольку, решением суда от 31 августа 2021 года банку было отказано в удовлетворении исковых требований в связи с не предоставлением истцом уточненных исковых требований, данное решение не являлось основанием для подачи иска в суд по иным основаниям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор, № от 23.12.2017 года, заключенного между АО « Экспобанк» и ФИО1.

Взыскать с Евдокимовой Алены Игоревны в пользу АО « Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2017 года, заключенного между АО «Экспобанк» и ФИО1, по состоянию на 07.09.2022 года в сумме 514 166 руб. 85 коп., расходы по оплате госпошлины в сумме 9 741 руб. 52 коп.

Взыскать с Абрамовой Валентины Валерьевны в пользу АО « Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 23.12.2017 года, заключенного между АО

«Экспобанк» и ФИО1, по состоянию на 07.09.2022 года в сумме 326741 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 7867 руб. 26 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество- автомобиль марки RAVON GENTRA № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 442400 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Электростальский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья И.В.Жеребцова

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2023 года

Судья И.В.Жеребцова