Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-837/2024 (2-5433/2023;) ~ М-4998/2023 от 04.12.2023

УИД 22RS0013-01-2023-006913-58

Дело №2-837/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 февраля 2024 года                                                       г.Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

Председательствующего судьи Ю.В. Буравихиной,

при секретаре Е.С. Сахаровой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Страховая Компания «Гелиос» к Захаров С.И. о взыскании ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ООО Страховая Компания «Гелиос» обратилось в суд с иском к Захаров С.И., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму страхового возмещения в размере 244700 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5647 рублей, почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, находившегося под управлением ответчика Захаров С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ООО «22 Авто».

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 ПДД РФ.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ООО «22 Авто» имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, был застрахован в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа округленно составила 204700 руб., утрата товарной стоимости данного транспортного средства - 45368 руб.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата в пользу ООО «22 Авто» в размере 244700 руб. (в том числе УТС), что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение путём уплаты 244700 руб., что подтверждается платежным поручением №.

В связи с тем, что ответчик в момент ДТП находился в состоянии алкогольного опьянения, не имел права на управление транспортным средством, а также в соответствии с полисом ОСАГО серии № не был допущен к управлению автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на основании пп. «б», «в» и «д» п.1 ст.14 ФЗ «Об ОСАГО» выплаченное страховое возмещение подлежит взысканию с Захаров С.И. в пользу истца.

В судебное заседание представитель истца ООО Страховая Компания «Гелиос» не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что суд находит возможным.

Ответчик Захаров С.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен в установленном законом порядке. Судебная корреспонденция, направленная по адресу регистрации ответчика, возвращена в суд за истечением срока хранения, каких-либо возражений, ходатайств, доказательств уважительности причин неявки Булатов К.В. в суд не представил.

В силу положений п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как следует из разъяснений, изложенных в пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №25 от 23 июня 2015 года «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п.1 ст.165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения). Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В соответствии с ч.1 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие (ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом были приняты исчерпывающие меры, установленные действующим законодательством, для извещения ответчика о времени и месте судебного заседания по адресу регистрации по месту жительства, неявку за почтовой корреспонденцией суд расценивает как отказ от получения судебных повесток и приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика (ст.117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

С учетом позиции истца, который согласен на рассмотрение дела в порядке заочного производства, о чем указано в исковом заявлении, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства с вынесением по делу заочного решения.

Третьи лица АО «МАКС», ООО «22 Авто», Журавский В.Е., Погодин С.М., привлеченные судом к участию в деле, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещались в установленном законом порядке.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом при сложившейся явке.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений п.1 ст.1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В соответствии со ст.929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение о существенных условиях страхования, в том числе о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:40 около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Захаров С.И., и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика Захаров С.И.

Согласно Федеральной информационной системы ГИБДД-М автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП был зарегистрирован на Журавский В.Е.; автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, с ДД.ММ.ГГГГ и на момент ДТП был зарегистрирован на ООО «22 Авто».

На момент данного дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Журавский В.Е. была застрахована в ООО СК «Гелиос» по полису ОСАГО серии № с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством (Журавский В.Е., Журавский Е.В.) (л.д.18).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ООО «22 Авто» была застрахована в АО «МАКС» (л.д.7).

В результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащему ООО «22 Авто», были причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Экспертно-Консультационный Центр», стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила округленно составила 204700 руб. (л.д.10-12).

Утрата товарной стоимости данного транспортного средства составила 45368 руб.

Оценивая заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, составленное ООО «Экспертно-Консультационный Центр», суд полагает, что оно является обоснованным, мотивированным, указанные в заключение работы по восстановительному ремонту, а также необходимые для замены в процессе ремонта детали соответствуют характеру и локализации повреждений, установленных при осмотре автомобиля согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8-9).

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Захаров С.И. сумма, указанная в заключении ООО «Экспертно-Консультационный Центр» №№ от ДД.ММ.ГГГГ, не оспаривалась.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией потерпевшего АО «МАКС» в порядке прямого возмещения убытков была произведена выплата потерпевшему ООО «22 Авто» в сумме 244700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Гелиос» возместило АО «МАКС» выплаченное страховое возмещение в сумме 244700 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16).

Согласно подпунктам «в, д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если: в) указанное лицо не имело право на управление транспортным средством, при использовании которого был причинен вред; д) указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условиями использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Из материалов дела следует, что по факту произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП Захаров С.И. привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 КоАП РФ (управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния), ч.2 ст.12.25 КоАП РФ (невыполнение законного требования сотрудника полиции, должностного лица таможенного органа или должностного лица федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по контролю и надзору в сфере транспорта, об остановке транспортного средства), ч.1 ст.12.27 КоАП РФ (невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи), ч.1 ст.12.37 КоАП РФ (управление транспортным средством в период его использования, не предусмотренный страховым полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства, а равно управление транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями) (л.д.49).

Из объяснения Захаров С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, отобранного сотрудником ГИБДД после ДТП, следует, что он управлял автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, по <адрес>, подъезжая к перекрестку <адрес> и <адрес>, совершил ДТП с остановившимся автомобилем <данные изъяты>, а именно – въехал в заднюю часть данного автомобиля, в связи с тем, что не увидел, что <данные изъяты> остановилась. В результате ДТП Захаров С.И. телесных повреждений не получил, то, что он виновен в ДТП, он не отрицает.

Таким образом, рассматриваемое ДТП произошло в результате нарушения ответчиком требований п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В ходе судебного разбирательства установлено, что между противоправными виновными действиями ответчика Захаров С.И. и наступившими последствиями в виде повреждения имущества ООО «22 Авто» имеется прямая причинно- следственная связь.

При таких обстоятельствах, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика Захаров С.И., который привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.12.8 и ч.1 ст.12.37 КоАП РФ, соответственно, не имел право на управление транспортным средством, ООО Страховая Компания «Гелиос» возместило страховой компании потерпевшего АО «МАКС» страховую выплату в счет возмещения вреда, в силу подпунктов «в, д» п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истцу перешло право требования возмещения данных убытков с ответчика Захаров С.И.

Таким образом, с ответчика Захаров С.И. в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 244700 руб.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

        В соответствии со ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, почтовые расходы на сумму 73 руб. 50 коп., подтвержденные кассовым чеком (л.д.17).

На основании статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 руб. 00 коп., почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО Страховая Компания «Гелиос» удовлетворить.

Взыскать с Захаров С.И., ИНН №, в пользу ООО Страховая Компания «Гелиос», ИНН 7705513090,ОГРН 1047705036939, в порядке регресса сумму страхового возмещения в размере 244700 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5647 руб., почтовые расходы в сумме 73 руб. 50 коп.; всего взыскать 250420 руб. 50 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                      Ю.В. Буравихина

Мотивированное решение составлено 19.02.2024 года.