Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-280/2022 от 30.09.2022

1-280/2022

УИД 04RS0004-01-2022-001243-34

Приговор

Именем Российской Федерации

          г. Гусиноозерск                                                                        14 декабря 2022 г.

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Маханова П.В. единолично, при секретаре Саввиной Е.Д., с участием государственного обвинителя – помощника Гусиноозерского межрайонного прокурора Доржиева А.М., подсудимого Банникова С.М., его защитника-адвоката Ковандиной Н.С., представившей удостоверение №534 и ордер №2181320 от 11.10.2022 г., рассмотрев в открытом судебном уголовное дело в отношении

Банникова Степана Михайловича, <данные изъяты> судимого:

08.07.2022 г. Гусиноозерским городским судом РБ по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев,

01.12.2022 г. мировым судьей судебного участка №1 Селенгинского района РБ по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году ограничения свободы (приговор не вступил в законную силу),

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

                                                                      У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ около 03 часов 30 минут у Банникова СМ.. находящегося возле 3-го подъезда, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, увидевшего лежащий на земле сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета, оставленный ранее ему незнакомым Потерпевший №1, возник прямой преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой прямой преступный умысел, Банников С.М. около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь в одном метре северо-западнее крыльца 3 подъезда, расположенного в жилом доме по адресу: <адрес>, 6 микрорайон, <адрес>, из корыстных побуждений, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает и они носят тайный характер, взяв рукой с земли сотовый телефон, марки «<данные изъяты>», стоимостью 8500 рублей, принадлежащий Потерпевший №1, с сим-картой сотового оператора «<данные изъяты>», не представляющей материальной ценности, положил его в карман своей куртки тем самым похитив их. С похищенным имуществом Банников СМ. с места совершения преступления скрылся, впоследствии распорядившись им по своему усмотрению.

Преступными действиями Банникова СМ. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб в сумме 8 500 рублей, который в силу своего размера и материального положения потерпевшего является значительным.

Подсудимый Банников С.М. вину в совершении инкриминируемого преступления признал полностью и от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Согласно оглашенным показаниям подсудимого Банникова С.М., данным на предварительном следствии при допросах в качестве подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он проснулся от того, что на улице идет какая-то потасовка, возле дома. Примерно через 30 минут того же дня когда все стихло, он вышел на улицу чтобы посмотреть обстановку и возле крыльца подъезда №, 6 микрорайона <адрес> Республики Бурятия, обнаружил на земле сотовый телефон. Тогда, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, находясь там же на улице, в одном метре от крыльца подъезда №, <адрес>, убедился, что за его действиями никто не наблюдает, взял в руки сотовый телефон в корпусе синего цвета, марки <данные изъяты>» модели «9A» и положил его в карман своей куртки, тем самым похитив его. Зайдя к себе в дом, он выключил похищенный им телефон, чтобы никто не звонил, затем извлек сим-карту и вставил в свою сим-карту со своим абонентским номером. Вину признает полностью, раскаивается (л.д.68-71, 84-86).

Согласно протоколу проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, участники следственного действия по указанию Банникова С.М. прибыли к подъезду №, <адрес>, 6-го микрорайона <адрес>. где Банников СМ. указал место и пояснил, что на земле в одном метре северо-западнее крыльца подъезда №, <адрес>. 6-го микрорайона <адрес> Республики Бурятия, около 03 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета, а после похитил его (л.д. 75-79). Оглашенные показания подсудимый Банников С.М. подтвердил полностью, пояснив, что в ходе предварительного следствия добровольно давал правдивые показания. Суду показал, что по факту является нетрудоспособным в связи с проведенной неудачной операцией на тазобедренном суставе. Нуждается в деньгах, так как покупает медикаменты. Просит освободить его от уплаты судебных издержек. На иждивении никого нет.

Помимо признательных показаний подсудимого данных в ходе предварительного следствия и подтвержденных в суде, вина Банникова С.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора подтверждается следующими доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Согласно оглашенным показаниям потерпевшего Потерпевший №1, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он приехал из <адрес> в <адрес>. Приехав, решил сходить к своему дяде Свидетель №2, проживает он в 10-м доме, 6-го микрорайона <адрес>. При нем находился рюкзак с вещами и сотовый телефон марки «<данные изъяты>», в корпусе синего цвета, экран черного цвета, без чехла, без защитного стекла, без карты памяти, сим-карта на телефоне была установлена с абонентским номером. Данный телефон приобрел за 9 728 рублей 65 копеек в сентябре 2021 года. К данному телефону относился бережно, никаких царапин и трещин не было. Перед тем как идти в гости к своему дяде, он купил две бутылки водки, решил с ним выпить за встречу. Около 21 часа того же дня, пришел к дяде и они стали распивать спиртное, пили вдвоем. После чего от выпитого опьянел, и решил ехать домой, хотя дядя ФИО3 предлагал переночевать у него, но он отказался, сказал, ему чтобы он ложился спать, также ему сказал, что пойдет к Свидетель №1 (родственница), и попросит, чтобы ее муж увез его на своей автомашине домой в <адрес>. Около 02 часов 30 минут уже ДД.ММ.ГГГГ попрощался с дядей ФИО3 и вышел из дома, с собой захватил свой рюкзак с вещами и в карман своей куртки положил свой телефон, карман куртки не глубокий и не застегивается. Сильно опьянел и смутно все помнит. Свидетель №1 проживает в этом же доме, только в соседнем подъезде, номер квартиры - 46. Домой к Свидетель №1 она сразу не стал заходить, решил немного прогуляться, чтобы протрезветь, так как ему было неудобно появляться к ним домой в пьяном виде. Прогуливаясь, около 03 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ около <адрес>. 6-го микрорайона, <адрес>, в это время мимо данного дома проходили двое незнакомых мужчин, они также были в алкогольном состоянии, между ними случился конфликт, который перерос в драку, возле <адрес>, помнит что они его избили, очнулся в отделении хирургии <адрес>. Телефона при себе не было. Телефон марки «<данные изъяты>», номера IMEI 1: № IMEI2 № с учетом износа оценивает в 8500 рублей, сим-карта с абонентским номером № ценности не представляет. Ущерб является для него значительным, т.к. заработная плата составляет 35 000 рублей, на иждивении у меня 4 несовершеннолетних детей, имеются кредитные обязательства перед банками (л.д. 27-30).

Согласно оглашенным показаниям свидетеля Свидетель №4, данным на предварительном следствии при допросе от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ им в рамках уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1, проведено оперативно-розыскное мероприятие, в ходе которого установлено, что похищенным сотовым телефоном, принадлежащим Потерпевший №1 пользуется Банников Степан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: РБ, <адрес>, 6 микрорайон, <адрес> (л.д. 60-61);

Согласно заявлению Свидетель №1 от ДД.ММ.ГГГГ, она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые в ночь на ДД.ММ.ГГГГ похитили имущество и избили ее брата – Потерпевший №1 (л.д. 23);

Согласно рапорту оперуполномоченного ОУР ОМВД России по <адрес> Свидетель №4 от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела по факту кражи имущества Потерпевший №1 проведены оперативно-розыскные меропрятия «снятие информации с технических каналов связи», в ходе чего установлено, что похищенным сотовым телефоном Потерпевший №1, пользуется Банников Степан Михайлович, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 36);

Согласно протоколу выемки от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, Банников С.М. добровольно выдал сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета с номерами IMEI 1: №, IMEI2 №, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №1 (л.д. 38-39);

            Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен сотовый телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» в корпусе синего цвета (л.д.41-44);

Согласно расписке потерпевшего Потерпевший №1, он получил свой телефон марки «Xiaomi Redmi 9А» (л.д.46).

           Исследовав вышеуказанные доказательства, суд находит их допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – объективно подтверждающими вину Банникова С.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора.

                         В основу обвинительного приговора суд принимает оглашенные показания Банникова С.М., данные на предварительном следствии, в том числе при проверке показаний на месте и подтвержденные в суде, поскольку они объективно подтверждаются оглашенными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, оглашенными показаниями свидетеля Свидетель №4, протоколом выемки у Банникова похищенного телефона, протоколом его осмотра, иными исследованными письменными доказательствами, которые в целом согласуются между собой и не содержат противоречий. У суда не имеется оснований сомневаться в объективности и достоверности указанных выше доказательств, в связи с чем суд принимает их в основу обвинительного приговора.

На основании вышеизложенного, суд считает вину Банникова С.М. в совершении преступления, указанного в описательной части приговора, полностью доказанной и квалифицирует его действия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое объективное подтверждение исходя из стоимости похищенного имущества, материального положения потерпевшего.

         Судом исследованы материалы, характеризующие личность Банникова С.М.

Личность подсудимого Банникова С.М. <характеризующий материал>

         При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного Банниковым С.М. преступления, относящегося к категории средней тяжести, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Отягчающих наказание подсудимого обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. В качестве смягчающих наказание Банникова С.М. обстоятельств суд учитывает: полное признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику со стороны уголовно-исполнительной инспекции, наличие заболеваний, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче подробных признательных показаний, добровольной выдаче похищенного имущества, отсутствие претензий со стороны потерпевшего и его мнение о смягчении наказания.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения подсудимого от уголовной ответственности и наказания, назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. С учетом фактических обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

С учетом материального положения Банникова С.М., официально не трудоустроенного и не имеющего постоянного законного источника доходов, имеющего заболевания, суд не находит оснований для назначения наказания в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ.

        Суд не признает исключительными обстоятельствами, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, совокупность смягчающих обстоятельств, в связи с чем с учетом данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого возможно путем назначения наказания в виде лишения свободы с применением ч.1 ст.62 УК РФ, не находя оснований для применения иной, более мягкой меры наказания, предусмотренной санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ. Вместе с тем, учитывая наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить к Банникову С.М. положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Судом обсуждался вопрос о назначении подсудимому в качестве дополнительного наказания ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 158 УК РФ, однако с учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, пришел к выводу об отсутствии необходимости его назначения.

Принимая во внимание, что преступление, указанное в описательной части приговора, совершено Банниковым С.М. до провозглашения приговора Гусиноозерского городского суда РБ от 08.07.2022 г., которым он осужден к лишению свободы условно, с испытательным сроком, суд приходит к выводу, что настоящий приговор и приговор суда от 08.07.2022 г. подлежат самостоятельному исполнению.

Кроме того, не вступивший законную силу приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 01.12.2022 г. также подлежит самостоятельному исполнению.

Суд, рассмотрев имеющееся в материалах уголовного дела постановление следователя СО ОМВД России по <адрес> ФИО7 от 20.09.2022 г. о вознаграждении адвоката Ковандиной Н.С. за осуществление защиты прав и законных интересов обвиняемого Банникова С.М. на предварительном следствии в размере 6750 рублей (л.д.122), постановление Гусиноозерского городского суда РБ от 31.10.2022 г. о вознаграждении из средств федерального бюджета адвокату Ковандиной Н.С. за защиту интересов Банникова С.М. в суде за 9360 рублей (л.д.169), а также заявление адвоката Ковандиной Н.С. о вознаграждении из средств федерального бюджета за защиту интересов Банникова С.М. в суде за 2 рабочих дня в сумме 4680 рублей, являющихся судебными издержками, руководствуясь п.5 ч.2 ст.131, ч.1,6 ст. 132 УПК РФ, считает необходимым возместить их за счет средств федерального бюджета в связи с имущественной несостоятельностью Банникова С.М., не имеющего постоянного места работы, являющегося нетрудоспособным ввиду болезненного состояния здоровья.

При разрешении судьбы вещественных доказательств по делу, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Банникова Степана Михайловича виновным в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На период испытательного срока возложить на Банникова С.М. исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных по месту жительства, куда являться один раз в месяц для регистрации; не менять без уведомления указанного органа место жительства.

Меру пресечения в отношении Банникова С.М. в виде заключения под стражу отменить, освободить из-под стражи в зале суда. В случае необходимости зачесть в срок отбытия наказания время, проведенное под стражей по данному уголовному делу с 01.12.2022 г. по 14.12.2022 г.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон марки «<данные изъяты>» в корпусе синего цвета - считать возвращенным законному владельцу.

Приговор Гусиноозерского городского суда РБ от 08.07.2022 г., приговор мирового судьи судебного участка №1 Селенгинского района РБ от 01.12.2022 г. исполнять самостоятельно.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 6 ст. 132 УПК РФ, взысканию с Банникова С.М. не подлежат.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия через Гусиноозерский городской суд РБ в течение 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем указать в жалобе, при этом поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении такового.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья                                                                  П.В. Маханов