Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 13-167/2023 от 05.05.2023

Дело № 13-167/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 мая 2023 года город Алдан

Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Капраловой М.И., при секретаре судебного заседания Максимовой Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-2844/2-2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Занаиды Георгиевны задолженности по кредитному договору,

установил:

Алданское районное отделение судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) обратилось в суд с заявлением о замене выбывшей стороны правопреемником по гражданскому делу № 2-2844/2-2021 по заявлению Публичного акционерного общества «Сбербанк России» о вынесении судебного приказа о взыскании с Алексеевой Занаиды Георгиевны задолженности по кредитному договору. В связи со смертью Алексеевой З.Г. просит суд произвести замену её правопреемником Платоновой Любовью Олеговной.

В судебное заседание участники процесса не явились, извещены судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявления по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из материалов дела следует, что Алексеева З.Г. умерла 18 августа 2021 года.

Судебным приказом судебного участка № 2 Алданского района РС (Я) № 2-2844/2-2021 от 10 октября 2021 года в пользу ПАО Сбербанк с Алексеевой З.Г. взыскана задолженность в размере 111 600,02 руб.

На основании данного судебного приказа 17 декабря 2021 года судебным приставом Алданского РОСП УФССП по РС (Я) возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП.

Материалами дела подтверждается, что исполнительное производство было уже возбуждено после смерти Алексеевой З.Г.

Из сообщения нотариуса Алданского нотариального округа РС (Я) Шпаковской Н.Р. следует, что имеется наследственной дело [Номер] открытое к имуществу Алексеевой З.Г., умершей 18 августа 2021 года, наследником, подавшим заявление о принятии наследства является Платонова Л.О.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения об их установлении.

В соответствии с пунктом 1,2 статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность гражданина (как способность иметь гражданские права и нести обязанности) возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

Согласно пункту 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (пункт 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации).По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1114 Гражданского кодекса Российской Федерации, временем открытия наследства является момент смерти гражданина.

Из содержания приведенных норм права в их совокупности и взаимной связи следует, что какая-либо имущественная обязанность (в том числе уплатить определенную денежную сумму или передать вещь) может быть возложена на должника-гражданина судебным актом (в том числе судебным приказом) исключительно в течение его жизни; смерть наследодателя-должника является основанием для прекращения правоспособности последнего, а также для перемены лица в спорном правоотношении (при условии, что оно допускает правопреемство), то есть влечет за собой замену гражданина-должника его наследником (или наследниками) – в обязательстве целиком либо в его части в зависимости от соотношения общего объема долгов со стоимостью наследственного имущества.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» (далее – Постановление № 9) следует, что суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

Аналогичным образом отсутствуют основания для вынесения мировым судьей в отношении умершего гражданина-должника судебного приказа, в том числе по той причине, что в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23 – 27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, включая требования, основанные на долгах наследодателя, подсудны районным судам (пункт 2 Постановления № 9), поскольку утрачивают бесспорность как необходимый критерий приказного производства (пункт 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве»).

Таким образом, после смерти должника-гражданина соответствующие имущественные притязания кредитора могут быть рассмотрены только районным судом и исключительно в исковом порядке по требованиям, обращенным к наследнику (или наследникам). Нарушение этого процессуального правила служит основанием для отмены судебного приказа по заявлению или жалобе заинтересованного лица.

При разрешении вопроса о замене должника в данном случае наличие у последнего наследника не имеет правового значения, поскольку судебный приказ, на основании которого возбуждено исполнительное производство, вынесен после смерти этого должника, то есть в отношении лица, уже не обладающего правоспособностью. Вопрос о взыскании задолженности по кредитному договору с наследника умершего заемщика подлежит разрешению в порядке искового производства.

При таких обстоятельствах заявление о замене выбывшей стороны правопреемником подлежит отказу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 44, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

в удовлетворении заявления Алданского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия) о замене выбывшей стороны правопреемником, - отказать.

На определение суда может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 дней через Алданский районный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Алданского районного суда

Республики Саха (Якутия)             М.И. Капралова