Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-52/2022 от 27.04.2022

Дело № 11-52/2022 (№ 2-241/2021)

УИД 52MS0070-01-2021-000365-65

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022 года                                г.Арзамас

Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Попова С.Б.,

при секретаре Меркурьевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» на определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в восстановлении срока, отмене судебного приказа,

установил:

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Столяровой В.В. задолженности по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9211.79 руб., расходов на государственную пошлину 200 руб.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> № с Столяровой В.В. в пользу ООО «Управляющая компания Траст» была взыскана задолженность по кредитному договору № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 9211.79 руб., расходы на государственную пошлину 200 руб.

<дата> мировому судье судебного участка № Арзамасского судебного района поступило заявление Столяровой В.В. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа, т.к. о судебном приказе стало известно <дата>, проживает по адресу регистрации, сведений о судебном приказе ей не поступало.

Определением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> в удовлетворении заявления Столяровой В.В. о восстановлении срока на подачу заявления об отмене судебного приказа отказано, т.к. копию судебного приказа она не получала, срок для подачи возражений не пропущен, судебный приказ отменен, разъяснено ООО «Управляющая компания Траст» право предъявить заявленные требования в исковом производстве.

ООО «Управляющая компания Траст» обратилось в суд с частной жалобой на данное определение, в которой просит его отменить, вынести новое определение, которым отказать в удовлетворении возражений об отмене судебного приказа, указывая, что возражения об отмене судебного приказа в установленный срок должником не направлялись, допустимых доказательств, подтверждающих невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника, не представлено. ООО «Управляющая компания Траст» не было уведомлено о рассмотрении заявления о восстановлении срока.

В соответствии с ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив письменные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе:

1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу, представление прокурора без удовлетворения;

2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

    Согласно ч.1, 3 ст.112 ГПК РФ:

1. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

3. Одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок.

Согласно ст.128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства. Копии определения суда об отмене судебного приказа направляются сторонам не позднее трех дней после дня его вынесения.

Согласно п.30-34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 года № 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного кодекса Российской Федерации о приказном производстве»:

30. Должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

31. Судебный приказ подлежит отмене мировым судьей, арбитражным судом, если от должника в десятидневный срок поступили возражения относительно его исполнения. Такие возражения могут содержать только указание на несогласие должника с вынесенным судебным приказом (статья 129 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.5 АПК РФ).

Возражения, поступившие от одного из солидарных должников, влекут отмену судебного приказа, вынесенного в отношении всех должников.

Об отмене судебного приказа выносится определение, которое обжалованию не подлежит.

32. Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, АО "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со следующего рабочего дня после дня поступления судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Дата прибытия судебного почтового отправления в место вручения определяется по штемпелю почтового отправления или по системе отслеживания регистрируемой почтовой корреспонденции на официальном сайте АО "Почта России".

Отчет об отслеживании отправления распечатывается и приобщается к материалам приказного производства.

33. В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

34. К возражениям должника, направленным за пределами установленного срока, должны быть приложены документы, подтверждающие невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от должника.

К таким доказательствам могут относиться документы, опровергающие информацию с официального сайта АО "Почта России", которая была принята мировым судьей, арбитражным судом в качестве доказательства того, что должник может считаться получившим копию судебного приказа; документы, подтверждающие неполучение должником копии судебного приказа в связи с нарушением правил доставки почтовой корреспонденции; документы, подтверждающие неполучение должником-гражданином копии судебного приказа в связи с его отсутствием в месте жительства, в том числе из-за болезни, нахождения в командировке, отпуске, в связи с переездом в другое место жительства и др.

Из материалов дела следует, что копия судебного приказа от <дата> была направлена должнику <дата> почтой по адресу: <адрес>, корп.А, заказным письмом, конверт возвращен в связи с истечением срока хранения.

Возражения относительно исполнения судебного приказа с заявлением о восстановлении срока поступили мировому судье <дата> с нарушением установленного десятидневного срока.

Согласно копии паспорта Столяровой В.В. она зарегистрирована по адресу: <адрес>, с <дата>, из заявления Столяровой В.В. следует, что она проживает по адресу регистрации, копия судебного приказа получена ей не была.

Сведений о направлении копии судебного приказа по адресу регистрации должника, в деле не имеется.

Поскольку копия судебного приказа не была получена должником, мировой судья с учетом установленных обстоятельств дела пришел к обоснованному выводу о том, что срок для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа нарушен должником не был, оснований для его восстановления не усмотрел, в связи с чем, отказал в восстановлении данного срока, а поскольку от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа, отменил его.

Нарушения или неправильного применения норм процессуального права при вынесении судебного постановления, что привело или могло привести к принятию неправильного определения, мировым судьей допущено не было.

В соответствии с ч.2 ст.126 ГПК РФ судебный приказ выносится без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

Доводы жалобы о том, что ООО «Управляющая компания Траст» не было извещено о рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, суд не может принять во внимание, т.к. заявление о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и об отмене судебного приказа было рассмотрено мировым судьей без вызова взыскателя и должника и проведения судебного разбирательства.

    При указанных обстоятельствах суд полагает, что оснований для отмены определения мирового судьи не имеется, в связи с чем, считает частную жалобу ООО «Управляющая компания Траст» оставить без удовлетворения, а определение мирового судьи – без изменения.

Руководствуясь ст.333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района Нижегородской области от <дата> об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и отмене судебного приказа оставить без изменения, а частную жалобу взыскателя ООО «Управляющая компания Траст» – без удовлетворения.

    Судья подпись      Попов С.Б.