Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-3765/2024 от 06.02.2024

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-3765/2024

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3792/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    19 марта 2024 года                              г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Хаировой А.Х.,

судей Кривицкой О.Г., Мокшаревой О.Г.,

с участием прокурора Сергеевой Е.С.,

при секретаре Отрощенко К.Д.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» в лице представителя Борзихиной Т.А. (по доверенности) на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нурмашева Д.Д. к обществу с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» о возмещении морального вреда, причиненного ДТП - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» ИНН: 6325057547 в пользу Нурмашева Д.Д., <данные изъяты> компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб. 00 коп., расходы на представителя в размере 30 000 рублей, почтовые расходы в размере 477 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Автодоринжиниринг» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб. 00 коп.».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Хаировой А.Х. по делу, возражения представителя истца Нурмашева Д.Д. – Елагиной О.В. (по доверенности) на доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Сергеевой Е.С., полагавшей возможным оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения, судебная коллегия

установила:

Истец Нурмашев Д.Д. обратился в суд с иском к ответчику ООО «Автодоринжиниринг» о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 10.09.2022 года в 08 часов 27 минут, в районе дома № по Заводскому шоссе г. Самары произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тулупова В.А. и автомобиля марки Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нурмашева Д.Д.

13.05.2023 года постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Тулупова В.А., установлено, что водитель Тулупов В.А. управлял автомобилем в момент ДТП в состоянии опьянения.

В результате ДТП здоровью истца причинен тяжкий вред.

В соответствии со свидетельством о регистрации №, собственником (владельцем) транспортного средства - марка: 65899-01Е, модель: 65899-01Е, тип ТС: Специализированный прочее, год выпуска 2019 г., цвет: белый; государственный регистрационный номер №, Идентификационный номер (VIN): № является лизингополучатель - ООО «СМК» (<адрес>).

В соответствии с путевым листом грузового автомобиля № от 10.09.2022 года, водителю автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак № Тулупову В.А. было выдано задание организацией - ООО «Автодоринжиниринг», которого истец считает надлежащим ответчиком.

В результате ДТП истцом были понесены расходы на приобретение лекарственных препаратов, оказание стоматологических услуг в размере 10 504 руб. 60 коп., что подтверждается чеками от 13.09.2022 года, от 20.09.2022 года, от 23.09.2022 года, от 12.10.2022 года, от 24.10.2022 года.

Истец полагает, что размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 1 000 000 руб., в связи с тем, что последний не проявил должного усмотрения и допустил к работе работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, для управления источником повышенной опасности (автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №), в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие, в связи с чем истцу (и так являющемуся инвалидом <данные изъяты> группы, в связи с наличием заболевания «<данные изъяты>») были причинены физические и нравственные страдания, в результате «<данные изъяты>», на сегодняшний день истец ограничен в свободе передвижения (и тем более управлении транспортным средством), вынужден при ходьбе пользоваться дополнительными средствами опоры, при наличии <данные изъяты> - не операбелен, в результате выявленного при обследовании ДД.ММ.ГГГГ - «<данные изъяты>». Также полученные травмы ежедневно приносят истцу боль, в связи с чем истец вынужден принимать обезболивающие препараты.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и, уточнив в ходе судебного разбирательства исковые требования в порядке, предусмотренном статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» расходы на приобретение лекарств в размере 10 504 руб. 60 коп., компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., судебные расходы (в виде расходов на оплату услуг представителя) в размере 30 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от исковых требований в части взыскания расходов на лечение в размере 10 504 руб. 60 коп., отказ принят судом, производство по делу в указанной части определением суда прекращено.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель ООО «Автодоринжиниринг» - Борзихина Т.А. (по доверенности) просит изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, снизив его до 300 000 руб.

Указывает, что размер компенсации морального вреда необоснованно завышен. Судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебных заседаний было установлено, что непосредственный причинитель вреда Тулупов В.А. своей вины в ДТП не оспаривал, приговор в отношении него был постановлен, пострадавшему он принес свои извинения, ездил к нему в больницу, частично возместил причиненный вред.

Указывает, что довод истца о том, что ООО «Автодоринжиниринг» не проявило должного усмотрения и допустило к работе работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, для управления источником повышенной опасности, является надуманным. Суду представлены документы, подтверждающие обратное, а именно прохождение Тулуповым В.А. предрейсового медосмотра, результаты данного медосмотра, согласно которым последний допущен к работе.

Также ссылается на то, что судом не принята во внимание судебная практика последних лет о том, что при получении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, решениями судов взыскивается компенсация морального вреда до 500 000 руб.

Разрешив в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о возможности рассмотреть дело при данной явке, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения суда в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Пунктом 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Применительно к правилам, предусмотренным настоящей главой, работниками признаются граждане, выполняющие работу на основании трудового договора (контракта), а также граждане, выполняющие работу по гражданско-правовому договору, если при этом они действовали или должны были действовать по заданию соответствующего юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Согласно разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта).

На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ (пункт 1 статьи 1068 ГК РФ).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно статьям 1068 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Из содержания приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что лицо, управляющее источником повышенной опасности в силу трудовых или гражданско-правовых отношений с собственником этого источника повышенной опасности, не признается владельцем источника повышенной опасности по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность в таком случае возлагается на работодателя, являющегося владельцем источника повышенной опасности.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснений, данных в абз. 3 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции) (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33).

Исходя из смысла ст. ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Согласно разъяснений, данных в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 г. N 33 при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.09.2022 года в 08:27 в г. Самара в районе дома № по Заводскому шоссе произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Тулупова В.А. и автомобиля Лада Гранта, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Нурмашева Д.Д.

В соответствии с административным материалом, водитель Тулупов В.А. нарушил п. 8.8 ПДД РФ - при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить договору встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления, в связи с чем допустил столкновение с автомобилем марки Лада Гранта под управлением водителя Нурмашева Д.Д.

13.05.2023 года постановлением старшего следователя ССО по расследованию ДТП ГСУ ГУ МВД России по Самарской области возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ в отношении Тулупова В.А.

Согласно акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от 10.09.2022 года, у Тулупова В.А. установлено алкогольное опьянение.

Нурмашев Д.Д. в день ДТП скорой медицинской помощью был доставлен в ГБУЗ Самарской области «<данные изъяты>», где ему поставлен диагноз: <данные изъяты>. На лечении находился с 10.09.2022 года по 07.10.2022 года. Истцу проведен <данные изъяты>. Пациент выписан на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии с рекомендациями: <данные изъяты>

В соответствии с заключением эксперта №, выполненного экспертом ГБУЗ «Самарское областное бюро судебно-медицинской экспертизы», у истца были установлены следующие повреждения:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку все повреждения образовались в комплексе одной травмы в результате дорожно-транспортного происшествия, оценка тяжести вреда здоровью будет произведена в совокупности и по наиболее тяжким из них, согласно п. 11 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека».

Установленные повреждения не явились опасными для жизни, учитывая наличие <данные изъяты>, причинили тяжкий вред здоровью по признаку повреждений, вызывающих значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (не оказания) медицинской помощи (п. 6.1 1.4 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утверждены Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008г. № 194н).

Судом установлено, что приговором Советского районного суда г. Самары от 31.10.2023 года Тулупов В.А. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а», ч. 2 ст. 264 УК РФ <данные изъяты>.

Из приговора следует, что именно нарушение водителем Тулуповым В.А. п.п. 1.5, 2.7, 8.1, 13.12 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. В результате данного дорожно-транспортного происшествия Нурмашеву Д.Д. причинен тяжкий вред его здоровью. При этом Тулупов В.А. при соблюдении вышеуказанных пунктов ПДД РФ располагал технической возможностью избежать ДТП. Нашел свое подтверждение квалифицирующий признак «Совершение преступления лицом, находящимся в состоянии опьянения».

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно свидетельства о регистрации ТС от 24.08.2021 года собственником автомобиля марки 65899-01Е, государственный регистрационный знак №, VIN: № является лизингополучатель ООО «СМК».

Согласно договора субаренды № от 16.04.2020 года, заключенного между ООО «СМК» (арендатор) и ООО «Автодоринжиниринг» (субарендатор) и дополнительных соглашений к данному договору от 24.08.2021 года последнему передано во временное владение и пользование в том числе транспортное средство -самосвал ISUZU GIGA государственный регистрационный знак №.

Ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортными средствами как источниками повышенной опасности, их механизмами, устройствами, оборудованием в период владения и пользования им несет субарендатор (п. 4.2 договора субаренды).

Согласно путевого листа грузового автомобиля № от 10.09.2022 года водителю автомобиля Исузу, государственный регистрационный знак № Тулупову В.А. было выдано задание организацией - ООО «Автодоринжиниринг».

Тулупов В.А. с 21.05.2020 года по 16.02.2023 года работал в ООО «Автодоринжиниринг» водителем автомобиля, что подтверждается приказами о приеме и увольнении.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив изложенные обстоятельства, исходя из того, что в силу договора субаренды транспортного средства, на котором было совершено ДТП, ООО «Автодоринжиниринг» владел данным транспортным средством на законном основании, в момент ДТП 10.09.2022 года водитель Тулупов В.А. управлял указанным выше автомобилем, являясь работником ООО «Автодоринжиниринг» и находился при исполнении своих трудовых обязанностей, пришел к выводу, что ООО «Автодоринжиниринг» является надлежащим ответчиком по гражданскому делу.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции, учитывая обстоятельств дела, исходя из того, что работник ответчика является непосредственным причинителем вреда здоровью истца, что повлекло для истца нравственные и физические страдания, сам ответчик не предпринимал попытки в добровольном порядке оказать помощь пострадавшему, принимая во внимание степень тяжести вреда здоровью истца, длительность реабилитационного периода истца, принцип разумности и справедливости, пришел к выводу о взыскании с ООО «Автодоринжиниринг» в пользу Нурмашева Д.Д. компенсации морального вреда в размере 700 000 руб.

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 30 000 руб., а также почтовые расходы в размере 477 руб.

Суд также взыскал с ответчика ООО «Автодоринжиниринг» в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 300 руб., на основании ст. 103 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции являются обоснованными, соответствуют требованиям закона, обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере компенсации морального вреда, о том, что судом первой инстанции не учтено, что в ходе судебных заседаний было установлено, что непосредственный причинитель вреда Тулупов В.А. своей вины в ДТП не оспаривал, приговор в отношении него был постановлен, пострадавшему он принес свои извинения, ездил к нему в больницу, частично возместил причиненный вред, не могут служить основанием для изменения суммы компенсации морального вреда.

Судебная коллегия отмечает, что разумность компенсации морального вреда является оценочной категорией, в каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

Право каждого человека на жизнь и здоровье закреплено в международных актах, в том числе во Всеобщей декларации прав человека от 10 декабря 1948 года (статья 3), в Международном пакте о гражданских и политических правах от 16 декабря 1966 года (статья 6), Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года (статья 2).

Учитывая, что жизнь и здоровье относятся к числу наиболее значимых человеческих ценностей, право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью, является одним из общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, производно от права на жизнь и охрану здоровья.

В рамках полномочий, предоставленных статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 700 000 руб.

Судебная коллегия полагает, что размер компенсации морального вреда, определенный судом в размере 700 000 руб., отвечает принципам разумности и справедливости. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. При определении размера компенсации морального вреда судом первой инстанции были учтены все необходимые критерии.

Данных о том, что непосредственный причинитель вреда Тулупов В.А. частично компенсировал истцу причиненный вред, материалы дела не содержат.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с доводом истца о том, что ООО «Автодоринжиниринг» допустило к работе работника, находящегося в состоянии алкогольного опьянения, для управления источником повышенной опасности, обоснованные тем, что суду представлены документы, подтверждающие обратное, а именно прохождение Тулуповым В.А. предрейсового медосмотра, результаты данного медосмотра, согласно которым последний допущен к работе, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Материалами дела достоверно установлено, что водитель Тулупов В.А. в момент ДТП 10.09.2022 года находился в состоянии опьянения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что судом не принята во внимание судебная практика последних лет о том, что при получении тяжкого вреда здоровью в результате ДТП, решениями судов взыскиваются суммы морального вреда до 500 000 руб., не ставят под сомнение законность постановленного решения, поскольку обстоятельства по каждому делу устанавливаются судом самостоятельно.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда, судом были учтены все обстоятельства ДТП.

При рассмотрении спора судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы и оценены в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда

определила:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 13 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Автодоринжиниринг» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня его вступлении в законную силу в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи