Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4787/2023 от 22.03.2023

Судья: Османова Н.С. гр. дело 33-4787/2023

(2-74/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г.о.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Головиной Е.А.,

судей Серикова В.А., Мокшаревой О.Г.,

при секретаре Нугайбековой Р.Р.,

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Идрисова Д.В. на решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Кольцовой Е.Ю. – удовлетворить.

Взыскать солидарно с Синикина В.И. (паспорт №), Литвинова Н.С. (паспорт №), Идрисова Д.В. (паспорт №) в пользу Кольцовой Е.Ю. (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от 15.06.2018 года в размере 1 393 915,57 руб., проценты за пользование займом в размере 27 103,90 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 348 453,58 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Взыскать солидарно с Синикина В.И. (паспорт №), Литвинова Н.С. (паспорт №), Идрисова Д.В. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 2 048 руб.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Серикова В.А., выслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец Кольцова Е.Ю. обратилась в суд к ответчикам с вышеуказанным иском, в обоснование своих требований указав следующее.

15 июня 2018 г. Кольцова Е.Ю. передала ответчикам наличные денежные средства в сумме 1 500 000 руб. 00 коп. в качестве займа.

Факт передачи денег подтверждается составленной и подписанной ответчиками распиской.

Договор займа между истцом и ответчиками был заключен на указанных в расписке условиях, а именно: сумма займа -1 500 000 руб.; срок возврата займа -15 июня 2019 г.; проценты на сумму займа -14 % годовых; срок выплаты процентов - ежемесячно 13 числа.

До настоящего момента ответчики заемные средства не возвратили, проценты на сумму займа уплачиваются с нарушением срока, не в полном объеме.

05 апреля 2022 г. истец направил ответчикам претензию о возврате займа. Ответчики на претензию не ответили, изложенные в ней требования не удовлетворили в связи с чем, Кольцова Е.Ю. обратилась в суд и с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчиков Идрисова Д.В., Литвинова Н.С., Синикина В.И. солидарно в ее пользу задолженность по договору займа, оформленному распиской от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 1 393 915,57 руб., проценты за пользование займом за период с 13.08.2022 по 03.10.2022 в размере 27 103,9 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019 по 03.10.2022 в размере 348 453,58 руб., а всего взыскать 1 769 473 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной за подачу иска в суд..

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе Идрисов Д.В. просит отменить и принять новое решение об отказе в иске. В жалобе ссылается на то, что денежные средства от истца были получены на нужды организации ООО «Ровер Ленд Самара», а не на личные нужды ответчиков. При этом Синикин В.И. являлся единоличным исполнительным органом указанной выше организации, состоял в семейных отношениях с Кольцовой Е.Ю., у них был совместный ребенок, ввиду чего Синикин В.И. имел заинтересованность в данной сделке и в соответствии с Уставом ООО «Ровер Ленд Самара» не имел права единолично, без согласия остальных участников общества, заключать такую сделку. Рассматриваемый договор займа скреплен печатью ООО «Ровер Ленд Самара», что отражает согласие общества на его заключение. Таким образом ответчик полагает, что взыскание задолженности по рассматриваемому договору займа с ответчиков как с физических лиц является неверным. Судом также неверно определена сумма задолженности по договору, поскольку суд необоснованно исключил из погашения долга 638000 руб., выплаченные истцу в период с 02.03.2020г. по 30.11.2020г., приняв во внимание доводы истца о том, что данные денежные средства выплачены не в погашение долга по рассматриваемому договору займа.

В суд апелляционной инстанции ответчики и представитель третьего лица ООО «Ровер Ленд Самара», не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

Судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Хивинцева Е.А., действующая на основании доверенности, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения, полагая доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствие с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты.

При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда:

договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей;

по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В соответствии с ч.1 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Исходя из положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство, неисполнение денежного обязательства подтверждается нахождением у кредитора долгового документа.

Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Если договором предусмотрена обязанность и другой стороны, то она является должником этих лиц в том, что они имеют право от нее требовать, при этом договором может быть предусмотрено, что такое требование является солидарным.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела усматривается, что 15.06.2018 г. Синикин В.И., Литвинов Н.С. и Идрисов Д.В. взяли в долг у Кольцовой Е.Ю. денежные средства в размере 1 500 000 руб. для нужд организации ООО « Ровер Ленд» под 14 % годовых, с ежемесячной выплатой процентов в размере 17 500 руб..

Передачу денежных средств Синикину В.И., Литвинову Н.С., Идрисову Д.В. заимодавец подтвердил распиской от 15.06.2018г., собственноручно подписанной заемщиками.

Факт составления расписки и получения денежных средств ответчиками в суде не оспаривался.

Ответчики обязались вернуть долг в срок до 15.06.2019г., при этом указав в расписке, что по взаимной договоренности сторон после 15.06.2019 г. договор может быть продлен еще на таких же условиях.

Таким образом, подписав и выдав долговой документ, ответчики подтвердили фактическое принятие денежных средств, возникновение обязанности вернуть их займодавцу.

Подлинник договора займа (расписка) находится на руках займодавца Кольцовой Е.Ю. и приобщен к материалам дела.

До настоящего времени ответчики свои обязательства по договору займа исполнили не в полном объеме, что подтверждается наличием подлинной расписки у займодавца, что в силу положений ст. 408 ГК РФ не свидетельствует о прекращении обязательств должника.

05.04.2022 г. истцом в адрес ответчиков направлено требование о возврате долга в срок до 15.04.2022 г., что подтверждено документально.

Поскольку до настоящего времени долговые обязательства ответчиками не исполнены в полном объеме, Кольцова Е.Ю. обратилась в суд.

Проверяя доводы представителей ответчиков Синикина В.И. и Идрисова Д.В. о том, что они являются ненадлежащими ответчиками, поскольку денежные средства получались ими как учредителями ООО «Ровер Ленд Самара» на предпринимательские нужды организации, суд первой инстанции исходил из следующего.

Действительно, согласно выписки из ЕГРЮЛ Синикин В.И., Идрисов Д.В. и Литвинов Н.С. являлись учредителями ООО «Ровер Ленд Самара » (ОГРН <данные изъяты>), Синикин В.И.. кроме того, директором данной организации.

Однако, факт поступления заемных денежных средств на банковские счета ООО «Ровер Ленд Самара» не подтвердился. Доказательств поступления этих денежных средств в кассу организации либо совершения за счет этих денег каких-либо действий от имени общества ответчиками суду не представлено. Само по себе наличие в расписке печати организации не может свидетельствовать о том, что договор займа был заключен истцом с юридическим лицом, соответственно, судом отклонены доводы ответчиков о том, что денежные средства были переданы им как представителям ООО "Ровер Ленд Самара " на нужды фирмы.

С указанными суждениями суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку выводы суда первой инстанции основаны на исследованных судом материалах дела и вышеприведенных положениях закона. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что факт заключения договора займа именно ответчиками по делу подтверждается распиской, в которой в качестве заемщиков указаны ответчики, при этом цель получения денежных средств при определении заемщика правового значения не имеет, факт возникновения прав и обязанностей по рассматриваемому договору займа именно у ответчиков подтверждается также тем, что обязательство по выплате процентов и частичному погашению основного долга исполнялось ответчиками как физическими лицами, а не от имени ООО «Ровер Ленд Самара».

Истцом в материалы дела представлен подробный расчет задолженности по договору займа, в соответствии с которым сумма основного долга составляет 1 393 915,57 руб., процентов за пользование займом- 27 103,9 руб. за период с 13.08.2022г. по 03.10.2022г., сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.06.2019г. по 03.10.2022г.- 348 453,58 руб., а всего 1 769 473 руб.

Из выписок по банковской карте истца усматривается, что в период с 13.07.2018 г. по 31.08.2022г., кроме апреля 2022г., ответчиками ежемесячно погашались проценты за пользование кредитом в сумме 17 500 руб.

С мая 2022 г. по август 2022 г. поступали оплаты в размере 48 012,88 рублей.

Согласно расчета истца:

часть переплаты в мае 2022 г. на сумму 17 500 руб. подлежит зачету в счет уплаты задолженности по процентам за апрель 2022 г., остаток суммы переплаты в размере 13 012,88 руб. подлежит зачету в счет суммы долга (1 500 000 – 13 012,88=1486 987,12руб.). Сумма процентов к уплате с учетом изменения суммы долга составит 17 348,18 руб.;

переплата в июне 2022 г. в сумме 30 664,7 руб. (48 012,88 – 17 348,18) подлежит зачету в счет основного долга (1 486 987,12руб. – 30 664,7 руб.), которая составит 1 456 322,42 руб. Сумма процентов к уплате с учетом изменения суммы долга составит 16 990,42 руб.

переплата в июле 2022 г. в сумме 31 022,46 руб. (48 012,88 – 16 990,42) подлежит зачету в счет основного долга (1 456 322,42 руб. – 31 022,46 руб.), которая составит 1 425 299,96 руб. Сумма процентов к уплате с учетом изменения суммы долга составит 16 628,49 руб.;

переплата в августе 2022 г. в сумме 31 384,39 руб. (48 012,88-16 628,49) подлежит зачету в счет основного долга (1 425 299,96 руб. – 31 384,39 руб.), которая составит 1 393 915,57 руб. Сумма процентов к уплате с учетом изменения суммы долга составит 16 262,34 руб.;

С августа 2022 года погашение процентов и суммы основного долга ответчиками не производилось.

Таким образом, часть денежных средств в размере 106 084,43 руб., была переведены на банковскую карту Кольцовой Е.Ю. в качестве погашения основного долга, в связи с чем, сумма долга по договору займа от 15.06.2018 года составляет 1 393 915,57 руб. и ответчиками до настоящего времени не возвращена.

Сумма задолженности по процентам за пользование займом за период с 13.08.2022 г. по 13.09.2022 г. составляет 16 262,34 руб., за период с 13.09.2022 г. по 03.10.2022 г. составляет 10 841,56 руб., итого 27 103,9 руб.

В опровержение расчета истца ответчиком Синикиным В.И. предоставлены чеки по операциям Сбербанк онлайн о денежных переводах на карту Кольцовой Е.Ю.

Из представленных документов усматривается, что Синикиным В.И. действительно в период 2019г-2021г.г. на карту Кольцовой Е.Ю. совершены переводы на различные суммы

Однако, допустимых и достоверных доказательств того, что указанные переводы осуществлены Синикиным В.И. в счет погашения долговых обязательств от 15.06.2018г., не имеется, назначение платежа в платежных документах не указано.

Судом первой инстанции установлено, что в период с 2017 г. по 2021 г. Кольцова Е.Ю. и Синикин В.И. проживали совместно в гражданском браке, имеют общего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В период их совместного проживания Синикин В.И. осуществлял переводы на банковскую карту Кольцовой Е.Ю. на содержание ребенка, приобретение продуктов питания, совместные турпоездки и иные нужды семьи, а также для погашения его иных личных долговых обязательств перед Кольцовой Е.Ю.

Из выписок по банковской карте Кольцовой Е.Ю. за период с 28.01.2018г. по 31.05.2018г. усматривается такой порядок взаимоотношений между ними сложился и до заключения договора займа, т.е. до 15.06.2018г.

Также не оспорено, что Синикин В.И. брал в долг у Кольцовой Е.Ю. небольшие денежные средства, часть которых впоследствии возвращал наличными или на карту, что подтверждается переводами Кольцовой Е.Ю. в адрес Синикина В.И. денежных средств на общую сумму 700 000 руб. за весь период совместного проживания.

Кроме того, имеется вступившее в законную силу определение Ленинского районного суда г.Самары от 25.01.2022г. об утверждении мирового соглашения о выплате Синикиным В.И. в пользу Кольцовой Е.Ю. денежной суммы в размере 242 700 руб.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Синикин В.И. имел перед Кольцовой Е.Ю. иные денежные обязательства, что представителем ответчика Синикина В.И. в суде не отрицалось, а указанные ответчиком в контррасчете денежные суммы, с учетом вышеизложенных обстоятельств и при отсутствии в платежных документах прямого указания на назначение платежа, не могут быть приняты во внимание при определении суммы задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя контррасчет, представленный представителем ответчика Идрисова Д.В., суд установил, что в период 2018-2020г.г. уплата процентов за пользование займом осуществлялась им в неизменной сумме - 17 500 руб. строго в определенную дату. Далее, с декабря 2020г. по март 2022г. уплачивать проценты продолжил Синикин В.И., с мая 2022г. по август 2022г. поступали ежемесячные переводы от Литвинова Н.С. в размере 48 012 руб.

Из представленных ответчиками документов следует, что Идрисовым Д.В. в период с 02.03.2020г. по 30.11.2020г. были осуществлены переводы различными суммами, на общую сумму 638 000 руб.

В опровержение контррасчета, представленного Идрисовым Д.В., Кольцова Е.Ю. указала на то, что в указанный период она находилась с Идрисовым Д.В. в дружеских отношениях и по его просьбе передавала ему наличные денежные средства, взамен он возвращал взятые денежные суммы в безналичном порядке на ее банковскую карту.

Данные обстоятельства ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспорены.

Кроме того, представленные ответчиком Идрисовым Д.В. чеки о денежных переводах Кольцовой Е.Ю. не содержат указание на назначение платежа, что не позволяет отнести их к платежам, связанным с рассматриваемым договором займа.

При таких обстоятельствах, включение ответчиками всех переводов, произведенных ими на банковскую карту истца в счет погашения задолженности по расписке от 15.06.2018г., по мнению суда первой инстанции, направлены на уменьшение размера задолженности и уклонение от погашения долга.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия, поскольку данные выводы основаны на исследованных судом первой инстанции доказательствах, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о погашении займа и выплате процентов в ином размере, чем указано истцом, не представлено.

Кроме того, доводы апелляционной жалобы Идрисова Д.В. о том, что им внесены денежные средства в период с 02.03.2020г. по 30.11.2020г. в сумме 638000 руб. помимо вышеизложенных обстоятельств, опровергается также и тем, что в указанный период времени и после него ответчики продолжали производить выплату процентов по договору займа в размере 17500 руб., рассчитанную из изначальной суммы основного долга в размере 1500000 руб., что свидетельствует о том, что задолженность не была погашена в том числе и частично. Кроме того, в ходе рассмотрения заявления Кольцовой Е.Ю. о возбуждении уголовного дела в отношении Идрисова Д.В., Литвинова Н.С. и Синикина В.И. по факту невозврата денежной суммы в размере 1500000 руб. (КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ), сам Идрисов Д.В. не отрицал наличие на том момент задолженности в размере 1500000 руб. перед Кольцовой Е.Ю. и факт выплаты ей только процентов, указанные пояснения даны в 2021 году, что также опровергает доводы апелляционной жалобы о частичном погашении основного долга в период 02.03.2020г. по 30.11.2020г.

Доводы апелляционной жалобы повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, выражают несогласие с судебной оценкой доказательств, тогда как судом бремя доказывания распределено и оценка доказательств произведена в соответствии с требованиями статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда в части взыскания основного долга и процентов за пользование займом и удовлетворения апелляционной жалобы.

Учитывая, что ответчики уклоняются от исполнения своих обязательств по расписке от 15.06.2018 г., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца о взыскании основного долга по договору займа в размере 1 393 915,57 руб. и процентов за пользованием займом в размере 27 103,9 руб. являются законными и обоснованными.

Судом первой инстанции также удовлетворено заявленное истцом требование о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ за период с 18.06.2019 г. по 03.10.2022 г. размер которых составляет 348 453,58 руб., исходя из подробного расчета, приведенного в решении суда.

Ввиду того, что ответчиками допущена просрочка платежа по займу выводы суда о взыскании с ответчиков процентов за пользование чужими денежным средствами являются верными, сам расчет процентов, приведенный в решении суда, с математической точки зрения также является верным.

Между тем, при взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ судом не было принято во внимание введение моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

На основании части 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 части 3 статьи 9.1 указанного Федерального закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона.

Согласно вопросу 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022г. N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (начало действия документа - 01.04.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

С учетом изложенного, апелляционный суд приходит к выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2022г. по 31.10.2022 года не подлежат начислению.

При исключении начисленной суммы процентов за указанный период из общего расчета, произведенного судом первой инстанции, сумма процентов по ст. 395 ГК РФ, подлежащая взысканию с ответчиков, составит 316212 руб. (348453,58 руб. (общая сумма процентов, начисленная судом первой инстанции) – 32241,58 руб. (сумма процентов, начисленная за мораторный период).

В связи с чем, решение суда первой инстанции в части взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ подлежит изменению.

В связи с тем, что судебной коллегией изменена сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков, следует изменить решение и в части взыскания с ответчиком расходов по государственной пошлине, взысканной в доход бюджета, пропорционально удовлетворенным требованиям, что составит 1186 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Промышленного районного суда г. Самары от 31 января 2023 года оставить изменить.

Иск Кольцовой Е.Ю. – удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с Синикина В.И. (паспорт №), Литвинова Н.С. (паспорт №), Идрисова Д.В. (паспорт №) в пользу Кольцовой Е.Ю. (паспорт №) сумму основного долга по договору займа от 15.06.2018 года в размере 1 393 915,57 руб., проценты за пользование займом в размере 27 103,90 руб., проценты за пользованием чужими денежными средствами в размере 316212 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 15 700 руб.

Взыскать солидарно с Синикина В.И. (паспорт №), Литвинова Н.С. (паспорт №), Идрисова Д.В. (паспорт №) в доход местного бюджета госпошлину в размере 1186 руб.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: