Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-5228/2023 от 31.03.2023

Судья: Пименова Е.В. Гр. дело № 33-5228/2023

(Гр. дело № 2-2022/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 июня 2023 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Маликовой Т.А.,

судей – Мокшаревой О.Г., Дудовой Е.И.

при помощнике судьи П.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ш.Е.Г, в лице представителя по доверенности Е.И.И. на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Ш.Е.Г, к П.А.А. о признании навеса построенным с нарушением градостроительных норм, обязании произвести его демонтаж – оставить без удовлетворения»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маликовой Т.А.,

УСТАНОВИЛА:

Ш.Е.Г, обратилась в суд с иском к П.А.А. о признании навеса построенным с нарушением градостроительных норм, обязании произвести его демонтаж, указав, что она проживает в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, и пользуется земельным участком с кадастровым номером 63:01:0114004:778.

Также указывает на то, что здание (пристрой) на соседнем участке возводится с грубыми нарушениями градостроительных норм, данное строение угрожает законным интересам истцам.

Пристрой в виде навеса ответчика примыкает к границе земельного участка, которым пользуется истец. Скат кровли пристроя направлен непосредственно на забор. Зимой и весной с крыши ответчика постоянно падают природные осадки в виде снега, воды, образовавшейся от таяния снега. Осадки падают на забор и земельный участок истицы. Лавина снега на своем пути ломает забор, кустарники и деревья, деревянный туалет, принадлежащие истице. Забор стоит в ледяном панцире, подтапливаются столбы. Кучи сошедшего снега накрывают земельный участок истца. При этом создается угроза жизни и здоровью истицы.

Истица через своего представителя неоднократно обращалась к ответчику, а также в соответствующие органы с требованием устранить сход снега на забор и земельный участок. Однако, соответствующие мероприятия произведены не были.

В связи с указанными обстоятельствами, истец был вынужден обратиться с данным исковым требованием.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит суд признать возведение навеса, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, построенного вдоль смежной границы с земельным участком с кадастровым номером №:778, незаконным, нарушающим нормы Градостроительного законодательства; обязать ответчика произвести его демонтаж в течение 10 дней после вступления в законную силу решения суда первой инстанции.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Ш.Е.Г, в лице представителя по доверенности Е.И.И. просит решение суда отменить как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права, с нарушением норм процессуального права, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель П.А.А. просила решение оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

В силу ст. 330 ГПК РФ, Основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав мнение явившихся лиц, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, обозрев материалы гражданского дела №, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статья 304 Гражданского кодекса РФ предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ установлено, что собственник земельного участка имеет право, в том числе, возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи. По смыслу положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений по ее применению, содержащихся в п. 26 Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в предмет доказывания по иску о признании постройки самовольной и ее сносе входят следующие факты: создание объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном в установленном порядке для этих целей; строительство объекта без получения необходимых разрешений либо с существенным нарушением градостроительных норм и правил, создающим угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, наличие у истца права на обращение в суд с требованием о сносе самовольной постройки.

В пунктах 45 - 46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ разъяснено, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом, по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из материалов дела следует, что Ш.Е.Г, является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером № и расположенного на нем жилого дома по адресу: <адрес>.

Собственником соседнего земельного участка с кадастровым номером N № по адресу: <адрес> является П.А.А., которая построила к своему жилому дому навес из поликарбоната.

Ш.Е.Г, при обращении в суд указывала, что возведенный П.А.А. навес из поликарбоната расположен таким образом, что снег с него падает на ее земельный участок.

В ходе рассмотрения дела с целью проверки доводов истца проведена судебная строительная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы ООО "<данные изъяты>" от ДД.ММ.ГГГГ № при возведении П.А.А. навеса к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>А обнаружены нарушения требований строительных норм и правил, действующих на территории Российской Федерации, в части:

1.Свес покрытия навеса, устроен в сторону участка №, что является нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.4.1.5 При строительстве на участке хозяйственных построек, располагаемых на расстоянии 1 м от границы соседнего участка, скат крыши следует ориентировать таким образом, чтобы сток дождевой воды не попадал на соседний участок.

2.Минимальное расстояние от границы участка не соблюдено, что является нарушением требований СП 30-102-99 Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства п.4.1.5 от постройки для содержания скота и птицы -4 м; от других построек (бани, гаража и др.) -1м; от стволов высокорослых деревьев -4 м; среднерослых -2 м; от кустарника -1м.

Дальнейшая эксплуатация навеса к жилому дому, расположенного по адресу: <адрес>А, не несет угрозу жизни, здоровью и имуществу (в виде кустарника смородины) истца Ш.Е.Г,

С учетом конструкции ската навеса (ориентация на соседний участок), устранения выявленных нарушений без сноса (изменение наклона) навеса невозможно.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что П.А.А. наравне с истцом Ш.Е.Г, также является собственником № доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом, расположенные по <адрес> в <адрес>.

На момент проведения судебной экспертизы ДД.ММ.ГГГГ. в производстве Железнодорожного районного суда <адрес> находилось гражданское дело по иску Ш.Е.Г, к Ш.О.А., П.А.А. об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № между Ш.Е.Г, и П.А.А. утверждено мировое соглашение, одним из условий которого является выделение П.А.А. во владение и пользование земельного участка площадью № кв.м, обозначенного на проекте границ, подготовленного ООО «СВЗК» как S3, который является смежным с земельным участком, на котором расположен спорный навес.

Таким образом, выводы судебной экспертизы постановлены без учета определенного порядка пользования земельным участком.

Соответственно, суд, разрешая заявленный спор и отказывая в удовлетворении настоящих исковых требований, обоснованно исходил из того, что часть земельного участка, примыкающая к земельному участку ответчика и в сторону которой направлен спорный навес, принадлежит и находится в пользовании П.А.А. Следовательно, права Ш.Е.Г, как собственника земельного участка не нарушаются.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, у судебной коллегии не имеется.

Доводы жалобы о необходимости сноса навеса являются необоснованными, поскольку доказательств нарушения им прав истца не представлено.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что на момент вынесенного решения суда первой инстанции, мировое соглашение, заключенное между Ш.Е.Г, и П.А.А. в законную силу не вступило и не могло рассматриваться как основание для принятия решения судом отклоняются судебной коллегией, поскольку на основании ч.11 ст. 153.10 ГПК РФ определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению. Также определение об утверждении мирового соглашения может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения. Соответственно, вступает в законную силу с момента вынесения. Данное определение обжаловано не было в установленный законом срок.

Заявленные требования о демонтаже пристроя и доводы апелляционной жалобы основаны на нарушении прав истца сходом осадков с пристроя, принадлежащего ответчику, до выделения ответчику в пользование части земельного участка, граничащего с земельным участком ответчика с расположенным спорным пристроем. Доказательств нарушения прав истца с учетом утвержденного мирового соглашения не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не содержат новых обстоятельств, которые не были учтены судом при принятии решения.

Судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования доказательств, основания для отмены принятого по делу судебного решения, предусмотренные ст. 330 ГПК РФ, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 26 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ш.Е.Г, в лице представителя по доверенности Е.И.И. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: