Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-152/2023 от 22.11.2023

Мировой судья судебного участка № 34

Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области Майорова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(резолютивная часть)

25 декабря 2023 года                                      г. Самара

Октябрьский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи – Гильманова Р.Р.,

при секретере судебного заседания – Краснятовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Маслова Сергея Сергеевича на решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2023 по гражданскому делу № 2-3314/23 по иску ПАО «Сбербанк» к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 17.05.2023 по гражданскому делу № 2-3314/23 по иску ПАО Сбербанк к Маслову Сергею Сергеевичу о взыскании задолженности по кредитному договору, исковые требования были удовлетворены в полном объеме, с Маслова Сергея Сергеевича (паспорт №...) в пользу ПАО Сбербанк России (ИНН №... взыскана задолженность по кредитной карте №№... за период с 02.05.2020 по 26.07.2023 в размере 14 917 рублей 12 копеек, в том числе: просроченный основной долг - 10 284 рубля 51 копейка, просроченные проценты - 4 632 рубля 61 копейка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 596 рублей 68 копеек, а всего - 15 513 рублей 80 копеек (Пятнадцать тысяч пятьсот тринадцать рублей 80 копеек).

Ответчик Маслов С.С. не согласился с решением мирового судьи и принес на него апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новое решение.

Маслов С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель истца ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Суд, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, принял решение о рассмотрении дела без участия сторон.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, суд считает необходимым оставить решение мирового судьи без изменения.

В силу ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции допущено не было.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как правильно установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что 12.05.2017 между банком и Масловым С.С. заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российский рублях. Во исполнение условий кредитного договора ответчику была выдана кредитная карта №... по эмиссионному контракту №... от дата. Также ответчику был открыт счет №... для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. Процентная ставка за пользование кредитом - 25,9% годовых.

С условиями выпуска и обслуживания кредитной карты, памяткой держателя карт ПАО «Сбербанк», памяткой по безопасности при использовании карт, заемщик Маслов С.С. был ознакомлен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в заявлении на получение карты.

В соответствии с п.4 Индивидуальных Условий на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях определенных тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом в рассматриваемом споре - 25,9 % годовых.

Пунктом 12 индивидуальных условий «ПАО СБЕРБАНК» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в размере 36% годовых. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга и включается в сумму очередного Обязательного платежи до полной оплаты Клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме.

Со всеми вышеуказанными документами ответчик был ознакомлен и обязался их выполнять, индивидуальные условия выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк были подписаны им.

Согласно п. 2.1 Индивидуальных условий Договор вступает в силу с даты его подписания Сторонами и действует до полного выполнения Сторонами своих обязательств по Договору. При этом направления использования кредитных средств заемщик определяет самостоятельно.

Из материалов дела следует, что со счета Маслова С.С., на который были зачислены кредитные денежные средства, а также со счета кредитной карты осуществлялись расходные операции.

Таким образом, судом установлено, что ответчик пользовался кредитными денежными средствами в своих целях, расходные операции отражены в отчете по счету №....

В соответствии с пунктом 4.23 Условий банковского обслуживания на дату заключения кредитного договора, клиент обязан обеспечить безопасное, исключающее несанкционированное использование, хранение средств доступа, предусмотренных Условиями банковского обслуживания, не передавать средства доступа третьим лицам. В случае утраты средств доступа, ПИНа или Карты, а также в случае возникновения риска незаконного использования средств доступа или Карты, клиент обязан немедленно уведомить об этом Банк через доступные каналы (Подразделения Банка, Контактный Центр Банка).

В соответствии с п. 6.3-6.11 Условий, банк не несет ответственности, в случае если информация о Счетах Клиента, Карте, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента или проведенных Клиентом операциях станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата информации в каналах связи во время их использования. Банк не несет ответственности, в случае если информация о Карте, ПИНе, Контрольной информации Клиента, Логине (Идентификаторе пользователя), паролях Системы «Сбербанк Онлайн», Коде клиента станет известной иным лицам в результате недобросовестного выполнения Клиентом условий их хранения и использования.

Банк не несет ответственности за последствия исполнения поручений, выданных неуполномоченными лицами, и в тех случаях, когда с использованием предусмотренных банковскими правилами и ДБО процедур Банк не мог установить факта выдачи распоряжения неуполномоченными лицами.

Банк не несет ответственности в случаях невыполнения Клиентом условий ДБО.

Клиент несет ответственность за последствия, наступившие в результате: невыполнения, либо ненадлежащего выполнения им условий договора, в частности предоставления третьим лицам доступа/разглашения своего идентификатора, паролей и кодов, используемых для совершения операций в системах Банка.

Судом установлено, что Маслов С.С. не исполнял свои обязательства, нарушая условие договора о сроках платежей.

04.04.2023 мировым судьей судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по данной карте с Маслова С.С.

Данный судебный приказ впоследствии отменен определением мирового судьи от 20.04.2023 в связи с поступлением заявления должника об отмене судебного приказа.

Из представленных материалов дела следует, что 14.03.2023 года заемщику было направлено требование о погашении задолженности по карте в срок не позднее 13.04.2023 года, однако данное требование банка было оставлено заемщиком без удовлетворения.

Таким образом, судом установлено, что банк выполнил свои обязательства по предоставлению Маслову С.С. кредитной карты с лимитом денежных средств, однако, заемщик свои обязательства должным образом не исполнял, нарушая условия договора о сроках платежей, допуская просрочки платежей.

Согласно расчету истца, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на 26.07.2023 составила 14 917,12 руб., из которой: 10 284,51 руб. - просроченный основной долг, 4 632,61 руб. - просроченные проценты.

Судом расчет задолженности, представленный истцом, проверен и оценен в совокупности с другими доказательствами, он соответствует условиям кредитного договора, произведенным заемщиком платежам, процентной ставке по кредитному договору, а потому признается верным.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями норм права, регулирующих спорные правоотношения, в том числе ст. ст. 309, 819, 1112, 1151, 1152, 1153 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания приведенных выводов суда первой инстанции незаконными, поскольку они основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, нормах действующего гражданского законодательства, и не вызывают сомнений в законности.

По смыслу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ судебные издержки возмещаются при разрешении судами материально-правовых споров.

В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Вопрос о взыскании с ответчика как проигравшей стороны по делу расходов по уплате госпошлины разрешен судом правильно, в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Гражданское дело рассмотрено мировым судьей без нарушения правил подсудности в силу следующего.

Согласно п. 20 Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» иски Клиента к Банку о защите прав потребителей предъявляются в соответствии с законодательством РФ. Споры по искам Банка к Клиенту рассматриваются в суде/мировым судьей по месту нахождения Подразделения Банка, осуществляющего выдачу карты Клиенту.

С данными условиями Маслов С.С. был ознакомлен лично, о чем имеется его подпись от 12.05.2017.

В заявлении от 12.05.2017 на получение кредитной карты указан код подразделения ПАО Сбербанк -6991.

Филиалом согласно пункту 2 статьи 55 ГК РФ является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

Согласно сведений ЕГРЮЛ местом нахождения филиала ПАО Сбербанк - Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк является г. Самара, Московское шоссе, д. 15. Данный адрес относится к территории судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Таким образом, соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось. Стороны достигли соглашения о договорной подсудности спора, оно является действительным, в том числе и для ответчика.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то дело подсудно суду, к территориальной подсудности которого относится место нахождения филиала ПАО Сбербанк - Самарского отделения № 6991 ПАО Сбербанк.

В соответствии с статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня. определяемого в соответствии с статьей 200 ГК РФ. Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно пункту 2.4 индивидуальных условий выпуска и обслуживания *** кредитной карты ПАО Сбербанк - кредит, выдаваемый на сумму сверхлимитной задолженности (п. 1.3. Индивидуальных условий), предоставляется на условии его возврата в течение 20 дней с даты формирования Отчета, в который войдет указанная операция.

В соответствии с приложением 1 расчета цены иска, приложенным к исковому заявлению, 11.03.2020 Маслову С.С. был выставлен минимальный ежемесячный платеж в размере 428,52 рублей. Масловым в период до 26.03.2020 данный платеж был погашен.

Позднее, 11.04.2020 банком было выставлен следующий минимальный ежемесячный платеж в размере 308,54 рублей. Минимальные платежи по кредитным картам, в соответствии с индивидуальными условиями, должны быть внесены в течение 20 дней, то есть до 01.05.2020. Данный платеж и последующие платежи ответчиком были проигнорированы, оплата задолженности не поступала.

Таким образом, срок исковой давности по данному исковому заявлению начинает течь с 02.05.2020.

Позднее банк обратился за выдачей судебного приказа. Заявление на выдачу судебного приказа поступил мировому судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самары 28.03.2023. Судебный приказ от 04.04.2023 был вынесен мировым судье судебного участка № 29 Октябрьского судебного района г. Самара.

Ответчиком на данный судебный приказ было подано заявление об отмене судебного приказа. Судебный приказ был отменен определением от 20.04.2023. После вынесения судебного приказа до отмены судебного приказа течение срока исковой давности приостанавливается.

Таким образом, срок исковой давности начинает течь с 02.05.2020 и до 28.03.2023. С момента, когда банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права до поступления в суд заявления о вынесении судебного приказа прошло 2 года 10 месяцев и 26 дней (или 1060 дней) из общего срока исковой давности в 3 года.

Срок исковой давности продолжил течь с 21.04.2023 до подачи искового заявления в суд, то есть до 22.08.2023. С момента отмены судебного приказа до подачи искового заявления в суд прошло 4 месяца и 1 день (или 123 дней).

Таким образом, из общего срока исковой давности в 3 года прошло 3 года 2 месяца и 28 дней.

Однако, в соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.09.2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности» разъяснено, что по смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 ст. 220 ГК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1. ст. 6, п.З.ст. 204 ГК РФ).

Поскольку после отмены судебного приказа 20.04.2023 у банка оставалось менее 6 месяцев для подачи искового заявления, 1 месяц 4 дня, срок исковой давности продляется до 6 месяцев.

При описанных всех выше обстоятельствах, банк имел право обратиться с исковым заявлением вплоть до 21.10.2023.

Таким образом, Банк обратился в суд с исковым заявлением в пределах срока исковой давности.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области от 13.09.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу Маслова С.С. – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента вынесения и может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через мирового судью судебного участка № 34 Октябрьского судебного района г. Самары Самарской области.

Судья                                        Р.Р. Гильманов