Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-4402/2022 от 10.11.2022

Дело № 12-4402/2022

в районном суде дело № 5-918/2022 Судья Клюкина Е.В.

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Санкт-Петербургского городского суда Куприк С.В., при секретаре Михайловой Н.А., рассмотрев 08 декабря 2022 года в открытом судебном заседании в помещении суда жалобу на постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года по делу об административном правонарушении в отношении

Сакаева Вячеслава Ильдаровича, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, несовершеннолетних детей не имеющего, являющего директором ООО «<...>»,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 30 сентября 2022 года Сакаев В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Сакаева В.И. установлена в совершении нарушений Правил дорожного движения, повлекших причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, а именно:

<дата>, по адресу: <адрес>., у <адрес>, совершил нарушение п.п. 1.3, 1.5., 13.1 ПДД РФ, а именно: гражданина Сакаев В.И., управляя транспортным средством <...> г.р.з. №..., двигаясь по <адрес> в сторону <адрес>, при повороте направо на Большой проспект П.С. на разрешающий (зеленый) сигнал светофора на регулируемом перекрестке <адрес> не уступил дорогу и совершил наезд на пешехода гражданку <...> А.В., переходящей проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1 и 5.19.2 «пешеходный переход» и дорожной разметкой 1.14.1 «пешеходный переход», на разрешающий (зеленый) сигнал светофора. В результате ДТП гражданке <...> А.В., <дата> года рождения, были причинены телесные повреждения. По заключению эксперта №...-адм. врача эксперта БСМЭ <...> М.Б. телесные повреждения гражданки <...> А.В., <дата> года рождения, расцениваются как вред здоровью средней тяжести.

Сакаев В.И. направил в Санкт-Петербургский городской суд жалобу об отмене постановления судьи районного суда, как незаконного и необоснованного. В обосновании жалобы указал, что при рассмотрении дела были нарушены нормы материального и процессуального права. Наказание назначено чрезмерно суровое, учитывая, что вину в совершении вменяемого ему административного правонарушения он признал, в содеянном раскаялся, после ДТП потерпевшую доставил в лечебное учреждение, им был возмещен моральный вред потерпевшей в размере 80000 рублей. При назначении наказания не были учтены и данные о личности, как указывает заявитель у него имеется орден труда. Сакаев В.И. указывает на отсутствие оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Сакаев В.И. и защитник Крючков А.С. в Санкт-Петербургском городском суде, доводы, изложенные в жалобе, подтвердили в полном объеме.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения, определяет, что участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с п. 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п.13.1 ПДД РФ при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам и велосипедистам, пересекающим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает.

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и виновность Саканва В.И. в его совершении, подтверждаются совокупностью доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом об административном правонарушении №... от <дата>, в котором изложены вышеуказанные обстоятельства совершенного правонарушения, в объяснениях Сакаев В.И. указал, что согласен с событием;

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении №... от <дата>;

- определением о продлении срока административного расследования по делу об административном правонарушении от <дата>;

- справкой по ДТП, в которой зафиксированы сведения о погодных условиях, состоянии дорожного полотна (дневное время, покрытие – сухой асфальт, видимость неограниченная), об участвовавших в ДТП транспортных средствах и их водителях, а также о том, что у <...> А.В. установлен диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости;

- протоколом 781042014540 осмотра места совершения административного правонарушения от <дата>, в котором зафиксированы сведения об участвовавшем в ДТП транспортном средстве, водителе, потерпевшей, состоянии дорожного покрытия, наличие разметки согласно приложению 2 к ПДД: 1.14.1 – пешеходный переход, 1.7 - полосы движения в пределах перекрестка, а также сведения о регулировании движения на участке - регулируемый;

- схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия от <дата>, произошедшего в <дата> по адресу: <адрес>;

- чеком о проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения прибором «Алкотектор №...» от <дата>, согласно которому у Сакаева В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №... от <дата>, согласно которому у Сакаева В.И. состояние алкогольного опьянения не установлено;

- телефонограммой №... от <дата>, согласно которой в <дата> <дата> в Мариинскую больницу обратилась (доставлена) <...> А.В. Место происшествия: угол <адрес> (<дата> ДТП пешеход). Диагноз: закрытый перелом левой лучевой кости. Состояние здоровья: удовлетворительное;

- телефонограммой №... от <дата>, согласно которой в <дата> <дата> в Петроградский травмпункт обратилась (доставлена) <...> А.В. Место происшествия: <адрес>., <дата> в 13 часов 30 минут сбит легковым автомобилем Диагноз: закрытый перелом обеих костей левого предплечья со смещением. Состояние здоровья: удовлетворительное; направлена ГБ №...;

- видеозаписями с камеры СПб ГКУ «ГМЦ», на которой зафиксирован момент ДТП;

- заключением эксперта №...-адм. от <дата>, согласно которой у <...> А.В. установлены: закрытая тупая травма левого лучезапястного сустава – оскольчатый перелом нижней трети (дистального метаэпифиза) лучевой кости, краевой отрывной перелом шиловидного отростка локтевой кости со смещением отломков, повлекшая за собой умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе; ссадина области левого локтевого сустава; ушиб (отек, болезненность) мягких тканей с кровоподтеком (геморрагическим пропитыванием) верхней трети левого бедра по наружной поверхности. Характер установленных повреждений свидетельствует о том, что они образовались в результате воздействия тупого твердого предмета (предметов), при этом ссадина могла быть получена по механизму трения или удара с элементом трения-скольжения, ушиб с кровоподтеком – по механизму удара или давления; локализация перелома в нижней трети лучевой кости, его оскольчатый характер со смещением костных отломков в ладонную сторону и захождением их по продольной оси, с отрывным переломом шиловидного отростка локтевой кости, свидетельствуют о том, что данная травма могла образоваться в результате действия травмирующей силы вдоль продольной оси левого предплечья, наиболее характерно – при падении на согнутую в лучезапястном суставе руку. Изложенное выше исключает возможности образования установленного комплекса повреждений в условиях ДТП, как указано в определении, в том числе при падении на твердое дорожное покрытие. Наличие повреждений при обращении за медицинской помощью <дата>, клинико-рентгенологическая картина переломов и ее динамика, наличие при осмотре врачом <дата> ушиба с кровоподтеком, ссадины «под тонкой геморрагической корочкой», динамика заживления повреждений, не исключает возможности образования установленного комплекса повреждений в срок, указанный в определении. Установленный у <...> А.В. комплекс повреждений, с наличием закрытого перелома нижней трети левой лучевой кости со смещением отломков, отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, повлекших за собой умеренно выраженное ограничение движений в левом лучезапястном суставе, по признакам длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) и значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее, чем на 1/3 (на 10%), расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением специалиста №... от <дата>, согласно которому согласно которому установленная <...> А.В. травма, с наличием закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смешением отломков по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением специалиста №... дополнительное к №... от <дата>, согласно которому установленная <...> А.В. травма, с наличием закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смешением отломков, отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня, время объективно необходимое для восстановления анатомо-физиологических соотношений в зоне травмы, независимо от срока лечения) расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- заключением специалиста №... дополнительное к №... от <дата>, согласно которому установленная <...> А.В. травма, с наличием закрытого оскольчатого перелома нижней трети левой лучевой кости со смешением отломков, отрывного перелома шиловидного отростка левой локтевой кости, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше 3-х недель (более 21-го дня) расценивается как вред здоровью средней тяжести;

- объяснениями Сакаева В.И., согласно которым <дата>, управляя технически исправным автомобилем <...> г.р.з. №..., он следовал от дома, расположенного по <адрес>, в сторону <адрес> стороны, по свободной проезжей части в условиях естественного дневного освещения по сухой проезжей части со скоростью не более 10 км/ч. Дождавшись зеленого сигнала светофора он стал поворачивать направо на <адрес> Во время поворота к пешеходному переходу он отогнуть козырек от солнца, перед машиной упала женщина. Он включил аварийный сигнал и вышел, чтобы узнать, что случилось, после чего отвез потерпевшую и ее супруга в травматологический пункт. После столкновения вмятин на капоте автомобиля он не обнаружил;

- объяснениями <...> А.В., согласно которым <дата> она совместно с <...> Ю.А. переходила <адрес>., в районе перекрестка <адрес> и <адрес>., по пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора, где ее сбил джип Шевроле Тахо. От удара она упала на левую сторону. После этого водитель доставил ее с супругом в травмпункт, после чего ее на скорой помощи доставили в Мариинскую больницу;

- показаниями эксперта <...> М.Б. в судебном заседании, согласно которому в заключении эксперта №...-адм. от <дата> допущена техническая ошибка, установленные у <...> А.В. повреждения не исключают возможности образования установленного комплекса повреждений в условиях ДТП, как указано в определении, в том числе при падении на твердое дорожное покрытие.

В ходе рассмотрения настоящего дела судьей Петроградского районного суда все имеющиеся в деле доказательства были исследованы в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. Исследованные доказательства получили надлежащую правовую оценку.

К выводу о виновности Сакаева В.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, судья районного суда пришёл на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены судьей в обжалуемом постановлении, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Достоверность и допустимость исследованных доказательств, судьей проверена, им дана надлежащая и мотивированная оценка, которую подвергать сомнению оснований не имеется.

Судьей районного суда обоснованно установлено как событие дорожно-транспортного происшествия, так и факт причинения действиями Сакаева В.И. средней тяжести вреда здоровью потерпевшей <...> А.В. и наличие причинно-следственной связи между допущенными со стороны Сакаева В.И. нарушениями пункта 13.1 ПДД РФ, и наступившими последствиями - причинение телесных повреждений <...> А.В., расценивающихся как средней тяжести вред здоровью.

При рассмотрении настоящего дела судьей районного суда не были нарушены требования статьи 1.5 КоАП РФ, каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности судьей не нарушен, неустранимых сомнений по делу не усматривается. Ходатайств, заявленных соответствии со статьей 24.4 КоАП РФ, и не разрешенных судьей, в материалах дела не имеется.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при производстве административного расследования, и при рассмотрении дела районным судом, не допущено.

Постановление суда отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, содержит все необходимые сведения. Событие административного правонарушения в постановлении описано надлежащим образом.

При этом учитываю, что к целям и задачам производства по делам об административных правонарушениях не относится достижение благоприятного для привлекаемого к административной ответственности лица результата, отвечающего его ожиданиям, а является всестороннее, полное и объективное рассмотрение всех обстоятельств дела в их совокупности, разрешение его в соответствии с законом.

Назначение более мягкого вида наказания в виде административного штрафа в данном случае не будет отвечать целям и задачам законодательства об административных правонарушениях, в связи с чем, оснований для снижения назначенного административного наказания и изменения постановления в этой части суд вышестоящей инстанции не находит.

В данном случае необходимо учитывать, что административные правонарушения в области дорожного движения представляют особую опасность для окружающих и в силу состава административного правонарушения содержат существенное нарушение охраняемых общественных отношений. Предметом совершенного Сакаевым В.И. административного правонарушения явилось здоровье гражданина.

Приведенные в жалобе Сакаева В.И. доводы о том, что судом не учтены смягчающие обстоятельства, а именно раскаяние, полное возмещение как материального, так и морального вреда потерпевшей, не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося судебного акта, а направлены на переоценку исследованных судьей доказательств, расцениваются, как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.

Управляя источником повышенной опасности, водитель обязан проявлять повышенное внимание для соблюдения безопасности движения, обеспечивая, в том числе соблюдение ПДД РФ, которые обязательны к исполнению водителями, и которые должны предпринять все возможные меры по недопущению наступления угрозы причинения вреда для иных участников дорожного движения.

Признание вины, возмещение вреда, причиненного здоровью потерпевшей, наличие ордена труда, не может повлечь изменение состоявшегося судебного акта в части назначения административного наказания, поскольку назначение более мягкого вида наказания, чем лишение права управления транспортными средствами, в виде административного штрафа, в данном случае, не будет отвечать целям и задачам действующего законодательства об административных правонарушениях.

Таким образом, представленные материалы свидетельствуют о том, что административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, предусмотренное санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено Сакаеву В.И. в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ. По своему виду и размеру указанное наказание соответствует обстоятельствам и тяжести содеянного, в связи с чем оно является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для изменения его вида, в том числе с учетом приведенных в настоящей жалобе доводов, не имеется.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену или изменение постановления судьи районного суда.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление судьи Петроградского районного суда Санкт-Петербурга 30 сентября 2022 года, вынесенное в отношении Сакаева Вячеслава Ильдаровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Сакаева В.И. – без удовлетворения.

Судья                         Куприк С.В.