Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1760/2024 ~ М-5563/2023 от 27.12.2023

Дело № 2-1760/2024

54RS0005-01-2023-008284-31

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

02 апреля 2024 года                                                                           г. Новосибирск

Кировский районный суд г.Новосибирска в составе судьи Новиковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Косенко С.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское делу по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к Пильниковой Екатерине Евгеньевне о взыскании в порядке регресса суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Пильниковой Е.Е. о взыскании в порядке регресса ущерба в размере 113 100 руб., а также расходов на оплату государственной пошлины в размере 3 462 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ случилось дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, и автомобиля «Pontiac VIBE», государственный регистрационный знак №, под управлением ответчика. Указанное ДТП произошло в результате нарушения ответчиком Правил дорожного движения. В результате ДТП автомобилю «Ниссан Вингроад» были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика (виновника ДТП) на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах», действовал полис ОСАГО XXX №. Истец выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 113 100 руб. Истец уведомил ответчика о необходимости представления автомобиля на осмотр. Транспортное средство ответчик истцу на осмотр не представил, в качестве правового обоснования заявленных требований истец ссылается на положение пп. «з» п.1 ст. 14 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО».

Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в свое отсутствие.

Ответчик Пильникова Е.Е. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом - заказным письмом с уведомлением, которое возвращено в суд за истечением срока хранения ввиду неявки адресата за его получением. Адрес регистрации ответчика проверен судом с учетом полученных сведений УВМ ГУ МВД России по Новосибирской области. Учитывая разъяснения пунктов 63, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчика, не усматривает оснований для отложения рассмотрения дела.

Суд, изучив материалы дела, оценив в совокупности представленные в дело доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 25.04.2002 N 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ «Об ОСАГО»), законодательство Российской Федерации об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, настоящего Федерального закона, других федеральных законов и издаваемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Центрального банка Российской Федерации.

Положениями ст.11.1 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.

Пунктом 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции извещение о дорожно-транспортном происшествии, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, если иное не установлено настоящим пунктом, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

Согласно п.3 ст. 11.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об ОСАГО» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования. Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в пункте 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Ниссан Вингроад», государственный регистрационный знак №, под управлением <данные изъяты> и автомобиля «Pontiac VIBE», государственный регистрационный знак №, под управлением Пильниковой Е.Е. (л.д.36-37).

В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марки «Ниссан Вингроад».

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Ниссан Вингроад» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ № (л.д.40).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «Pontiac VIBE» на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису XXX № (л.д.11).

Указанное ДТП было оформлено без участия сотрудников ПДПС ГИБДД путем составления водителями извещения о ДТП (л.д.36-37).

В извещении о ДТП водитель Пильникова Е.Е. указала, что признает вину в ДТП (л.д.36).

28.07.2023 потерпевший обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении (л.д.61-65).

15.08.2023    СПАО «Ингосстрах» утвержден акт о страховом случае, страховое возмещение составило 111 100 руб. (л.д.28).

15.08.2023 СПАО «Ингосстрах» потерпевшему выплачено страховое возмещение в размере 111 100 руб. по платежному поручению № (л.д.72).

В соответствии с пп "з" п. 1 статьи 14 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно- транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Исходя из указанной нормы, следует, что лицо, причинившее вред, должно в течение 15 календарных дней со дня ДТП предоставить по требованию страховщика транспортное средство для проведения осмотра.

В материалы дела истцом представлено требование в адрес ответчика о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней с момента получения требования (л.д.66). Данное требование было направлено в адрес ответчика заказным письмом 01.08.2023 (ШПИ №), почтовое отправление ответчиком не получено, 12.09.2023 возвращено отправителю за истечением срока хранения (л.д.66, 73, 86).

Согласно пункту 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 31 мая 2005 г. №6-П специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

Таким образом, положения ст. 11.1 Закона об ОСАГО направлены на обеспечение баланса интересов, как страхователя и потерпевшего, так и иных участников дорожного движения, равно как и подпункт "з" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.

Такое правовое регулирование, как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, призвано обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя, будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 25 мая 2017 г. № 1059-0, обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков, указанных в п. 2 ст. 11.1 Федерального закона «Об ОСАГО», представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

То есть у страховщика нет безусловного и абсолютного права на получение в порядке регресса выплаченной суммы ущерба лишь по формальному основанию отсутствия представления автомобиля на осмотр.

Транспортное средство «Pontiac VIBE» на осмотр предоставлено не было. Между тем, почтовый конверт с требованием о предоставлении транспортного средства в адрес ответчика возращен за истечением срока хранения лишь 12.09.2023, в то время как акт о страховом случае о выплате потерпевшему 111 100 руб. утвержден уже 15.08.2023, то есть не дожидаясь 5 рабочих дней с момента получения ответчиком требования о предоставлении транспортного средства на осмотр/истечения срока хранения почтового отправления.

Пять рабочих дней на предоставление транспортного средства ответчиком следует отсчитывать с даты, когда истек срок хранения почтового отправления, то есть со следующего дня - с 13.09.2023. Пятым рабочим днем являлось 20.09.2023.

Кроме того, обстоятельства дела свидетельствуют о том, что непредставление ответчиком транспортного средства на осмотр не воспрепятствовало страховщику достоверно определить объем повреждений автомобиля потерпевшего и принять решение о выплате потерпевшему суммы выплаченного страхового возмещения.

При этом, доказательств необходимости осмотра автомобиля виновника не представлено, заключение эксперта не приложено к исковому заявлению, приложена лишь калькуляция, в которой рассчитана стоимость затрат на проведение восстановительного ремонта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец не ссылался на наличие каких-либо неблагоприятных последствий у страховой компании вследствие непредставления ответчиком транспортного средства на осмотр. Исходя из содержания заявленного иска, истец обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, факт и размер причиненного ущерба сомнению не подвергал.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что исковые требования не направлены на защиту нарушенного права и законного интереса, а являются формальным применением подпункта «з» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а кроме того истцом не представлено доказательств направления в адрес ответчика требования о предоставлении транспортного средства Pontiac VIBE на осмотр.

По общему правилу, установленному пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников правоотношений предполагается, пока не доказано иное.

Доказательств подтверждающих, что страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства, а ответчик, злоупотребляя правом, уклонился от исполнения данной обязанности, материалы дела не содержат.

Поскольку в удовлетворении заявленных требований истцу отказано, не подлежат взысканию с ответчика и расходы по уплате государственной пошлины в соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований СПАО «Ингосстрах» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Кировский районный суд г.Новосибирска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Судья                                      (подпись)                           И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле № 2-1760/2024 Кировского районного суда г.Новосибирска (уникальный идентификатор дела 54RS0005-01-2023-008284-31).

По состоянию на 23.04.2024 решение не вступило в законную силу.