Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1616/2022 ~ М-582/2022 от 01.02.2022

22RS0065-02-2022-000851-96                                                                                             Дело № 2-1616/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 апреля 2022 года                                                          город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи при секретаре Е.В. Трегубовой, О.С. Лихачевской,

с участием истца Аргунова Д.М., представителя ответчика Ткаченко В.В. - Михайлина А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Аргунова Дмитрия Михайловича к Ткаченко Владимиру Васильевичу о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Аргунов Д.М. обратился в суд с названным иском, ссылаясь на то, что 1 апреля 2019 года Ткаченко В.В. получил от истца по расписке 400 000 рублей сроком до 1 мая 2019 года под 0,3% в день. Поскольку ответчик, получив от истца деньги, свои обязательства в установленный распиской срок не исполнил, истец просил взыскать с Ткаченко В.В. 1 050 400 рублей, из которых основной долг - 400 000 рублей, проценты за период с 1 апреля 2019 года по 23 сентября 2020 года (542 дня) по ставке 0,3% в день в сумме 650 400 рублей.

В судебном заседании истец Аргунов Д.М. настаивал на удовлетворении заявленных требований по изложенным в иске основаниям. Полагал, что оснований для уменьшения процентов не имеется, поскольку ответчик при получении денежных средств согласился с условиями их предоставления, о чем собственноручно указал в расписке.

Представитель ответчика Ткаченко В.В. - Михайлин А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, указывая на завышенный характер заявленных ко взысканию процентов.

Ответчик Ткаченко В.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом определено о возможности рассмотрения дела при имеющейся явке.

Выслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела и оценив представленные доказательства по правила статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в части по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее нормы Гражданского кодекса Российской Федерации приводятся в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии со статьей 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1). В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (пункты 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 1 апреля 2019 года Ткаченко В.В. выдана Аргунову Д.М. собственноручно исполненную расписку в получении от последнего денежных средств в сумме 400 000 рублей под 0,3% в день с обязательством их возврата 1 мая 2019 года.

С учетом положений статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о том, что между Аргуновым Д.М. и Ткаченко В.В. на основании вышеуказанной расписки возникли заемные отношения. Подлинник расписки от 1 апреля 2019 года представлен в суд истцом Аргуновым Д.М. и приобщен к материалам дела, отметок об исполнении ответчиком принятых на себя обязательств не содержит.

Заемщик, утверждая в предварительном судебном заседании о безденежности договора займа, в судебное заседание не явился, соответствующих требований не заявил, при этом представитель ответчика пояснил, что от оспаривания данной расписки по безденежности ответчик отказался.

Договор займа, заключенный в соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в письменной форме, может быть оспорен заемщиком по безденежности с использованием любых допустимых законом доказательств, за исключением свидетельских показаний. Изъятие из этого правила установлено лишь для случаев, когда договор займа заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Однако ответчик на указанные обстоятельства не ссылался, вопреки требованиям статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каких-либо объективных доказательств, подтверждающих отсутствие передачи ему денежных средств не представил; факт собственноручного написания расписки от 1 апреля 2019 года и свою подпись в них ответчик не оспаривал.

Согласно пункту 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращает надлежащее исполнение. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.

Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства (пункт 2 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик не представил доказательств возврата суммы по договору займа полностью или в части, наличие у Аргунова Д.М. расписки Ткаченко В.В. о получении денежных средств подтверждает неисполнение последним обязательства по возврату долга, срок возврата которого истек, что является основанием для удовлетворения иска и взыскания с ответчика в пользу истца основного долга в размере 400 000 рублей.

Рассматривая требование о взыскании процентов за период с 1 апреля 2019 года по 23 сентября 2020 года (542 дня) в размере 650 400 рублей по ставке 0,3% в день (109,5% годовых), суд учитывает следующее.

Федеральным законом от 26 июля 2017 года №212-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, согласно которой предусматривается возможность снижения размера процентов.

На основании пункта 3 статьи 9 Федерального закона от 26 июля 2017 года №212-ФЗ положения Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к договорам, заключенным после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, то есть после 1 июня 2018 года.

В силу положений пункта 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации размер процентов за пользование займом по договору займа, заключенному между гражданами или между юридическим лицом, не осуществляющим профессиональной деятельности по предоставлению потребительских займов, и заемщиком-гражданином, в два и более раза превышающий обычно взимаемые в подобных случаях проценты и поэтому являющийся чрезмерно обременительным для должника (ростовщические проценты), может быть уменьшен судом до размера процентов, обычно взимаемых при сравнимых обстоятельствах.

По настоящему делу договор займа между гражданами заключен 1 апреля 2019 года, в связи с чем судом на обсуждение поставлен вопрос о применении данной нормы к возникшим правоотношениям.

Из анализа указанной нормы следует, что ростовщическими проценты становятся, если их размер в два и более раза превышает обычно взимаемые в подобных случаях проценты. Закон предполагает, что в этой ситуации размер процентов является чрезмерно обременительным для должника.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных во II квартале 2019 года, в сумме свыше 300 000 рублей на срок до 1 года, установлены Банком России в размере 16,725% годовых при их среднерыночном значении 12,544% годовых.

Из условий заключенного 1 апреля 2019 года договора следует, что проценты за пользование займом составляют 109,5% годовых, которые более чем в 8,7 раз превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты (109,5 / 12,544 = 8,7293).

При таких обстоятельствах суд полагает, что к спорным правоотношениям подлежит применению пункт 5 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку договорные проценты за пользование займом явно превышают обычно взимаемые в подобных случаях проценты и являются чрезмерно обременительными для должника (ростовщические проценты), в связи с чем определяет размер процентов исходя из предельного значения полной стоимости кредитов (займов) за заявленный в иске период с 1 апреля 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 99 208 рублей 21 копейка, исходя из расчета:

- 400 000 х 16,725% / 365 х 275 (дней с 1 апреля 2019 года по 31 декабря 2019 года) = 50 404 рубля 11 копеек;

- 400 000 х 16,725% / 366 х 267 (дней с 1 января 2020 года по 23 сентября 2020 года) = 48 804 рубля 10 копеек;

- 50 404,11 + 48 804,1 = 99 208 рублей 21 копейка.

В удовлетворении данного требования в остальной части суд отказывает.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Аргунова Д.М. удовлетворены судом на 47,53%, с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины подлежит взысканию 6 458 рублей 85 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Аргунова Дмитрия Михайловича удовлетворить частично.

Взыскать с Ткаченко Владимира Васильевича в пользу Аргунова Дмитрия Михайловича по расписке от 1 апреля 2019 года основной долг в размере 400 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 1 апреля 2019 года по 23 сентября 2020 года в размере 99 208 рублей 21 копейку, а также 6 458 рублей 85 копеек в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части - отказать.

Решение в апелляционном порядке может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, путем подачи апелляционной жалобы в Алтайский краевой суд через Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 14 апреля 2022 года.

Судья	Е.В. Трегубова
Верно, судья	Е.В. Трегубова
Секретарь судебного заседания	О.С. Лихачевская
По состоянию на 14 апреля 2022 года решение суда в законную силу не вступило, секретарь судебного заседания	О.С. Лихачевская
Подлинный документ находится в гражданском деле №2-1616/2022 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края