Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-174/2023 ~ М-39/2023 от 23.01.2023

Копия УИД:16RS0017-01-2023-000043-42

дело №2-174/2023

Учет № 153г

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 ноября 2023 г. г. Кукмор

Кукморский районный суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хузиной Э.Х.,

при секретаре Грачевой А.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску страхового акционерного общества «ВСК» к Самигуллину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество САО «ВСК» обратилось в суд с иском к Самигуллину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации, указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Самигуллина Р.Ф., и автомобиля марки PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ООО «Геоконсалтинг». Виновным в ДТП является Самигуллин Р.Ф., нарушивший ПДД и допустивший столкновение транспортных средств.

В результате данного ДТП автомобилю марки PorscheCayenne, застрахованному у истца по договору добровольного страхования транспортных средств, причинены механические повреждения.

САО «ВСК» в рамках заключенного договора признало событие страховым, произвело выплату страхового возмещения в размере 960471 руб. Гражданская ответственность виновника на момент события была застрахована в АО «Альфастрахование». Поскольку сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования по ОСАГО, причинитель вреда несет ответственность за возмещение ущерба в размере 560471 руб. (960471 руб. – 400000 руб.).

В последующем по претензии потерпевшего произведена доплата суммы страхового возмещения в размере 809135 руб.

На основании изложенного, увеличив исковые требования, истец просит взыскать с Самигуллина Р.Ф. ущерб в размере 1369606 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца – САО «ВСК» не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании ответчик Самигуллин Р.Ф. иск признал.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО «Геоконсалтинг» не явился, надлежаще извещен.

Привлеченные по делу в качестве третьих лиц – АО «Альфастрахование», Гарипова Л.А., не явились, надлежаще извещены.

Заслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителемвреда.Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно разъяснениям, данными в пункте 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК РФ, как это следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования (во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО) предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхованиягражданской ответственности владельцев транспортных средств, потерпевшему, которому по указанному договору страховой организацией выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

В названном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации заметил, что лицо, у которого потерпевший требует возмещения разницы между страховой выплатой и размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате причинителем вреда, суд может снизить, если из обстоятельств дела с очевидностью следует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 40 минут на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки ВАЗ Vesta, государственный регистрационный знак №, под управлением Самигуллина Р.Ф., принадлежащего ему же, и автомобиля марки PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, под управлением Гариповой Л.А., принадлежащего ООО «Геоконсалтинг».

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП признан Самигулин Р.Ф., который управлял автомобилем, не выбрал безопасную дистанцию до впереди двигающего автомобиля, совершил столкновение, тем самым нарушил пункт 9.10 ПДД РФ, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.1 ст.12.15 КоАП РФ.

На момент ДТП автогражданская ответственность владельца автомобиля марки ВАЗ Vesta была застрахована по полису ОСАГО в АО «Альфастрахование» (№), т/с марки PorscheCayenne - в СПАО «Ингосстрах».

Автомобиль марки PorscheCaenne, государственный регистрационный знак №, застрахован САО «ВСК» (истцом) по договору комбинированного страхования автотранспортных средств на сумму 10800000 руб. сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Страхователем и выгодоприобретателем является ООО «Геоконсалтинг».

ДД.ММ.ГГГГ Гарипова Л.А. обратилась к САО «ВСК» с заявлением об осуществлении страховой выплаты. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ произведен осмотр поврежденного транспортного средства. По заказу страховщика составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки PorscheCaenne составляет 960471 руб. ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена страховая выплата в размере 960471 руб.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «Фоворит» по заказу АО «Альфастрахование», стоимость ремонта автомобиля марки PorscheCayenne в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортных средств, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №, без учета износа составила 913600 руб., с учетом износа – 875700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» произведена выплата по суброгационному требованию САО «ВСК» в пределах лимита 400000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Геоконсалтинг» обратилось в САО «ВСК» с досудебной претензией о доплате страхового возмещения в размере 1509 129 руб., 10000 руб. – расходов по оплате услуг по оценке, 10000 руб. – услуг представителя.

В соответствии со страховым актом от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произведена доплата страхового возмещения ООО «Геоконсалтинг» в размере 809135 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам акта осмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки PorscheCaenne, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с методическим руководством для судебных экспертов – «Исследование автомототранспортных средств (АМТС) в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки», Министерство юстиции Российской Федерации, Российский федеральный центр судебной экспертизы, Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы с изменениями на ДД.ММ.ГГГГ, с учетом округления составляет: без учета износа – 2469600 руб., с учетом износа – 2401600 руб.

На основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ и определения от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика проведена судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов дела эксперт ФИО1 пришел к выводу, что повреждения транспортного средства марки PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ По механизму образования являются следами вдавленности, истирания.

Как следует из заключения №.1 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам исследования материалов дела и заключения эксперта ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт ФИО2 пришел в выводу, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по среднерыночным ценам без учета износа составляет 718401 руб., с учетом износа 699520 руб.

Согласно заключению №, составленному ООО «АВС-Экспертиза» в экспертном заключении №.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО2 в расчете калькуляции от ДД.ММ.ГГГГ каталожные номера не соответствуют программе по подбору запасных частей официального представительства Porsche, а именно: крышка лев бампера заднего верный №; облицовка задняя нижняя верный №; накладка ниж. бампера заднего верный №; конецевиквыхл. трубы внутренний лев.верный №; конецевиквыхл. трубы внешний лев. верный №. Стоимость запасных частей не соответствует среднерыночной, как поставлено в вопросе судебной экспертизы. Принятые цены не актуальные, это подтверждается символом «№», данный символ указывает на то, что цены не соответствуют рекомендованным розничным. Источник ценообразования не подтвержден. Стоимость запасных частей не соответствует рекомендованной розничной. Стоимость нормо-часа 1090,00 рублей занижена относительно стоимости для гарантийных ТС. КТС на момент события гарантийное, в соответствии с п. 2.6 «Методических рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки», утв. Минюстом России, 2018, при определении стоимости восстановительного ремонта и размера страховой выплаты, устанавливаемых в рамках КАСКО следует учитывать, что: в случае нахождения КТС на гарантийном периоде эксплуатации должны использоваться расценки авторизованных исполнителей ремонта на запасные части, материалы и нормо-часы ремонтных работ. В расчет не включены: накладка нижняя №, накладка средняя №, кронштейн бампера №, спойлер задний №, букс накладка задняя № – повреждение зафиксировано в результате дополнительного осмотра экспертом ООО «РАНЭ», требуется замена.

На основании вышеизложенного эксперт-техник ООО «АВС-Экспертиза» пришел к выводу, что расчет стоимости восстановительного ремонта, представленный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», составленное ФИО2, с итоговой суммой 718 401,00 рублей не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №. Реальный размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства PorscheCayenne, государственный регистрационный знак № составляет 1 769 606,00 руб.

Исходя из необходимости при применении мер защиты нарушенного права обеспечения восстановления положения, существовавшего до нарушения прав, в том числе в рассматриваемом случае необходимости сохранения гарантии, суд приходит к выводу, что в соответствии с положениями статьи 15 ГК РФ расходы на ремонт поврежденного автомобиля подлежат определению с учетом цен сервисного центра официального дилера.

В связи с неполнотой заключений экспертов ООО Консалтинговое Агентство «Независимость», рассмотрев заявленное представителем истца ходатайство о назначении повторной экспертизы, судом по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению № (повторное) от ДД.ММ.ГГГГ, составленному экспертом ООО Консалтинговое Агентство «Независимость» ФИО3, повреждения транспортного средства марки PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, отраженные в акте осмотра № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АВС-Экспертиза» (л.д.28-29) и в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» (л.д. 30-31) соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ В акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бюро Независимой Экспертизы+» (л.д. 30-31) отсутствует описание каких-либо повреждений. Величина восстановительных расходов для устранения повреждений, полученных транспортным средством марки PorscheCayenne, государственный регистрационный знак №, в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ по ценам официального дилера составляет 2267846 руб.

Поскольку сумма ущерба превышает лимит, установленный договором страхования ОСАГО, принимая во внимание экспертное заключение ООО «Консалтинговое Агентство «Независимость» от ДД.ММ.ГГГГ, следует взыскать с ответчика как виновника дорожно-транспортного происшествия заявленную сумму ущерба в порядке суброгации в размере 1369606 рублей, которая составляет разницу между определенными экспертом затратами на устранение полученных в ДТП повреждений транспортного средства и стоимостью ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих иной размер затрат на устранение полученных в ДТП повреждений застрахованным у истца автомобилем, не представлено. Выводы судебной экспертизы ответчиком не оспаривались.

Таким образом требования истца к Самигуллину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежит удовлетворению.

В силу статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом, при подаче искового заявления были понесены расходы на уплату государственной пошлины в размере 8804,71 руб., которые в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком.

Исходя из размера удовлетворенных судом исковых требований (1369606 руб.), размер государственной пошлины по делу составляет 15048,03 руб., в связи с чем с ответчика в бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6243,32 руб.

Как было указано выше, в ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «КА «Независимость». Оплата экспертизы возложена на истца. Проведенное экспертом исследование принято судом во внимание и положено в основу решения суда. Согласно счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составила 30000 руб. На момент рассмотрения дела стоимость экспертизы не оплачена.

В силу статьи 98 ГПК РФ данные расходы экспертного учреждения подлежат возмещению за счет ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск страхового акционерного общества «ВСК» к Самигуллину Р.Ф. о возмещении ущерба в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с Самигуллина Р.Ф., (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу страхового акционерного общества «ВСК» (ОГРН:№, ИНН:№) ущерб в порядке суброгации в размере 1369606 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8804 рублей 71 копейки.

Взыскать с Самигуллина Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в бюджет государственную пошлину в размере 6243 рублей 32 копеек.

Взыскать с Самигуллина Р.Ф. (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт № выдан <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Консалтинговое Агентство «Независимость» (ОГРН:№, ИНН:№) расходы за производство экспертизы в размере 30000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Кукморский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение в окончательной форме составлено 04.12.2023

Председательствующий: подпись

Копия верна:

Судья Э.Х. Хузина