УИД№ 21MS0049-01-2020-002392-27 Мировой судья Чумарова Н.Г.
№ 12-464/2020
РЕШЕНИЕ
по жалобе на постановление по делу
об административном правонарушении
27 ноября 2020 года г.Чебоксары
Судья Калининского районного суда города Чебоксары Чувашской Республики Николаев М.Н., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопьевой Т.И., ее защитника – адвоката Алгашева Б.З.,
рассмотрев жалобу Прокопьевой Татьяны Ивановны на постановление мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г.Чебоксары от 12 октября 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении индивидуального предпринимателя Прокопьевой Татьяны Ивановны,
установил:
Постановлением мирового судьи судебного участка №3 Калининского района г. Чебоксары от 12 октября 2020 года ИП Прокопьева Т.И. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 руб. без конфискации предмета административного правонарушения.
Не согласившись с указанным постановлением, Прокопьева Т.И. подала на него жалобу, в которой ставится требование об отмене постановления от 12 октября 2020 года, прекращении производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивированное тем, что постановление вынесено на основании недопустимых доказательств. В отношении нее велась незаконная розыскная деятельность, проведена контрольная закупка, ее специально спровоцировали на продажу алкогольной продукции.
Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Прокопьева Т.И. и ее защитник – адвокат Алгашев Б.З. в судебном заседании доводы, изложенные в жалобе, поддержали, вновь приведя их суду.
Представитель ОП №2 УМВД России по г.Чебоксары в судебное заседание не явился.
Заслушав участников процесса, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с требованиями ст.30.6 КоАП РФ, исследовав представленные доказательства, проанализировав положения законодательства, прихожу к следующим выводам.
На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.
В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение особых требований и правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.17.1 названного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 года №18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при квалификации действий лица по ч.3 ст.14.16 КоАП РФ надлежит учитывать, что нарушением иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции является нарушение любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно п.6 ст.2 Федерального закона от 22 ноября 1995 года №171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Федеральный закон №171-ФЗ) алкогольной продукцией признается пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка, коньяк), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
П.1 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ установлено, что в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции запрещаются розничная продажа алкогольной продукции с нарушением требований статьи 16 названного Федерального закона.
Согласно п.3 ст.26 Федерального закона №171-ФЗ юридические лица, должностные лица и граждане, нарушающие требования данного закона, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В силу п. 1.1 постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года №481 «Об установлении дополнительных ограничений времени, условий и мест розничной продажи алкогольной продукции на территории Чувашской Республики» запрещена розничная продажа алкогольной продукции в День знаний (1 сентября).
Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 01 сентября 2020 года в 14 час. 48 мин. в магазине «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> ИП Прокопьева Т.И. в нарушение требований п.1.1. вышеуказанного Постановления Кабинета Министров Чувашской Республики от 14 ноября 2012 года №481 реализовала алкогольную продукцию - <данные изъяты>, стоимостью <данные изъяты> руб.
Фактические обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении, рапортом, объяснениями свидетеля ФИО6 диском с видеозаписью, и иными доказательствами, получившими оценку на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ссылка в жалобе на отсутствие события административного правонарушения является несостоятельной, поскольку опровергается вышеуказанными доказательствами.
Так, довод заявителя о том, что видеосъемка с телефона гр.ФИО6 является недопустимым доказательством, судья отклоняет.
Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие либо отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лиц, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями технических средств, вещественными доказательствами.
Согласно ч.2 ст.26.7 КоАП РФ документы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко - и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.
При таких обстоятельствах данная видеозапись была правомерно принята в качестве иного документа и оценена мировым судьей по правилам ст.26.11 КоАП РФ в совокупности с другими доказательствами.
Доводы жалобы о проведении проверочной закупки с процессуальными нарушениями суд находит несостоятельным, поскольку материалы дела об административном правонарушении не содержат сведений о том, что административное правонарушение было выявлено в ходе оперативно-розыскной деятельности, либо в рамках контрольной закупки. Выявленное правонарушение зафиксировано в рамках КоАП РФ.
Доводы жалобы о провокационном характере действий третьих лиц объективно ничем не подтверждены. Имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о том, что продажа алкогольной продукции была осуществлена ИП Прокопьевой Т.И. вне зависимости от действий третьих лиц.
Таким образом, изложенные в жалобе доводы основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных доказательств, опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, расцениваются как стремление избежать административной ответственности за совершенное административное правонарушение.
Неустранимых сомнений, которые в силу ст.1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ИП Прокопьевой Т.И., по делу не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст.1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела нарушены не были.
Постановление о привлечении ИП Прокопьевой Т.И. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.14.16 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел и в пределах санкции установленной данной статьей.
Каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.
Обстоятельств, которые в силу п.п. 2 - 4 ч.2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.
Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
решил:
░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №3 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░░ ░░ 12 ░░░░░░░ 2020 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.3 ░░.14.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.
░░░░░ ░.░.░░░░░░░░