Судебный акт #1 (Решения) по делу № 12-508/2023 от 31.10.2023

12-508/2023

РЕШЕНИЕ

г. Наро-Фоминск                                                                          17 ноября 2023 г.

Судья Наро-Фоминского городского суда Московской области Петров А.В.,

при секретаре Шиковой Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, Соколовой В.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Соколовой В.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении;

УСТАНОВИЛ

Соколова В.Ю. признана виновной по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей, поскольку не уплатила административный штраф в срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Правонарушение допущено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>-<адрес> <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении мирового судьи.

Не согласившись с постановлением, Соколова В.Ю. обратилась в суд с жалобой, где указала, что в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ её не было, так как месте и времени заседания она не извещена, значит, лишена права представить суду доказательства. Обжалованное постановление получила по электронной почте ДД.ММ.ГГГГ. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Кодекс <адрес> об административных правонарушениях» (КоАП <адрес>) не вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Оно обжаловано в Тверской <адрес> <адрес> по причине того, что она оплатила парковку. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ею только ДД.ММ.ГГГГ, почтой. Она ходатайствовала о восстановлении пропущенного срока обжалования постановления, но в ГКУ «<данные изъяты>» в восстановлении срока ей отказали. Её вызвали туда ДД.ММ.ГГГГ для составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Постановление административного органа от ДД.ММ.ГГГГ она также считает незаконным, подлежащим отмене по основаниям, подробно изложенным в жалобе. Например, в деле нет данных, что работающее в автоматическом режиме средство фотосъемки АПК «<данные изъяты>» функционировало без воздействия человека, либо размещено в стационарном положении либо на двигавшемся транспортном средстве. Парковка оплачена ею, значит, постановление подлежит отмене. Обжалованное постановление мирового судьи просила отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании Соколова В.Ю. жалобу поддержала, дополнила, что аналогичные, обжалованные ею постановления отменены.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд считает, что удовлетворению она не подлежит, а обжалованное постановление не подлежит отмене или изменению по следующим основаниям.

Выводы о виновности Соколовой В.Ю. основаны на имеющихся в деле доказательствах, полученных при рассмотрении дела по существу без нарушений законодательства об административных правонарушениях. Квалификация действий Соколовой В.Ю. соответствует описанию деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, иные процессуальные документы, составленные должностными лицами административного органа, судом первой инстанции признаны отвечающими требованиям законодательства об административных правонарушениях.

Так как в установленный ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ срок административный штраф, назначенный постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, Соколова В.Ю. не уплатила, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанности факта совершения ею правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Рассматривающий жалобу суд солидарен с этим выводом мирового судьи и отмечает, что обстоятельства, послужившие основанием для привлечения Соколовой В.Ю. к ответственности, были достаточными. Совокупность исследованных доказательств суд первой инстанции посчитал относимой, допустимой, достоверной и достаточной для разрешения дела, поскольку они последовательны, непротиворечивы и сомнений не вызвали. Не находит оснований не доверять им и рассматривающий жалобу суд.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ, административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее 60 дней со дня вступления постановления о наложении штрафа в законную силу. Таким образом, Соколова В.Ю. обязана была оплатить штраф не позднее ДД.ММ.ГГГГ, но до этого дня наказание не исполнила, а значит, датой правонарушения правильно определён день, следующий за последним днём срока уплаты штрафа, то есть ДД.ММ.ГГГГ.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, Соколова В.Ю. надлежаще вызвана мировым судьёй к 10:45 ДД.ММ.ГГГГ для участия в рассмотрении дела. В деле имеется уведомление о вручении заказного почтового отправления, согласно которого электронное письмо с уведомлением ей фактически направлено ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день вручено. Содержащие убедительные доводы ходатайства об отложении судебного разбирательства Соколова В.Ю. мировому судье не направляла, в деле их нет, а значит, мировой судья обоснованно рассмотрела дело об административном правонарушении без участия Соколовой В.Ю. Заявитель Соколова В.Ю., если и была лишена права организовать свою защиту, то только по своей вине, но не по вине мирового судьи.

Обжалование Соколовой В.Ю. постановления контролёра ГКУ «<данные изъяты>» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном п. 2 ст. 8.14 КоАП <адрес>, в суд, не может стать основанием для освобождения её от ответственности по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. Определением Тверского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Соколовой В.Ю. в восстановлении срока обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано. А значит указанное постановление ГКУ «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ остаётся вступившим в законную силу. По этой причине, а также принимая во внимание, что проверка законности указанного постановления административного органа находится за рамками предмета настоящего судебного разбирательства, суд оставляет без внимания все доводы Соколовой В.Ю. о несогласии с этим постановлением.

Нарушения законодательства об административных правонарушениях, влекущие отмену постановления мирового судьи, не установлены. Оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи и удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ

Жалобу Соколовой В.Ю. на постановление мирового судьи № судебного участка Наро-Фоминского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, оставить без удовлетворения, а указанное постановление – без изменений.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст. 30.12 – 30.19 КоАП РФ.

Судья                                                                                                      А.В. Петров